Адм. дело № 2а-436/2023 УИД 51RS0007-01-2023-000337-76

Решение в окончательной форме принято 24.03.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.03.2023 г. г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Полузиной Е.С.,

при помощнике судьи Пошиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления федеральной налоговой службы России по Мурманской области к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате налога на доходы физических лиц,

УСТАНОВИЛ:

Управление федеральной налоговой службы России по Мурманской области (далее – УФНС России по Мурманской области) обратилось в суд с административным иском к ФИО1 о восстановлении срока на взыскание задолженности и взыскании задолженности по уплате налога на доходы физических лиц. В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 представил в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2015 год, в которой самостоятельно исчислил налог на доходы физических лиц в сумме 2679 руб. В установленный срок ответчиком налог не уплачен. Налоговым органом в адрес налогоплательщика было направлено требование №2620 от 09.08.2016 об уплате задолженности. Данное требование исполнено не было.

В связи с имеющейся задолженностью, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Мировым судьёй вынесено определение от 07.12.2022 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, так как усматривается пропуск налоговым органом срока на взыскание обязательных платежей, предусмотренный ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что до настоящего времени сумма задолженности в добровольном порядке не уплачена, административный истец просит суд восстановить срок на взыскание с ФИО1 задолженности по налоговым обязательствам; взыскать с ФИО1 задолженность по уплате налога на доходы физических лиц за 2015 год в сумме 2679 руб., пени в сумме 23,47 руб.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Административный ответчик о времени и месте судебного заседания извещен, не явился; согласно письменного ходатайства просит рассмотреть дело в его отсутствие, возражает против удовлетворения иска.

Суд, руководствуясь частью 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10000 (ранее 3000) рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 479-О-О).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 года N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 2 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Приведенные законоположения закрепляют обязанность суда при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке гл. 22 КАС РФ выяснять причины такого пропуска.

В силу части 5 статьи 138, части 5 статьи 180, части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установление факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным иском в предварительном или судебном заседании может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска без исследования фактических обстоятельств дела, со ссылкой в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, административный ответчик состоит на учете в налоговом органе в качестве налогоплательщика.

ФИО1 представил в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2015 год, в которой самостоятельно исчислил налог на доходы физических лиц в сумме 2679 руб.

В установленный пунктом 4 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации срок до 15.07.2016 административным ответчиком налог на доходы физических лиц не уплачен.

В связи с неуплатой ФИО1 налога на доходы физических лиц образовалась недоимка по налогу за 2015 г. в сумме 2679 руб. а также начислены пени в сумме 23,47 руб.

В адрес административного ответчика налоговым органом направлено требование № 2620 об уплате недоимки по НДФЛ за 2015 год, со сроком исполнения до 29.08.2016.

Указанное требование в установленный срок не исполнено.

Судом также установлено, что 05.12.2022 УФНС России по Мурманской области обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Апатитского судебного района Мурманской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с административного ответчика задолженности по обязательным налоговым платежам.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Апатитского судебного района Мурманской области – мирового судьи Апатитского судебного района от 07.12.2022 отказано в приятии заявления УФНС России по Мурманской области о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по обязательным платежам по причине пропуска налоговым органом срока для обращения с таким требованием, что является препятствием для выдачи судебного приказа.

Согласно штемпелю на почтовом конверте в Апатитский городской суд Мурманской области с настоящим административным иском УФНС России по Мурманской области обратилось 15.02.2023, т.е. с пропуском установленного срока (срок 3 года со дня истечения срока исполнения самого раннего требования №2630 об уплате налога в срок до 29.08.2016 истек 29.08.2019, следовательно срок для обращения с заявлением в суд истек 29.02.2020).

Возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска.

Однако, доказательств наличия причин, которые могли быть судом расценены в качестве уважительных, объективно препятствующих административному истцу своевременно обратиться в суд, УФНС по Мурманской области не представлено, и такие причины не приведены в административном иске.

При таких обстоятельствах оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, равно как и оснований для взыскания задолженности по обязательным платежам у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Управления федеральной налоговой службы России по Мурманской области к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате налога на доходы физических лиц, отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Апатитский городской суд Мурманской области в течение месяца.

Председательствующий Е.С. Полузина