Дело № 2-162/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года Красноярский край

город Игарка

Игарский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Безруковой О.В.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

с участием:

заместителя прокурора города Игарки Шульгина М.В.,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярского природоохранного прокурора в интересах муниципального образования Туруханский район Красноярского края к обществу с ограниченной ответственностью «Игарская стивидорная компания» о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде,

УСТАНОВИЛ:

Красноярский природоохранный прокурор в интересах муниципального образования Туруханский район Красноярского края обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Игарская стивидорная компания» о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде. Требования обосновал тем, что Красноярской природоохранной прокуратурой в ходе проведения проверки деятельности общества с ограниченной ответственностью «Игарская стивидорная компания» по соблюдению требований законодательства об охране окружающей среды, о животом мире, рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Игарская стивидорная компания» является обладателем двух лицензий на право пользования недрами: серии ТРХ № вид лицензии ТЭ с целевым назначением добыча песка и гравия на месторождении «Губенская протока» и серии ТРХ № вид лицензии ТЭ с целевым назначением добыча песка на месторождении «Остров ФИО3 опечек».В период с 2012 года по 2014 год обществом производилась добыча песка и гравия с месторождения «Губенская протока» и «ФИО3 опечек», чем воздействовало на водные биоресурсы реки Енисей. При этом, свои обязательства, предусмотренные законодательством об охране окружающей среде, о животном мире, рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов в части возмещения ущерба, наносимого рыбным запасам, в полном объеме не исполнило, частично возместив вред, причиняемый водным биоресурсам, путем выпуска в 2012 году молоди хариуса в количестве 2.517 шт., чем компенсировало 9,061 кг в натуральном выражении. Просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Игарская стивидорная компания» в пользу муниципального образования Туруханский район ущерб, причиненный окружающей среде, в общей сумме 1.939.285 рублей, в том числе: 1.565.413 рублей - ущерб, причиненный при разработке месторождения «Губенская протока», и 373.872 рубля – вред, причиненный при разработке месторождения «ФИО3 опечек». Кроме того, просит взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину (л.д. 4-8).

Впоследствии Красноярский природоохранный прокурор в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования. Просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Игарская стивидорная компания» в пользу муниципального образования Туруханский район вред, причиненный окружающей среде, в общей сумме 275.144 рубля по основаниям, изложенным в исковом заявлении (л.д. 181).

Заместитель прокурора города Игарки Шульгин М.В. на основании поручения Красноярского природоохранного прокурора в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Игарская стивидорная компания» в пользу муниципального образования Туруханский район вред, причиненный окружающей среде, в общей сумме 275.144 рубля и в доход государства государственную пошлину (л.д. 187).

Представитель истца администрации Туруханского района в судебное заседание не явился. Администрация Туруханского района о месте и времени слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила суду заявление, в котором указывает на то, что поддерживает исковые требования природоохранного прокурора и просит рассмотреть дело в отсутствие ее представителя (л.д. 182? 184-186).

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Игарская стивидорная компания» ФИО2, занимающая должность генерального директора общества, в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме - сумме 275.144 рубля, считала их обоснованными и подлежащими удовлетворению (л.д. 188, 189).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Енисейского территориального управления Федерального агентства по рыболовству и Федерального государственного бюджетного учреждения «Енисейское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены, не возражают рассмотреть дело в отсутствие своих представителей (л.д. 172, 179, 180).

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица, просившего рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав заместителя прокурора города Игарки и представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела в полном объеме, оценивая представленные доказательства в их совокупности с позиции достоверности, достаточности и объективности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований. При этом суд руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствие с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

На основании пунктов 1, 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами, в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Из материалов дела следует, что заявление подано прокурором в защиту гарантированных Конституцией Российской Федерации интересов муниципального образования на сохранность природы и окружающей среды, бережное отношение к природным богатствам.

Таким образом, заявление подано прокурором в защиту прав и интересов муниципального образования – Туруханский район в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законом.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования признала полностью.

Каких-либо оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и препятствующих принятию судом признания иска представителем ответчика судом не установлено. Представитель ответчика признает иск добровольно в пределах предоставленных ему полномочий.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

Представителю ответчика разъяснены и понятны последствия принятия судом признания иска.

При таких обстоятельствах суд считает возможным принять признание иска представителем ответчика ФИО2, поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает права и интересы иных лиц, совершено в интересах обоих сторон, направлено на мирное урегулирование спора, исчерпывает предмет иска.

В силу п. 2 ч. 4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что на основании п.п. 9, 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации прокурор и органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины, то в силу п.п. 1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Игарская стивидорная компания», не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5.951 рубль 44 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Принять от общества с ограниченной ответственностью «Игарская стивидорная компания» признание иска.

Исковые требования Красноярского природоохранного прокурора в интересах муниципального образования Туруханский район Красноярского края к обществу с ограниченной ответственностью «Игарская стивидорная компания» о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Игарская стивидорная компания» в пользу муниципального образования Туруханский район ущерб, причиненный окружающей среде» в размере 275.144 рубля (руб. двести семьдесят пять тысяч сто сорок четыре).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Игарская стивидорная компания» государственную пошлину в размере 5.951 рубля 44 копеек (руб. пять тысяч девятьсот пятьдесят один коп. 44) в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Игарский городской суд Красноярского края.

Председательствующий О.В. Безрукова

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2015 года.