Дело № 2-2054/2025

УИД: 56RS0027-01-2025-001687-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2025 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Родионовой Г.М.,

при секретаре Имашевой Г.К.,

с участием представителя ответчика ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указано, что между истцом и Банком заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

При оформлении кредита оформлена услуга «Своя ставка» на сумму <данные изъяты> руб. Указанная сумма списана со счета.

ДД.ММ.ГГГГ года истец направил в ПАО «Сбербанк России» заявление об отказе от услуги и возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ года истец направил в ПАО «Сбербанк России» претензию о возврате денежных средств.

В связи с том, что денежные средства Банком не возвращены, обратился в суд с настоящим иском.

С учетом уточнений истец просил суд взыскать с ПАО «Сбербанк» уплаченную сумму в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, почтовые расходы.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО2

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО7 возражала против удовлетворения иска, пояснила, что компенсация морального вреда и взыскание штрафа являются необоснованными в связи с качественно оказанной услугой и добровольным возвратом суммы, в случае удовлетворения требований просила снизить размер штрафных санкций.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения представителя ответчика ФИО3, исследовав материалы гражданского дела, и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> мес.

Согласно п. 4 кредитного договора в период с даты заключения договора по ближайшую платежную дату (включительно) после даты фактического предоставления кредита, увеличенной на 12 месяцев (период участия в программе «Своя ставка»), процентная ставка устанавливается в размере <данные изъяты>% годовых.

В случае отказа Заемщика от участия в Программе «Своя ставка» при поступлении уведомления от Заемщика и возврата Банком единоразового платежа, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере <данные изъяты>% годовых. Заемщик имеет право отказаться в течение 14 календарных дней с даты подписания кредитного договора.

После окончания периода участия в Программе «Своя ставка», процентная ставка за пользование кредитом, устанавливается в размере <данные изъяты>%.

Согласно п. 24 кредитного договора п. 1 Общих условий кредитования дополнить определением в следующей редакции: «Программа «Своя ставка» - условие кредитования, предусмотренное договором на основании заявления Заемщика и предлагающее предоставление кредита под пониженную процентную ставку при условии оплаты единоразового платежа».

Согласно п. 25 кредитного договора Заемщик поручает кредитору в дату зачисления кредита на счет кредитования № №, указанный в п. 18 договора, перечислить с указанного счета сумму единоразового платежа <данные изъяты> руб. в счет полного погашения единоразового платежа в рамках участия в Программе «Своя Ставка» по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года сумма в размере <данные изъяты> руб. была перечислена в счет полного погашения единоразового платежа в рамках участия в Программе «Своя Ставка» по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года истец направил в ПАО «Сбербанк России» заявление об отказе от услуги и возврате денежных средств.

В вязи с невозвратом денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ года истец направил в ПАО «Сбербанк России» претензию о возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

ДД.ММ.ГГГГ года ПАО «Сбербанк России» перечислил ФИО1 сумму единоразового платежа в рамках участия в Программе «Своя Ставка» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб.

В уточненном иске истец требования поддержал, полагая, что перечисление суммы в принудительном порядке не освобождает ответчика от выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Разрешая завяленные требования, суд приходит к следующему.

В силу статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно частям 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 18 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В соответствии с частью 2.7 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги (работы, товары), оказываемые (выполняемые, реализуемые) кредитором, действующим от собственного имени или по поручению и (или) от имени третьего лица, или третьим лицом, информация о которых указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) в заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания таких услуг (выполнения работ, приобретения товаров) должны предусматривать:

1) стоимость услуги (работы, товара);

2) право заемщика отказаться от услуги (работы) либо от товара, не бывшего в употреблении, в течение срока, установленного пунктом 3 части 2.1 настоящей статьи, посредством обращения к лицу, оказывающему услугу (выполняющему работу, реализующему товар), с заявлением об отказе от услуги (работы, товара);

3) право заемщика требовать от лица, оказывающего услугу (выполняющего работу, реализующего товар), возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за приобретение товара либо за оказание услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) до дня получения кредитором или лицом, оказывающим услугу (выполняющим работу), заявления заемщика об отказе от такой услуги (работы, товара), поданного в течение срока, установленного пунктом 3 части 2.1 настоящей статьи;

4) право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за приобретение товара либо оказание услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги (работы, товара), при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику.

Пунктом 3 части 2.1 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено право заемщика отказаться от дополнительной услуги в течение тридцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на оказание этой услуги.

Лицо, оказывающее дополнительные услуги (выполняющее работы, реализующее товары), информация о которых указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме стоимости товара либо сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги (работы, товара), в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу (выполняющим работу, реализующим товар), этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи (часть 2.9)

В случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 настоящей статьи, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу (часть 2.10).

Кредитор в случае, указанном в части 2.10 настоящей статьи, обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги (выполнение работы, приобретение товара), возвратить заемщику денежные средства в сумме, предусмотренной частью 2.9 настоящей статьи, или отказать заемщику в возврате указанных денежных средств, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа) (часть 2.11).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными положениями Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая, что ФИО1 в установленный законом срок реализовал свое право на отказ от дополнительной услуги по Программе «Своя ставка», направив в адрес Банка письменное заявление об отказе от услуги и возврате уплаченной суммы, Банк своевременно не исполнил обязанность по возврату уплаченных денежных средств, суд приходит к выводу, что у ПАО «Сбербанк России» возникла обязанность перед заемщиком ФИО1 по возврату денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание дополнительной услуги в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая, что в период рассмотрения настоящего иска ДД.ММ.ГГГГ года ПАО «Сбербанк России» перечислил ФИО1 сумму <данные изъяты> руб., решение в части взыскания данной суммы подлежит оставлению без исполнения ввиду исполнения ответчиком требований в ходе судебного производства.

При этом, суд отмечает, что исполнение требований в ходе судебного производства не является своевременным исполнением требований потребителя в соответствии с Законом о защите прав потребителя и свидетельствует о нарушении его прав.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств дела, наличием вины ПАО «Сбербанк России» в нарушении прав истца как потребителя, периода неисполнения ответчиком своих обязательств, а также требований разумности и справедливости, суд считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в размере 5 000 рублей, что с учетом характера нарушения права является разумным и справедливым.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

На основании части 2.9 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" лицо, оказывающее дополнительную услугу обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи.

Поскольку претензия потребителя о прекращении действия договора и возврате денежных средств была получена ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ года с ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму <данные изъяты> рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, что составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> руб. * <данные изъяты> дней / <данные изъяты> * <данные изъяты>%).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом нарушения ответчиком прав истца как потребителя, сумма штрафа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) / <данные изъяты>).

Представителем ответчика ФИО9 заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций, в связи с их несоразмерностью последствиям допущенного нарушения.

Разрешая заявленное ходатайство представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положения об уменьшении неустойки применимы также к штрафным санкциям.

Конституционный Суд РФ в определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке и штрафе не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки и штрафа.

Вместе с тем, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из разъяснений абзаца второго пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ, согласно которым размер процентов не может быть уменьшен менее суммы, определенной с применением ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат по сути обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

На возможность снижения как неустойки, так и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей на основании статьи 333 ГК РФ указано также в пункте 73 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества". Возможность снижения штрафа, который определяется с учетом, в том числе, неустойки не исключает возможности их одновременного снижения.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения штрафа и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом вышеприведенных разъяснений и учитывая, что штраф является мерой ответственности, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд, принимая во внимание, что для истца каких-либо существенных неблагоприятных последствий не наступило, ответчик при рассмотрении дела возвратил истребуемую сумму, приходит к выводу о необходимости уменьшения размера штрафа до <данные изъяты> рублей. Штраф в указанном размере отвечает воспитательному и карательному характеру для ответчика, и, одновременно, компенсационному характеру для истца и не будет являться способом его обогащения, также не влечет необоснованной выгоды и для ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том числе: расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. по чеку от ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> руб. по чеку от ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> руб. по чеку от ДД.ММ.ГГГГ года.

Почтовые расходы истца в размере <данные изъяты> руб., как издержки, связанные с рассмотрением дела, подлежат возмещению истцу в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, его требования удовлетворены частично, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в размере <данные изъяты> (шестьсот пятьдесят пять тысяч восемьсот девяносто один) руб., <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> (тридцать девять тысяч шестьсот двадцать три) руб., <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда <данные изъяты> (пять тысяч) руб., штраф в размере <данные изъяты> (двести пятьдесят тысяч) руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> (триста шестьдесят один) руб.

Решение в части взыскания денежных средств в размере <данные изъяты> руб. оставить без исполнения ввиду исполнения требований ПАО «Сбербанк России» в ходе судебного производства.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в доход муниципального образования Оренбургский район государственную пошлину в размере <данные изъяты> (двадцать одна тысяча девятьсот десять) руб., <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 августа 2025 года.

Судья Г.М. Родионова