Дело № 2-792/2022

УИД № 23RS0016-01-2022-001066-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

/заочное/

г. Ейск 28 октября 2022 года

Ейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Андреева О.В.,

при секретаре судебного заседания Лазареве Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 АлексА.у о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением в обоснование, которого привел следующие обстоятельства.

дата в городе <адрес>, ФИО2, управляя своим собственным автомобилем Чери А15 (<данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, на перекрестке неравнозначных дорог нарушил требования пункта 13.9 Правил дорожного движения (ПДД), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от дата № «О правилах дорожного движения», в результате чего допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО1 на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждены постановлением по делу об административном правонарушении от 25 мая 2022 года. ФИО1 и виновник ДТП ФИО2 риск своей гражданской ответственности, застраховали в САО «РЕСО-Гарантия» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По результатам проверки и обследования повреждений, полученных автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № САО «РЕСО- Гарантия» признало случай страховым и дата произвело выплату его владельцу - ФИО1, страхового возмещения в размере – 104 000 рублей. Однако, данного страхового возмещения недостаточно для устранения повреждений автомобиля.

Для определения размера стоимости восстановительного ремонта, истцом было организовано проведение независимой экспертизы, о проведении которой ответчик был заблаговременно извещен. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Оценка» от дата №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «RenaultLogan», государственный регистрационный знак №, составляет 216 000 рублей. За проведение экспертизы истцом уплачено - 8 000 рублей.

Разница между страховым возмещением и реальным ущербом от дорожно-транспортного происшествия составляет: 216000 - 104000 = 112 000 руб.

С учетом затрат на проведение экспертизы общий размер ущерба составляет: 112000 + 8000 = 120 000 руб. 00 коп..

Истец, дата, пытаясь разрешить вопрос о возмещении ущерба без обращения в суд, направил ФИО2 досудебную претензию, которая была получена им лично - дата, которая осталась без ответа.

В результате причинения вреда в размере 120 000 руб. и уклонения ответчика от его возмещения, с момента получения претензии истца, с ответчика подлежат взысканию проценты по правилам статьи 395 ГК РФ, за период с дата по дата в размере- 2143 руб. 56 коп.

Взыскать с ФИО2 АлексА.а, в пользу ФИО1:

а) ущерб в размере 120000 рублей 00 копеек, состоящий из:

-разницы между стоимостью восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и страховой выплатой, в размере 112 000 (сто двенадцать тысяч) рублей;

- возмещения уплаты за экспертизу, в размере - 8000 (восемь тысяч) рублей;

б) ппроценты за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с дата по дата в размере 2143 руб. 56 коп.;

- взыскание процентов за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания осуществлять до момента фактического исполнения обязательства.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени заседания уведомлены надлежащим образом, согласно письменному заявлению, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, по месту его регистрации были направлены судебные повестки заказным почтовым отправлением с уведомлением, которые ответчик не получает, вследствие чего указанные документы были возвращены в суд. При таких обстоятельствах, суд считает ответчика надлежащим образом, уведомленным о дате, времени и месте судебного заседания.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, а ответчик не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, в связи с чем, суд, с учетом мнения представителя истца, выраженного в письменном заявлении, в целях соблюдения прав граждан на реализацию и защиту нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а также соблюдения разумного срока судопроизводства, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причиненным вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата в 10 часов 30 минут в городе <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под его управлением, и автомобиля RenaultLogan, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО1 на праве собственности, под его управлением.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу автомобиль, марки RenaultLogan, государственный регистрационный знак № получил следующие механические повреждения: капот, решетка радиатора, обе, передний бампер, передний гос. номер, возможны скрытые повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО2, в связи с несоблюдением им правил дорожного движения (п.п. 13.9 ПДД РФ), что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от дата, согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей, схемой места совершения административного правонарушения.

Судом установлено, что собственником автомобиля Chery Amulet A15 государственный регистрационный знак №, которым на момент ДТП управлял ответчик ФИО2, является он же ФИО2.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Chery Amulet A15 государственный регистрационный знак №

ФИО1 и виновник ДТП ФИО2 риск своей гражданской ответственности, застраховали в САО «РЕСО-Гарантия» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ТТТ- № и XXX № соответственно, что подтверждается постановлением об административном правонарушении № от дата и распечаткой сведений о страховых полисах с официального сайта РСА, приобщенных истцом к материалам дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, в пределах страховой суммы.

Признав указанное происшествие страховым случаем, САО «РЕСО-Гарантия», на основании заявления истца, в том числе, приложенных к нему документов, дата произвело страховое возмещение в пользу потерпевшего ФИО1 в размере 104 000 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о безналичном зачислении по счету № открытому на имя ФИО1.

Однако, как следует из искового заявления, данного страхового возмещения недостаточно. для устранения повреждений автомобиля.

Для определения размера стоимости восстановительного ремонта, истцом было организовано проведение независимой экспертизы, о проведении которой ответчик был заблаговременно, 3 июня 2022 года, извещен телеграммой.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Оценка» от 17 июня 2022 года №37-22, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет 216 000 рублей. За проведение экспертизы истцом уплачено -8 000 рублей.

В соответствии с разъяснением, содержащемся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. № 6-П следует, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

Установлено, что разница между страховым возмещением и реальным ущербом от дорожно-транспортного происшествия, причиненного истцу ответчиком в результате дорожно-транспортного происшествия составляет: 216000 - 104000 = 112 000 руб. 00 коп. С учетом затрат на проведение экспертизы общий размер ущерба составляет: 112000 + 8000 = 120 000 руб. 00 коп.

Истец, дата, в порядке досудебного урегулирования спора направил ФИО2 по адресу: <адрес>, заказным письмом (РПО №) досудебную претензию, которая была получена им лично - дата. Факт получения подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, а так же сообщением начальника отделения почтовой связи по месту жительства ответчика (ОПС 353672), однако настоящая претензия осталась без ответа.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, Руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая разъяснения, изложенные в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию сумма фактического ущерба, превышающего размер выплаченного страхового возмещения, в размере 112 000 рублей, при этом суд признает заключение эксперта ООО «Эксперт-Оценка» достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку его выводы основаны на представленных материалах дела, оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оно содержит подробное описание произведенных исследований, в результате которых сделаны выводы и даны обоснованные ответы на поставленные вопросы. При этом экспертиза проведена по материалам дела, содержащим материалы по факту ДТП, фотоматериалы с места дорожно-транспортного происшествия, выплатные дела по обращениям потерпевших в спорном ДТП. Предоставленные материалы признаны достаточными и пригодными для производства исследования и дачи заключения.

Доказательств того, что сумма восстановительного ремонта автомобиля завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, ответчиком суду представлено не было. Заявить ходатайство о назначении непосредственно по настоящему делу экспертизы для определения иного размера ущерба, ответчик не пожелал.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 37, 48 своего постановления от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах, в результате причинения вреда в размере 120 000 руб. 00 коп. и уклонения ответчика от его возмещения, с момента получения претензии истца, с ответчика подлежат взысканию проценты по правилам статьи 395 ГК РФ, за период с дата по датаг. в размере- 2143 руб. 56 коп.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что так же подтверждается справкой директора ООО «Эксперт –Оценка» от 17 июня 2022 года, ФИО1 понес расходы на оплату независимой экспертизы ООО «Эксперт-Оценка» по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства RenaultLogan», государственный регистрационный знак <***> в размере 8 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований истца в полном объеме.

По вопросу взыскания государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, исходя из положений процессуального закона, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления освобожден, исчисленная из иска имущественного характера, подлежащего оценке.

С учетом этого, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 3 482 рубля 87 копеек.

а основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 АлексА.у о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 АлексА.а, дата года рождения, урож. <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1, дата года рождения, урож. <адрес> края (паспорт №, выдан <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного имуществу (автомобилю) в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 120 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с дата по дата в размере 2 143 рубля 56 копеек, а всего взыскать – 122 143 рубля 56 копеек.

Взыскание процентов за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания осуществлять до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО2 АлексА.а, дата года рождения, урож. с. <адрес> (паспорт <данные изъяты> в доход государства государственную пошлину в размере 3 482 рубля 87 копеек.

Копию данного решения выслать не явившемуся в судебное заседание ответчику, в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком также заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда, через Ейский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Ейский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ейского районного суда

Краснодарского края О.В. Андреев