УИД 61RS0006-01-2025-005340-34

Дело № 2-154/2026 (2-4620/2025)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего Евстефеевой Д.С.

при секретаре Савинковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 8 февраля 2024 года примерно в 6 часов 50 минут по адресу: <адрес> на 489 км. на территории <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено Премиум» госномер № с полуприцепом-рефрижератором №, находящегося под управлением работника арендатора транспортного средства – водителя ФИО1, скончавшегося на месте дорожно-транспортного происшествия, и автомобиля «MAN TGA» госномер № с полуприцепом «Шмитц Кагробулл» госномер № под управлением работника ответчика ФИО4, зарегистрированного на момент происшествия в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности – деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам грузов.

Как указывает истец, описанное дорожно-транспортное происшествие имело место по вине водителя автомобиля «MAN TGA» госномер № с полуприцепом «Шмитц Кагробулл» госномер №, допустившего выезд на полосу встречного движения, что установлено постановлением о возбуждении уголовного дела.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указывает, что при столкновении транспортных средств произошло возгорание принадлежащих ему автомобиля и полуприцепа, последние полностью сгорели и восстановлению не подлежат.

Также истец указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия ему причинены убытки в виде лизинговых платежей, которые осуществлялись им за полуприцеп, притом что при полном соблюдении условий договора лизинга полуприцеп должен быть перейти в его собственность. По мнению ФИО3, лизинговые платежи, направленные на выкуп транспортного средства, утраченного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются для него прямыми убытками, подлежащими возмещению за счет ответчика.

Вместе с тем, направленная ФИО4 претензия о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлена им без ответа.

На основании изложенного истец ФИО3 просил суд взыскать с ответчика ФИО4 в свою пользу убытки в размере 441 624 рублей 48 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины.

Впоследствии истец ФИО3 в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика ФИО4 в свою пользу убытки в размере 1 661 624 рублей 48 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направил для участия в судебном разбирательстве своего представителя.

В отсутствие истца ФИО3 дело рассмотрено судом в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ФИО3 – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отношении ответчика.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался судом о дне, времени и месте рассмотрения дела посредством почтовой корреспонденции, направленной по известному суду адресу, соответствующему адресу регистрации ответчика по месту жительства, откуда таковая возвращается с отметками об истечении срока хранения.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом приведенных выше положений действующего законодательства, а также правовых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что ФИО4 не предпринято действий, направленных на получение судебной корреспонденции, суд полагает, что ответчик уклоняется от совершения необходимых действий, в связи с чем расценивает судебные извещения, направленные ему, доставленными адресату.

Согласно части первой статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку представитель истца ФИО3 – ФИО5 в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика ФИО4, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя истца ФИО3 – ФИО5, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Абзацем первым пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует гарантированное право потерпевшего на получение полного возмещения причиненных ему убытков, определяемых как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного права, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом на истца возлагается бремя доказывания факта причинения ущерба, причинно-следственной связи между причинением ущерба и противоправным действием ответчика, размера ущерба.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу части четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Установлено, что вступившим в законную силу приговором Камышинского городского суда Волгоградской области от 12 августа 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года, которое на основании части 2 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации заменено принудительными работами на срок два года с ежемесячным удержанием в доход государства 15% из заработка, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года.

Указанным приговором суда установлено, что 8 февраля 2024 года примерно в 6 часов 50 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем «MAN» госномер №, следовал по <адрес> в сторону <адрес>. На 489 км. указанной автодороги на территории <адрес> водитель ФИО2, находясь в неуправляемом заносе, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, затем – за пределы проезжей части дороги в кювет, при этом допустил столкновение боковой частью своего полуприцепа с движущимся во встречном направлении автомобилем «Рено Премиум» госномер № с полуприцепом № под управлением ФИО1, в результате чего кабина указанного автомобиля загорелась.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что полуприцеп №, автомобилем в составе с которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял водитель ФИО1, являлся объектом договора лизинга, в рамках которого ФИО3 являлся лизингополучателем.

В силу части первой статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Федеральный закон от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ) предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

На основании пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что 5 августа 2022 года между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ООО «Авива Логистик» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №, по условиям которого лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО «Авива Групп» имущество – полуприцеп «TONAR 97861», VIN №, которое обязуется предоставить лизингополучателю в лизинг.

Согласно пункту 3.2 договор лизинга № от 5 августа 2022 года, лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, предусмотренные графиком платежей.

6 сентября 2023 года между ИП ФИО3 (арендатор) и ООО «РТ Логистик» (ранее – ООО «Авива Логистик») (арендодатель) заключен договор № аренды транспортного средства с правом выкупа, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортное средство «TONAR 97861», VIN № за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

3 ноября 2023 года между ООО «РТ Логистик» (цедент) и ИП ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности по договору лизинга № от 5 августа 2022 года, заключенному между цедентом и ООО «Каркаде», в объеме, существующем на момент вступления договора в силу.

Согласно пункту 4.1 договора уступки (цессии) от 3 ноября 2023 года, в счет уступаемых прав и обязанностей цессионарий производит оплату договорной суммы цеденту, размер, срок и порядок оплаты которой устанавливается в дополнительном соглашении.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору уступки от 3 ноября 2023 года величина договорной суммы определена в размере 1 500 000 рублей. В то же время, материалами дела подтверждается выплата ИП ФИО3 в пользу ООО «РТ Логистик» договорной суммы в общем размере 1 220 000 рублей платежными поручениями № от 28 сентября 2023 года на сумму 610 000 рублей и № от 31 октября 2023 года на сумму 610 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что во исполнение возникших у него в результате совокупности перечисленных сделок обязанностей лизингополучателя ИП ФИО3 оплатил в пользу ООО «Каркаде» в счет лизинговых платежей денежные средства в общем размере 441 624 рублей 48 копеек, что подтверждается платежными поручениями: № от 27 ноября 2023 года на сумму в размере 110 406 рублей 12 копеек, № от 26 декабря 2023 года на сумму в размере 110 406 рублей 12 копеек, № от 25 января 2024 года на сумму в размере 110 406 рублей 12 копеек, № от 26 февраля 2024 года на сумму в размере 110 406 рублей 12 копеек.

В обоснование заявленных требований истец ИП ФИО3 указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия полуприцеп, являющийся предметом лизинга, полностью сгорел, в связи с чем не подлежит восстановлению.

Установлено, что 17 декабря 2024 года между АО «СОГАЗ» и ООО «Каркаде» заключено соглашение к договору страхования (полису) № от 12 августа 2022 года, согласно которому в связи со страховым событием, произошедшим 8 февраля 2024 года, застрахованное в АО «СОГАЗ» по договору страхования № от 12 августа 2022 года транспортное средство «TONAR 97861» госномер № получило значительные повреждения, стоимость его восстановительного ремонта в соответствии с расчетом составила 6 948 002 рубля 36 копеек и превысила 75% от страховой стоимости транспортного средства. Страхователь отказывается от права собственности на транспортное средство в пользу страховщика.

В свою очередь, 3 февраля 2025 года между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ИП ФИО3 (лизингополучатель) заключено соглашение № об урегулировании последствий наступления страхового случая, согласно которому стороны подтверждают, что с предметом лизинга произошел страховой случай по риску «Тотал». В связи с расторжением договора лизинга и утратой предмета лизинга по страховому риску «Тотал» стороны подтверждают, что сумма убытков лизингодателя по договору лизинга равна сумме 40 000 рублей.

Совокупность перечисленных выше обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства по делу позволяют суду прийти к выводу о том, что вследствие уничтожения в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, являвшегося объектом договора лизинга, что сделало невозможным его дальнейшее использование и выкуп, расторжения договора лизинга в связи с наступлением страхового случая «Тотал» в отношении объекта соответствующего договора, у ФИО3, обоснованно рассчитывавшего на приобретение права собственности на такое имущество по окончании договора, возникли убытки в виде стоимости права лизингополучателя по договору лизинга (1 220 000 рублей) и произведенных к моменту уничтожения транспортного средства лизинговых платежей по договору лизинга (441 624 рублей 48 копеек), следовательно, требование иска ФИО3 о взыскании в его пользу таких убытков является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Определяя лицо, ответственное за возмещение соответствующих убытков истцу, суд исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Приведенные положения материального закона в их совокупности свидетельствуют о том, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

Как разъяснено в пунктах 18, 19, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «MAN» госномер Н 191 КМ 37, которым управлял водитель ФИО2, принадлежал ответчику ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС и паспортом транспортного средства.

При этом в период с 7 июля 2016 года по 4 апреля 2025 года ФИО4 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП №), осуществляющего в качестве основного вида деятельности «Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам», что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

Как указывает истец и не опровергнуто ответчиком, водитель ФИО2 являлся работником ИП ФИО4, в том числе на момент происшествия, имевшего место 8 декабря 2024 года.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным той же главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Полагая ответчика ФИО4, по вине работника которого произошло уничтожение предмета лизинга, ответственным за возмещение причиненных ему убытков в виде суммы произведенных лизинговых платежей и стоимости права лизингополучателя, ФИО3 направил в его адрес претензию, ответа на которую не последовало.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3, предъявленные к ФИО4, нашли свое подтверждение, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО3 при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 13 541 рубля, что подтверждается платежным поручением № от 22 сентября 2025 года.

Придя к выводу об удовлетворении иска ФИО3 в полном объеме, суд полагает необходимым также взыскать с ответчика ФИО4 указанные судебные расходы.

Кроме того, принимая во внимание, что в период рассмотрения дела истцом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнены исковые требования, однако государственная пошлина не доплачена, с ответчика ФИО4 непосредственно в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 075 рублей 24 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серия №) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, ИНН №, паспорт гражданина Российской Федерации серия №) сумму убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 661 624 рублей 48 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 541 рубля, а всего взыскать 1 675 165 рублей 48 копеек.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серия №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18 075 рублей 24 копеек.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, а также обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме заочное решение суда составлено 27 января 2026 года.

Судья Д.С. Евстефеева