№30RS0001-01-2025-008761-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2025г.

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.

при секретаре Кузнецовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенном по адресу: <...> гражданское дело №2-4986/2025 по иску ФИО2 к управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском указав, что 15 июля 2025г. напротив <адрес> он, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, 2016 года выпуска, принадлежащим ему на праве собственности совершил наезд на выбоину, находившуюся на проезжей части, в связи с чем автомобилю причинены механические повреждения. В соответствии с отчетом об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 505200 рублей. Поскольку сумма ущерба ответчиком добровольно не выплачена, то он был вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере 505200 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 15104 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец изменил заявленные требования и в настоящее время просит взыскать с надлежащего ответчика в его пользу сумму ущерба в размере 464900 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 15104 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 заявленные требования с учетом изменений поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчиков управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, а в случае удовлетворения снизить расходы на оплату услуг представителя.

Другие стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что 15 июля 2025г. в 00.15ч. напротив <адрес> <адрес> ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № 2016 года выпуска, принадлежащим ему на праве собственности совершил наезд на выбоину, находившуюся на проезжей части, в связи с чем автомобилю причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15 июля 2025г., схемой ДТП, объяснениями водителя ФИО2, рапортом от 15 июля 2025г. о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому на месте происшествия имеется выбоина размерами 2,8мх1мх0,2м., фотоматериалами и представителем ответчиков не оспорены.

Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995г. №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения отнесено осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно части 2 статьи 12 указанного Закона обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06 октября 2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона №257-ФЗ от 08 ноября 2007г. «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Пунктом 2 статьи 28 вышеназванного Закона установлено право пользователей автомобильными дорогами получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В связи с этим, в соответствии с требованиями статьи 210 Гражданского кодекса РФ муниципальное образование должно нести бремя содержания этого имущества, следить за его техническим состоянием. Однако эта обязанность ответчиком не исполнялась надлежащим образом, в результате чего имуществу истца причинены повреждения.

Исходя из экспертного исследования №181/10 от 10 октября 2025г., составленного ТП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 505200 рублей.

Поскольку ответчик с суммой ущерба не согласился, то по делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 28 ноября 2025г. стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 15 июля 2025г. без учета износа заменяемых деталей на момент проведения исследования составляет 464900 рублей.

Данная экспертиза сторонами не оспорена и принимается судом во внимание.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 464900 рублей. При этом указанная сумма должна быть взыскана с муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в лице управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Городской округ город Астрахань».

При этом не могут быть приняты во внимание доводы возражений о том, что указанная выбоина, согласно схеме ДТП расположена на встречной полосе движения куда истец не мог выехать без нарушения Правил дорожного движения РФ, поскольку указанное обстоятельство не имеет юридического значения, так как факт наличия на проезжей части указанной выбоины ответчиком не оспаривался. Кроме того, согласно представленным фотоматериалам, ФИО2 в момент ДТП находился на своей полосе движения. Таким образом, неверное отражение на схеме ДТП результатов замеров, не может быть основанием для лишения истца права на возмещение ущерба, причиненного бездействием ответчика.

Другие доводы возражений также не могут быть основанием для отказа в иске.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая категорию дела, то обстоятельство, что представитель участвовал в двух судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей. Факт несения указанных расходов подтверждается материалами дела. В остальной части этих требований должно быть отказано.

Также в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату госпошлины в размере 14122,5 рублей. Доказательства несения стороной этих расходов в деле имеются.

При этом исковые требования о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки в размере 15000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств несения этих расходов в дело не представлено.

Поскольку истцом были изменены исковые требования и сумма взыскания уменьшена, то излишне оплаченная его представителем по доверенности ФИО3 госпошлина по чеку от 21 октября 2025г. в размере 981,5 рубля подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить в части.

Взыскать с муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в лице управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в пользу ФИО1 (СНИЛС №) сумму ущерба в размере 464900 (четыреста шестьдесят четыре тысячи девятьсот) рублей, судебные расходы в размере 14122 (четырнадцать тысяч сто двадцать два) рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Возвратить ФИО2 излишне оплаченную его представителем по доверенности ФИО3 госпошлину по чеку от 21 октября 2025г. в размере 981 (девятьсот восемьдесят один) рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья: