Дело № 2-1365/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 ноября 2023 года г. Моздок РСО-Алания
Моздокский районный суд РСО-Алания в составе:
председательствующего судьи Оганесян А.В.,
при секретаре Джелиевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
установил:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 88421 руб. 98 коп. (просроченные проценты) и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2769,57 руб.
В обоснование иска истец указал, что в соответствии с кредитным договором №36733 от 04.09.2014 г., банк предоставил ФИО2 кредит в размере 326000 руб. на срок 60 мес. под 19,4% годовых. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства от 04.09.2014 г. с ФИО1 В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязанности по возврату кредита, образовалась задолженность за период с 04.04.2019 по 29.08.2023 (включительно) в размере 85652,41 руб. - просроченные проценты, которая по требованию Банка не погашена. Ранее выданный судебный приказ отменен по заявлению должника.
Представитель истца - ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Ответчики: ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, доверив представление своих интересов ФИО3, действующему на основании доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ который в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, при этом ходатайство представителя ответчиков ФИО3 об отложении дела слушанием отклонено.
Ранее в судебном заседании ФИО2 и представитель ФИО3 исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска и применить срок исковой давности. В адресованном суду письменном заявлении представитель ответчиков ФИО3 также просил отказать в удовлетворении исковых требований и применить срок исковой давности.
Исследовав материалы дела в порядке ст.56 ГПК РФ и оценив доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 3 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пункт 2 ст. 811 ГК РФ разрешает заимодавцу в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела,на основании кредитного договора №36733 от 04.09.2014 г., банк предоставил ФИО2 кредит в размере 326000 руб. на срок 60 мес. под 19,4% годовых. На основании дополнительного соглашения №1 от 26.10.2016г. к кредитному договору №36733 от 04.09.2014г. срок действия кредитного договора увеличен на 24 мес. и составляет 84 мес., то есть до 04.09.2021г. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства №36733 от 26.10.2016г. к кредитному договору №36733 от 04.09.2014г. с ФИО1 и дополнительное соглашение к договору поручительства №1 от 26.10.2016г., на основании которого срок действия кредитного договора увеличен на 24 мес. и составляет 84 мес., то есть до 04.09.2021г.
Факт предоставления ответчику денежных средств подтверждается материалами дела.
Решением Моздокского районного суда РСО-Алания от 03.02.2021г. исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Осетинского отделения № 8632 к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате госпошлины удовлетворены. Судом постановлено: взыскать с ФИО2, ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Осетинского отделения № 8632 задолженность по кредитному договору №36733 от 04.09.2014 года в размере 224 405 (двести двадцать четыре тысячи четыреста пять) рублей 24 копейки, в том числе: просроченный основной долг - 173 159 (сто семьдесят три тысячи сто пятьдесят девять) рублей 57 копеек; просроченные проценты - 46181 (сорок шесть тысяч сто восемьдесят один) рубль 34 копейки; неустойка за просроченный основной долг - 2 858 (две тысячи восемьсот пятьдесят восемь) рублей 44 копеек; неустойка за просроченные проценты - 2 205 (две тысячи двести пять) рублей 89 копеек; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2792 (две тысячи семьсот девяносто два) рублей 63 копейки.
Присужденная к взысканию сумма просроченного основного долга погашена ответчиком 05.12.2022г., что подтверждается письмом Моздокского РОСП УФССП по РСО-Алания от 14.11.2023 г. №15011/23/48442-ДСП.
Обращаясь с данным иском, истец просил взыскать с ответчиков задолженность (просроченные проценты) за период с 04.04.2019 по 29.08.2023 (включительно) в размере 85652,41 руб.
16 мая 2023 года ответчику было направлено требование о возврате Банку суммы просроченных процентов за пользование кредитом, которое оставлено без удовлетворения.
Представителем ответчиков ФИО2 и ФИО1 - ФИО3 заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности.
В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Пунктом 2 ст.200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз. 2, 4, 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, п. п. 2, 7 и 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ (п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Из смысла приведенных норм следует, что в случае подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности не течет со дня обращения к мировому судье. При отмене судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым неистекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом неистекшей части срока до истечения трехгодичного срока.
Судом установлено, что после погашения задолженности на основании решения суда от 03.02.2021г., истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа 05 июля 2023 года (согласно почтовому штемпелю на конверте) о взыскании просроченных процентов.
На основании судебного приказа от 14.07.2023 г., выданного мировым судьей судебного участка №9 Моздокского судебного района РСО-Алания с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору №36733 от 04.09.2014 года, за период с 08.05.2020 г. по 16.06.2023 г. в размере 85652,41 руб. (просроченные проценты) и государственная пошлина в размере 1384,79 руб.
По заявлению ответчика на основании определения от 14.08.2023 г., вынесенного мировым судьей судебного участка №9 Моздокского судебного района РСО-Алания, указанный судебный приказ отменен.
Срок исковой давности был приостановлен с 05.07.2023г. (подача заявления мировому судье о выдаче судебного приказа) по 14.08.2023г. (дата отмены судебного приказа).
Истец обратился в суд с настоящим иском 13.09.2023г., то есть в течение шести месяцев после отмены судебного приказа.
Исходя из положений пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ и пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ предъявление кредитором требования о досрочном возврате кредита влечет за собой изменение условий кредитного договора о сроке исполнения обязательства и не может расцениваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.
Поскольку кредитный договор №36733 от 04.09.2014 года, на день вынесения решения Моздокского районного суда РСО-Алания от 03.02.2021г. расторгнут не был, требование истца о досрочном возврате ответчиками заемных средств в связи с нарушением заемщиком своих обязательств было направлено на досрочное получение исполнения от должника и поручителя, а не на прекращение обязательств по кредитному договору, указанное решение суда исполнено ответчиками в полном объеме 05.12.2022г., в связи с чем возврат суммы займа после вынесения решения суда в процессе принудительного исполнения при отсутствии доказательств расторжения договора займа не препятствует кредитору взыскать с заемщика проценты, размер которого определен условиями кредитного договора, до момента фактического возврата долга.
Учитывая, что кредитным договором были предусмотрены ежемесячные платежи, при этом срок давности по искам о просроченных повременных платежах, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, на основании решения Моздокского районного суда РСО-Алания от 03.02.2021г. задолженность с ответчиков была взыскана по состоянию на 07.05.2020г., соответственно истец вправе требовать взыскания процентов в пределах трехгодичного срока исковой давности (с учетом приостановления срока с 05.07.2023г. - подача заявления мировому судье о выдаче судебного приказа по 14.08.2023г. - дата отмены судебного приказа) за период с 05.07.2020 г. по 05.12.2022г. что составляет 83013,56 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с заемщика ФИО2 в пользу истца.
Ответчик ФИО2 не представила доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по процентам.
Вместе с тем суд полагает, что исковые требования к ФИО1 удовлетворению не подлежат, поскольку иск подан за пределами срока действия договора поручительства.
Согласно статье 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано (пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса РФ).
Указанная норма о прекращении поручительства является императивной и не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства. Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора. Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ. Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 ГК РФ). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.
Срок действия права (обязанности) относится к существенным обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора о присуждении задолженности с поручителя.
Таким образом, требование к поручителю, предъявленное за пределами установленных сроков, удовлетворению не подлежит ввиду прекращения поручительства.
В пункте 3.3 договора поручительства от 26.10.2016г. прямо предусмотрен определенный календарной датой срок действия договора поручительства - по 04.09.2021г. При этом договор поручительства не содержит условий о сроке действия договора поручительства до фактического исполнения обязательств по кредитному договору.
Доказательств заключения между сторонами в установленном порядке каких-либо соглашений относительно установления иного срока действия договора поручительства стороной истца не представлено. Документов, подтверждающих письменное согласие ФИО1 на увеличение ответственности поручителя, материалы дела не содержат.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что на момент обращения банка с иском в суд (13.09.2023) срок действия договора поручительства (по 04.09.2021) истек, с 05.09.2021 поручительство ФИО1 по кредитному договору от 04.09.2014 N 36733 прекращено на основании п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса РФ, что влечет прекращение обязательства ответчика ФИО1 по уплате заявленных процентов за период после вынесения решения суда до дня возврата кредита включительно,
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в соответствии с принципом пропорциональности удовлетворенной части иска в размере 2690,41 руб. ( с учетом зачета госпошлины на основании пп. 13 п.1 ст.333.20 НК РФ), несение которых подтверждено платежными поручениями №536864 от 03.07.2023 и №408579 от 07.09.2023 г., в удовлетворении остальной части заявленных требований истцу следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №,в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (просроченные проценты) за период с 05.07.2020 г. по 05.12.2022 г. (включительно) в размере 83013 (восемьдесят три тысячи тринадцать) руб. 56 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2690 (две тысячи шестьсот девяносто) руб. 41 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Моздокский районный суд РСО-Алания.
Судья А.В. Оганесян