Решение по делу № 2А-1842/2022 от 09.12.2022 - о высшем юридическом образовании, административных ответчиков - <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> (ранее Латушко) А.Г.

66RS0051-01-2022-002317-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Серов 09 декабря 2022 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Тарасовой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1842/2022 по административному исковому заявлению

Центрального банка Российской Федерации (Банк России) к Кредитному потребительскому кооперативу «ПРОГРЕСС СЕРВИС», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о ликвидации, совершении действий, связанных с его ликвидацией

с участием представителя административного истца – ФИО7, действующей на основании доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, диплома о высшем юридическом образовании, административных ответчиков - ФИО3, ФИО6, ФИО8 (ранее Латушко) А.Г.

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации (Банк России) обратился в Серовский районный суд Свердловской области с административным исковым заявлением к Кредитному потребительскому кооперативу «ПРОГРЕСС СЕРВИС» (далее КПК «ПРОГРЕСС СЕРВИС»), ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО8 (ранее Латушко) А.Г., ФИО5, ФИО6 о ликвидации КПК «ПРОГРЕСС СЕРВИС» и обязании КПК «ПРОГРЕСС СЕРВИС» произвести все необходимые действия, связанные с его ликвидацией, в шестимесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу. Возложить на учредителей КПК «ПРОГРЕСС СЕРВИС»: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО5, ФИО6 произвести все необходимые действия, связанные с его ликвидацией, в шестимесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование требований указал, что согласно п.9.1 ст.4, ст.76.1, ст.76.5 Федерального закона от 10.07.2002 №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее - Закон о Банке России), Банк России осуществляет регулирование, контроль и надзор за деятельностью некредитных финансовых организаций в соответствии с федеральными законами, проводит проверки деятельности некредитных финансовых организаций, направляет некредитным финансовым организациям обязательные для исполнения предписания, а также применяет к некредитным финансовым организациям предусмотренные федеральными законами иные меры. Законом о Банке России кредитные потребительские кооперативы (далее - кредитный кооператив) отнесены к некредитным финансовым организациям (п.12 ч.1 ст.76.1). КПК «ПРОГРЕСС СЕРВИС» зарегистрирован Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга 04.06.2014. По данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) Кооператив не является кредитным потребительским кооперативом второго уровня в значении, определенном ст.33 Закона о кредитной кооперации. Согласно информации, содержащейся в государственном реестре кредитных потребительских кооперативов, Кооператив с 26.11.2020 являлся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация «Национальное содружество кредитных потребительских кооперативов «Содействие» и исключен из неё 25.02.2022. Письмом Уральского ГУ Банка России от 23.03.2022 №Т5-21/11594 посредством «личного кабинета» Кооперативу направлена информация о необходимости вступления в одну из саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющую кредитные потребительские кооперативы, в течение девяноста дней, следующих за днем прекращения членства Кооператива в саморегулируемой организации. В ответ на указанное письмо Кооператив уведомил о подготовке документов для вступления в Ассоциацию «Саморегулируемая организация кредитных потребительских кооперативов «Кооперативные Финансы», но, не выполнил этого.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО7 заявленные требования поддержала по тем доводам, которые изложены в административном исковом заявлении, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Административные ответчики на предмет удовлетворения заявленных требований в судебном заседании возражали, просили отказать, так как являлись только членами кооператива, участия в создании кооператива не принимали, более того, длительное время даже как члены кооператива не принимали какого-либо участия в его работе. Пояснили, что ранее состояли в трудовых отношениях с указанным кооперативом.

Иные административные ответчики извещены надлежащим образом, свою явку в судебное заседание не обеспечили, представителей не направили, какой-либо позиции по делу не выразили.

Заинтересованное лицо Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило.

На основании положений ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при состоявшейся явке в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Суд, заслушав представителя административного истца, административных ответчиков, исследовав письменные доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.262 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о приостановлении деятельности или ликвидации политической партии, ее регионального отделения или иного структурного подразделения, другого общественного объединения, религиозной и иной некоммерческой организации, либо о запрете деятельности общественного объединения или религиозной организации, не являющихся юридическими лицами, либо о прекращении деятельности средств массовой информации, либо об ограничении доступа к аудиовизуальному сервису может быть подано органами и должностными лицами, уполномоченными федеральным законом на осуществление контроля за деятельностью указанных организации, объединения, средства массовой информации или аудиовизуального сервиса, а также иными лицами, наделенными федеральным законом правом на обращение в суд с таким заявлением.

В силу ч.1 ст.5 Федерального закона от 18.07.2009 N190-ФЗ «О кредитной кооперации» государственное регулирование отношений в сфере кредитной кооперации осуществляется Банком России.

В соответствии с п.«г» п.9 ч.3 ст.5 Закона о кредитной кооперации в отношении кредитных кооперативов Банк России вправе обращаться в суд с заявлением о ликвидации кредитного кооператива в случаях нарушения установленного Федеральным законом от 13.07.2015 N223-ФЗ «О саморегулируемых организациях в сфере финансового рынка» требования об обязательном членстве в саморегулируемой организации в сфере финансового рынка, объединяющей кредитные кооперативы.

П.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N64 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел, связанных с приостановлением деятельности или ликвидацией некоммерческих организаций, а также запретом деятельности общественных или религиозных объединений, не являющихся юридическими лицами» закреплено, что в случаях, предусмотренных законом, с административным исковым заявлением о ликвидации некоммерческой организации вправе обратиться другие организации, наделенные государственными властными и иными публичными полномочиями. Например, Банк России вправе предъявить в суд требование о ликвидации потребительского кооператива (ст.6 Федерального закона от 10.07.2002 N86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», ч.3 ст.14 Федерального закона от 30.12.2004 N215-ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах», п.3 ст.31 Федерального закона от 08.12.1985 N193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», п.9 ч.3 ст.5 Федерального закона от 18.07.2009 N190-ФЗ «О кредитной кооперации»).

Согласно п.2 ч.3 ст.1 Федерального закона от 18.07.2009 №190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее - Закон о кредитной кооперации)) кредитный потребительский кооператив (далее - кредитный кооператив) - основанное на членстве добровольное объединение физических и (или) юридических лиц по территориальному, профессиональному и (или) социальному принципам, за исключением случая, установленного ч.3 ст.33 настоящего Федерального закона, в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков).

Кредитный потребительский кооператив граждан - кредитный кооператив, членами которого являются исключительно физические лица (п.3 ч.3 ст.1 Закона о кредитной кооперации).

Кредитный кооператив второго уровня - кредитный кооператив, членами которого являются исключительно кредитные кооперативы (п.4 ч.3 ст.1 Закона о кредитной кооперации).

Кредитный кооператив является некоммерческой организацией (ч.1 ст.3 Закона о кредитной кооперации).

На основании ч.1 ст.7 Закона о кредитной кооперации, кредитные кооперативы могут быть созданы и осуществлять свою деятельность в виде кредитного кооператива, членами которого могут являться юридические и физические лица, кредитного потребительского кооператива граждан, а также в виде кредитного кооператива второго уровня.

Согласно ч.2 ст.7 Закона о кредитной кооперации кредитный кооператив может быть создан не менее чем 15 физическими лицами или 5 юридическими лицами.

Кредитный кооператив, членами которого являются физические и юридические лица, может быть создан не менее чем 7 указанными лицами.

Кредитные кооперативы, за исключением кредитных кооперативов второго уровня, вступают в саморегулируемую организацию в сфере финансового рынка, объединяющую кредитные кооперативы и осуществляющую контроль за соблюдением кредитными кооперативами, являющимися членами этой саморегулируемой организации, требований Закона о кредитной кооперации и (или) принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных актов Банка России (ч.1, ч.3 ст.35 Закона о кредитной кооперации). При этом согласно п.2, п.3 ч.1 ст.35 Закона о кредитной кооперации, указанные кредитные кооперативы вступают в саморегулируемую организацию в сфере финансового рынка в течение девяноста дней, следующих за днем создания кредитного кооператива, а также за днем прекращения своего членства в саморегулируемой организации в сфере финансового рынка, объединяющей кредитные кооперативы.

До вступления в саморегулируемую организацию в сфере финансового рынка, объединяющую кредитные кооперативы, кредитные кооперативы не имеют права привлекать денежные средства членов кредитного кооператива (пайщиков) и принимать в кредитный кооператив новых членов кредитного кооператива (пайщиков) (ч.5 ст.35 Закона о кредитной кооперации).

В соответствии с подп.2 п.3 ст.61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо ликвидируется по решению суда по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности без надлежащего разрешения (лицензии) либо при отсутствии обязательного членства в саморегулируемой организации или необходимого в силу закона свидетельства о допуске к определенному виду работ, выданного саморегулируемой организацией.

Судом установлено, что КПК «ПРОГРЕСС СЕРВИС» №) зарегистрирован Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга 04.06.2014.

По данным ЕГРЮЛ КПК «ПРОГРЕСС СЕРВИС» не является кредитным потребительским кооперативом второго уровня в значении, определенном ст.33 Закона о кредитной кооперации.

КПК «ПРОГРЕСС СЕРВИС» с 26.11.2020 являлся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация «Национальное содружество кредитных потребительских кооперативов «Содействие» и исключен из нее 25.02.2022.

Материалами дела подтверждается, что письмом Уральского ГУ Банка России от 23.03.2022 №Т5-21/11594 посредством «личного кабинета» Кооперативу направлена информация о необходимости вступления в одну из саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющую кредитные потребительские кооперативы, в течение девяноста дней, следующих за днем прекращения членства Кооператива в саморегулируемой организации.

В ответ на указанное письмо КПК «ПРОГРЕСС СЕРВИС», в лице председателя правления ФИО1, уведомил о подготовке документов для вступления в Ассоциацию «Саморегулируемая организация кредитных потребительских кооперативов «Кооперативные Финансы».

В соответствии с п.3, п.4 ч.1 ст.13 Федерального закона от 13.07.2015 №223-ФЗ «О саморегулируемых организациях в сфере финансового рынка» саморегулируемая организация обязана размещать на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» реестр членов саморегулируемой организации, а также список лиц, исключенных из членов саморегулируемой организации за последние три года деятельности саморегулируемой организации.

В целях осуществления государственного контроля и надзора за соблюдением кредитными потребительскими кооперативами требований ст.35 Закона о кредитной кооперации Банком России осуществлен мониторинг информации, размещенной на официальных сайтах саморегулируемых организаций кредитных потребительских кооперативов.

По результатам мониторинга установлено, что КПК «ПРОГРЕСС СЕРВИС» по состоянию на 22.08.2022, в нарушение пункта ч.1 ст.35 Закона о кредитной кооперации, так и не является членом ни одной из саморегулируемых организаций.

Указанное подтверждено и информацией проведенного мониторинга стороной административного истца по состоянию на 08.12.2022, представленной к дате судебного заседания 09.12.2022, несмотря на наличие соответствующих саморегулируемых организаций, а, следовательно, возможное выполнение обязанностей КПК «ПРОГРЕСС СЕРВИС», которые в нарушение обязательных требований Закона потребительской кооперации последним не исполнены.

Следовательно, административные исковые требования Центрального банка Российской Федерации (Банк России) к КПК «ПРОГРЕСС СЕРВИС», о ликвидации КПК «ПРОГРЕСС СЕРВИС» и обязании КПК «ПРОГРЕСС СЕРВИС» произвести все необходимые действия, связанные с его ликвидацией, в шестимесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, подлежат удовлетворению.

Относительно заявленных административных исковых требований Центрального банка Российской Федерации к административным ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО5, ФИО6 как учредителям о возложении обязанности произвести все необходимые действия, связанные с ликвидацией КПК «ПРОГРЕСС СЕРВИС» в шестимесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 п.3 ст.50 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитные кооперативы относятся к числу потребительских кооперативов, которые являются корпоративными юридическими лицами (корпорациями) (п.1 ст.65.1 данного кодекса).

Согласно п.2 ст.65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с участием в корпоративной организации ее участники приобретают корпоративные (членские) права и обязанности в отношении созданного ими юридического лица.

В соответствии с подп.«д» п.1 ст.5 Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в ЕГРЮЛ должны содержаться сведения об учредителях (участниках) юридического лица, в отношении акционерных обществ также сведения о держателях реестров их акционеров, в отношении обществ с ограниченной ответственностью - сведения о размерах и номинальной стоимости долей в уставном капитале общества, принадлежащих обществу и его участникам, о передаче долей или частей долей в залог или об ином их обременении, сведения о лице, осуществляющем управление долей, переходящей в порядке наследования.

Согласно положений п.2.2 ст.17 Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» отмечено, что для подтверждения лицами, вышедшими из состава учредителей (участников) кредитного потребительского кооператива, отсутствия корпоративной связи с юридическим лицом необходимо внести изменения в ЕГРЮЛ об участниках (учредителя) некоммерческой организации, которое должно быть реализовано путем обращения с соответствующим заявлением в регистрирующий орган.

Решением суда о ликвидации юридического лица обязанности по осуществлению ликвидации этого лица могут быть возложены на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительным документом (п.5 ст.61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 N2371-О, вошедшем в обзор практики за четвертый квартал 2016 года, утвержденный решением Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2017, разъяснено положение п.5 ст.61 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном Определении Конституционный Суд Российской Федерации сделал вывод о том, что оспоренное положение, согласно которому решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительным документом, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица, не предполагает возложения обязанности по осуществлению ликвидации корпоративного юридического лица на его учредителей, которые не являются его членами.

Конституционный Суд указал, что суд, рассматривающий дело о ликвидации кредитного кооператива, вправе, не ограничиваясь содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц сведениями, всесторонне и наиболее полным образом с учетом фактических обстоятельств конкретного дела исследовать все доказательства, могущие служить подтверждением совершенного в предусмотренном законом порядке выхода члена кредитного кооператива из объединения, в результате которого вышедший участник, в том числе выступавший его учредителем, разрывает корпоративную связь с юридическим лицом и не может обременяться несением дополнительных обязанностей, связанных с его дальнейшей деятельностью, в частности обязанностей по осуществлению ликвидации организации и возмещению соответствующих расходов.

В связи с этим при определении круга лиц, на которых должна быть возложена обязанность по осуществлению ликвидации потребительского кредитного кооператива, следует исходить не только из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, но и исследовать иные фактические обстоятельства конкретного дела и доказательства, позволяющие сделать вывод о членстве того или иного лица в кооперативе либо о выходе участника из состава членов кооператива в предусмотренном законом порядке.

Действующее нормативно-правовое регулирование порядка ведения ЕГРЮЛ не позволяет считать информацию об «учредителе» юридического лица, содержащуюся в реестре, в качестве сведений, отражающих существующую в действительности корпоративную связь указанного конкретного лица с данным обществом.

В соответствии с положениями п.«д» ч.1 ст.5 Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения об учредителях (участниках) юридического лица подлежат отражению в Едином государственном реестре юридических лиц.

По смыслу указанной правовой нормы единственным доказательством включения гражданина в состав учредителей юридического лица является внесение соответствующей записи в государственный реестр юридических лиц.

Суд отмечает, что в ЕГРЮЛ вообще не содержалось и по настоящее время сведений об учредителях КПК «ПРОГРЕСС СЕРВИС», не содержится указанных сведений и в иных, представленных в материалы дела документах, в том числе представленных стороной административного истца и в затребованных судом из налогового органа.

Сведений о регистрации учредителей КПК «ПРОГРЕСС СЕРВИС» материалы настоящего дела не содержат, сведения не внесены в государственный реестр юридических лиц в установленном законом порядке.

Единственным уполномоченным лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени кооператива, в ЕГРЮЛ, указана ФИО1, полномочия которой в том числе подтверждаются протоколом общего собрания от 01.04.2016, которым ФИО1 избрана председателем правления кооператива, с одновременной утратой статуса директора КПК «ПРОГРЕСС СЕРВИС».

В указанном протоколе общего собрания отражено, что ФИО1 соответствует требованиям, предъявляемым к ней Законом о кредитной кооперации.

В силу положений ч.2 ст.22 Закона о кредитной кооперации, правление кредитного кооператива возглавляет председатель кредитного кооператива (председатель правления кредитного кооператива), избираемый общим собранием членов кредитного кооператива (пайщиков) из числа членов кредитного кооператива (пайщиков) на срок не более чем на пять лет. Лица, избранные в состав правления кредитного кооператива, председатель кредитного кооператива (председатель правления кредитного кооператива) могут переизбираться неограниченное число раз. По решению общего собрания членов кредитного кооператива (пайщиков) полномочия члена правления кредитного кооператива и председателя кредитного кооператива (председателя правления кредитного кооператива) могут быть прекращены досрочно.

Следовательно, Миневич ОЛ.Д. был избрана председателем правления КОК «ПРОГРЕСС СЕРВИС» будучи членом указанного кооператива.

Судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего административного дела сведения об учредителях кооператива отсутствовали, в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени КПК «ПРГРЕСС СЕРВИС», указана председатель правления (член кооператива) ФИО1 (единоличный исполнительный орган), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц 07.06.2022, от 07.12.2022, равно соотносится с содержанием протоколов общих собраний, и тем, что именно последняя в статусе председателя правления кооператива предоставляла в адрес Центрального Банка Российской Федерации ответ на предмет того, что недостатки в части регистрации членом саморегулируемой организации будут устранены.

Сведениями из ЕГРЮЛ не подтверждается, что ФИО2, ФИО3, ФИО10, ФИО5, ФИО6, были учредителями КПК «ПРОГРЕСС СЕРВИС».

Более того, единственным документом, на который указывает административный истец, соотносящийся со сведениями налогового органа, является протокол общего собрания участников без числа от мая 2014, в котором поименовано только 6 человек: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО8 (ранее Латушко) А.Г., ФИО5, ФИО6, указано и.т.д. (всего 15 человек), что с учетом обязательного требования ч.2 ст.7 Закона о кредитной кооперации, согласно которому кредитный кооператив может быть создан не менее чем 15 физическими лицами или 5 юридическими лицами, не позволяет установить факт создания кооператива конкретными 15 физическими лицами, установить их личности, за исключением ФИО1, так как иных лиц в ЕГРЮЛ, изначально, как и в последующем, отражено не было.

С учетом приведенных выше норм права судом не могут быть признаны обоснованными административные исковые требования к административным ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО8 (ранее Латушко) А.Г., ФИО5, ФИО6, так как:

- во-первых в протоколе общего собрания без числа от мая 2014, не указано, что последние являются участниками (учредителями) кооператива;

- во-вторых, как уже было указано выше, создание кооператива возможно не менее 15 участниками, что содержанием протокола общего собрания без числа от мая 2014 не подтверждается, фраза и т.д. (не менее 15 человек) не позволяет идентифицировать 15 необходимых участников кооператива, а, следовательно, указанных членов кооператива, в качестве административных ответчиков, при том, что сведения о них, кроме ФИО1, в ЕГРЮЛ, не были отражены изначально;

- в третьих на момент рассмотрения спора, никто из административных ответчиков в ЕГРЮЛ, за исключением ФИО1 не отражен. Более того, согласно содержанию протокола общего собрания от 01.04.2016, указано: форма проведения (совместное присутствие учредителя КПКГ «ПРОГРЕСС СЕРВИС», членов правления кооператива и членов кооператива), то есть учредитель, на указанную дату отражен в единственном числе.

При этом, суд отмечает, что при не отражении в ЕГРЮЛ участников кооператива, вопрос об их выходе из членов кооператива, исходя из собранных материалов по делу не может быть с достоверностью разрешен судом, так как для реализации руководящих разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации на предмет установления разрыва корпоративной связи, необходимо однозначно и достоверно определить изначальный состав учредителей кооператива при его создании, что, за исключением административного ответчика ФИО1, установить не представляется возможным, поскольку данные сведения по остальным административным ответчикам изначально не были внесены в государственный реестр юридических лиц в установленном законом порядке, а количество учредителей, отраженных в протоколе без числа от мая 2014 прямо противоречит требованию о количестве учредителей физических лиц кооператива не менее 15 человек.

При указанном, несоблюдение указанного требования Закона о кредитной кооперации может являться самостоятельным основанием для ликвидации кредитного потребительского кооператива.

В силу п.5 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительным документом, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица. Неисполнение решения суда является основанием для осуществления ликвидации юридического лица арбитражным управляющим за счет имущества юридического лица. При недостаточности у юридического лица средств на расходы, необходимые для его ликвидации, эти расходы возлагаются на учредителей (участников) юридического лица солидарно (п.п.2 и 5 ст.62 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о возложении обязанностей о ликвидации КПК «ПРОГРЕСС СЕРВИС» на председателя правления КПК «ПРОГРЕСС СЕРВИС» ФИО1, которая единственно отражена в ЕГРЮЛ, в том числе на дату рассмотрения спора в суде, как на его единоличный исполнительный орган и учредителя, при отсутствии иных достоверных данных о составе учредителей на дату создания кооператива.

Следовательно, административные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании положений ч.1 ст.114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С учетом руководящих разъяснений п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N36 (ред. от 17.12.2020) «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход местного бюджета (ч.2 ст.61.1, ч.2 ст.62.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Следовательно, государственная пошлина в размере 6 000 рублей, подлежит взысканию в равных долях по 3 000 рублей, с каждого административного ответчика КПК «ПРОГРЕСС СЕРГВИС» и ФИО1

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Центрального банка Российской Федерации (Банк России) – удовлетворить частично.

Ликвидировать Кредитный потребительский кооператив «ПРОГРЕСС СЕРВИС» (№; место нахождения: ш.<адрес>) и обязать Кооператив произвести все необходимые действия, связанные с его ликвидацией, в шестимесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Возложить на ФИО1 (№) обязанность произвести все необходимые действия, связанные с ликвидацией Кредитного потребительского кооператива «ПРОГРЕСС СЕРВИС» №; место нахождения: ш.<адрес> в шестимесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «ПРОГРЕСС СЕРВИС» (<адрес>), в доход местного бюджета муниципального образования Серовский городской округ государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 (<адрес>) в доход местного бюджета муниципального образования Серовский городской округ государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова

Мотивированное решение в окончательной

форме составлено 23.12.2022

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова