УИД 63RS0№-33
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2022 года г. Тольятти
Ставропольский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Лазаревой Н.В.,
с участием:
представителя истца ФИО1 - ФИО2 по доверенности
ответчика - АО «АВТОВАЗ» - ФИО3 по доверенности
представителя третьего лица АО «АгроЛадаСервис» - ФИО5 по доверенности
при секретаре Прокудиной А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 590/2022 по исковому заявлению ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с исковым заявлением к в котором с учетом уточнения исковых требований, просит:
580000 руб. - уплаченная за автомобиль сумма;
537500 руб. - убытки в виде разницы между ценой соответствующего/аналогичного автомобиля на момент вынесения решения судом и ценой, установленной договором розничной купли-продажи (1262500 - 580000 - 145000);
15000 руб. - в счёт компенсации причиненного морального вреда;
2095750 руб. - неустойка по нарушению сроков о замене а/м, исходя из расчета: 1262500 Р / 100 % х 1 % х 166 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), из которых прошу взыскать 100000 руб.;
70000 руб. - расходы по оплате досудебной экспертизы;
800 руб. - расходы по оплате тех.сопровождения досудебной экспертизы (800);
6162 руб. - расходы по оплате тех.сопровождения судебной экспертизы (5616+546);
15000 руб. - расходы по оплате услуг представителя;
1115,66 руб. - почтовые расходы (210 иск в суд + 346,31 иск ответчику + 96 претензия от ДД.ММ.ГГГГ + 81 досудебное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ + 382,35 телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ);
штраф по ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».
Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником автомобиля LADA VESTA, VIN №. ДД.ММ.ГГГГ наступил срок окончания гарантии по гарантийному талону, так как гарантийный срок, установленный изготовителем - АО «АВТОВАЗ» составляет: 36 месяцев или 100 000 км пробега (что наступит ранее). Срок службы 8 лет или 120000 км пробега (что наступит ранее). В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара (неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки); нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. В автомобиле выявился ряд существенных недостатков, поэтому он решил обратиться с претензией. 06.10.2021 года изготовитель - АО «АВТОВАЗ» получил претензию о возврате стоимости за автомобиль (04.10.2021 года претензия была передана на почту). 16.10.2021 года последний день на удовлетворение требования о возврате денежных средств (ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» -10 дней). 26.10.2021 года по требованию АО «АВТОВАЗ» (телеграмма) машина была передана на АО «СТО Комсомольская» и удерживалась там до 03.12.2021 г. (39 дней). 26.10.2021 года истец получил от АО «АВТОВАЗ» СМС-сообщение, которым изготовитель отказал в удовлетворении претензии. 03.12.2021 года на АО «СТО Комсомольская» одновременно с выдачей автомобиля, была проведена досудебная экспертиза качества автомобиля. 09.12.2021 года изготовитель - АО «АВТОВАЗ» получил предсудебное уведомление, к которому был приложен акт экспертного исследования № (ДД.ММ.ГГГГ передано на почту). Согласно заключения эксперта подтвержден 1 повторный недостаток, 3 влияющих на безопасность (признак неоднократности). ДД.ММ.ГГГГ изготовитель - АО «АВТОВАЗ» направил в адрес истца телеграмму, которой просил вновь сдать автомобиль 21.12.2021 года. 21.12.2021 года истец прибыл на АО «СТО Комсомольская», но сотрудники дилерского центра отказались проводить проверку качества без повторной сдачи автомобиля на неопределенный срок. Данное требование считает незаконным, по причинам, изложенным в предсудебном уведомлении, о чем сообщил изготовителю телеграммой 12.12.2021 года.
Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ в отношении неустоек. Согласно отзыва на исковое заявление (т.1 л.д. 223-228) Закон разграничивает круг лиц, к которым потребитель может заявить те или иные требования. В качестве субъекта ответственности изготовитель может выступать исключительно по требованиям о замене некачественного товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) либо о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара. Для определения субъекта ответственности по требованиям о замене некачественного товара необходимо определить свойства этого товара, а также является ли товар, на который требует замены истец, товаром этой же модели, марки и (или) артикула, или другими словами точно таким же товаром, который был приобретен потребителем. На основании ч. 2 ст. 504 ГК РФ при замене недоброкачественного товара на аналогичный, но иной по размеру, фасону, сорту или другим признакам товар надлежащего качества подлежит возмещению разница между ценой заменяемого товара в момент замены и ценой товара, передаваемого взамен товара ненадлежащего качества. При установлении экспертом аналога, подлежит возмещению разница в цене, т.е. истец должен сделать доплату, и указанное требование может быть предъявлено только к продавцу. Истцом приобретен автомобиль GFL110-52-073. Выпуск указанных автомобилей в настоящее время не осуществляется, т.к. снят с производства. Это означает, что истец не вправе требовать у ответчика замены товара, а его нарушенные права в случае наличия необходимых оснований подлежали восстановлению с учетом п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в котором говорится, что если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., то в соответствии со ст. 416 ГК РФ обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения, и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей и ст. 503 ГК РФ требование. Поскольку автомобиль в той модели/комплектации/варианте исполнения, что был у истца, на момент вынесения судом решения не производился и в продаже отсутствовал, обязательство изготовителя по замене автомобиля на автомобиль той же марки (модели, артикула) не может быть исполнено. Ранее по спорному автомобилю уже выносилось судебное постановление - решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 09.09.2021 года дело № 2-2906/2021 о безвозмездном устранении недостатков. Решение вступило в законную силу. Истец для устранения недостатков автомобиль не предоставил, что подтверждается прилагаемыми документами. Установив факт нарушения прав потребителя, суд руководствуясь положениями статей 13, 15, 22, 23 Закона о защите прав потребителя удовлетворил исковые требования о безвозмездном устранении недостатков товара и пр. (взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа). Размер штрафных санкций уменьшен по ходатайству стороны ответчика с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установлено и следует из материалов дела, что истец при обнаружении недостатков в товаре воспользовался своим правом на безвозмездное устранение недостатков, решение вступило в законную силу и подлежит исполнению. По смыслу названных выше норм закона и акта их толкования право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно; потребитель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права, и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора и требования возврата уплаченной за такой товар суммы после того, как он воспользовался иным способом защиты своего права и его восстановления. Истец воспользовался по своему выбору одним из способов защиты нарушенного права, предусмотренных статьей 18 Закона о защите прав потребителя. В настоящее время автомобиль находится за пределами гарантийного срока. Досудебная экспертиза, на которую ссылается истец, проведена за пределами гарантийного срока.
Представителя третьего лица АО «АгроЛадаСервис» позицию ответчика поддержала. Согласно отзыва на исковое заявление (т.2 л.д. 9-10), Считает требования неправомерными, а штрафные санкции непомерно завышенными. Полагает, что истец злоупотребляет своим правом. Поскольку уже было одно решение суда относительно данного истца и заявленного автомобиля.
Представитель третьего лица - СТО «Комсомольское» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.
Выслушав явившихся участников гражданского дела, изучив письменные материалы дела, показания эксперта, суд, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуга) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Преамбулой к Федеральному закону № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» определено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Аналогичное требование содержится и в пунктах 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), согласно которым продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара - соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Как следует из п 6. статьи 5 закона «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.
Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем п.7 статьи 5 Закона).
Продавец вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем (дополнительное обязательство).
В силу ч. 3 ст. 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.
Пунктом 2 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать гарантийный срок, если он установлен.
Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в п. 3 статье 503 ГК РФ, а также ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» которыми установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).
Данные требования предъявляются продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру товара.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля LADA VESTA, VIN №.
ДД.ММ.ГГГГ наступил срок окончания гарантии по гарантийному талону, так как гарантийный срок, установленный изготовителем - АО «АВТОВАЗ» составляет: 36 месяцев или 100 000 км пробега (что наступит ранее).
Срок службы 8 лет или 120000 км пробега (что наступит ранее).
В процессе эксплуатации в автомобиле истца выявился ряд недостатков.
ДД.ММ.ГГГГ изготовитель - АО «АВТОВАЗ» получил претензию о возврате стоимости за автомобиль (ДД.ММ.ГГГГ претензия была передана на почту).
ДД.ММ.ГГГГ последний день на удовлетворение требования о возврате денежных средств (ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» -10 дней).
ДД.ММ.ГГГГ по требованию АО «АВТОВАЗ» (телеграмма) машина была передана на АО «СТО Комсомольская» и находилась там до ДД.ММ.ГГГГ (39 дней).
ДД.ММ.ГГГГ истец получил от АО «АВТОВАЗ» СМС-сообщение, которым изготовитель отказал в удовлетворении претензии.
ДД.ММ.ГГГГ на АО «СТО Комсомольская» одновременно с выдачей автомобиля, была проведена досудебная экспертиза качества автомобиля.
Согласно Акта экспертного исследования № экспертом ФИО7 установлен: дефект решетки радиатора (характер - производственные, проявившийся вновь); дефект левой стойки стабилизатора не подтвердился; неисправность катушки и свечи зажигания 4-го цилиндра (характер - производственные, недостаток влияющий на безопасность, приводящий к недопустимости использования); попадание масла в свечные колодцы (характер - производственные, недостаток влияющий на безопасность, приводящий к недопустимости использования); не герметичность системы выхлопов газов (характер - производственные, недостаток влияющий на безопасность, приводящий к недопустимости использования); люфт, стук в шарнирах право стойки стабилизатора (характер - производственные).
Дефекты не исследовались, так как они подтверждены судебной экспертизой и решением суда (их исследования исключены из списка исследуемых дефектов при постановке вопросов перед экспертом):
коррозия в стыке рамки ветрового стекла и усилителя левого крыла; коррозия в стыке левого стакана и кронштейна крепления электронного управления; натиры ЛКП на капоте от контакта с передними фарами; коррозия рамки радиатора; натиры ЛКП на передних крыльях до металла от контакта с накладками ветрового стекла; истирание ЛКП на внутренних панелях задних боковых дверей от контакта с обивками дверей; натиры ЛКП на внешних панелях всех дверей от контакта с ручками дверей; коррозия крышки багажника по технологическим отверстиям; течь воды через крышу в месте нахождения антенны; шум, стук скрежет подушки ДВС».
Наиболее близким аналогом исследуемому автомобилю LADA VESTA, VIN №, цвет серо-голубой, вариант комплектации 52-073, год выпуска 2018, имеющему двигатель 1.6 л, мощностью 106 л.с. и трансмиссию 5МТ, при поэлементном сравнении признаков, являлся автомобиль LADA VESTA в комплектации «GFL11-52-С21» Luxe Enjoy. Стоимость автомобиля LADA VESTA в комплектации «GFL11-52-С21» Luxe Enjoy составляла, с учетом доплаты за цвет (15 000 руб.), 1 015900 руб.
09.12.2021 года изготовитель - АО «АВТОВАЗ» получил предсудебное уведомление, к которому был приложен акт экспертного исследования № (ДД.ММ.ГГГГ передано на почту). Согласно заключению эксперта подтвержден 1 повторный недостаток, 3 влияющих на безопасность (признак неоднократности).
ДД.ММ.ГГГГ изготовитель - АО «АВТОВАЗ» направил в адрес истца телеграмму, которой просил вновь сдать автомобиль ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл на АО «СТО Комсомольская», но сотрудники дилерского центра отказались проводить проверку качества без повторной сдачи автомобиля на неопределенный срок. Данное обстоятельство не оспорено в ходе рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Представителем истца в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы по определению качества автомобиля принадлежащего истцу и (производственных/непроизводственных дефектов, причин их образования и т.д.).
Определением суда от 14.03.2022 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ТК Технология управления» эксперту ФИО6
Согласно заключению эксперта №.04-45427 от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу №:
В ходе проведённого исследования было установлено, что на автомобиле истца - LAD A, GFL110, LAD A VESTA, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № имеются дефекты, в том числе заявленные потребителем в исковом заявлении и претензии, а именно:
1.
Бампер передний имеет столы ЛКП в левой части
Эксплуатационный, нарушение условий эксплуатации
2.
Дверь передняя левая имеет деформацию в виде вмятины в средней части
Эксплуатационный, нарушение условий эксплуатации
3.
Дверь задняя левая имеет деформацию в виде вмятины в средней части
Эксплуатационный, нарушение условий эксплуатации
4.
Крыло заднее левое имеет деформацию в виде вмятины в средней части
Эксплуатационный, нарушение условий эксплуатации
5.
Бампер задний имеет срез материала и повреждение ЛКП в левой части
Эксплуатационный, нарушение условий эксплуатации
6.
Крышка багажника имеет деформацию в виде вмятины в левой части
Эксплуатационный, нарушение условий эксплуатации
7.
Спойлер переднего бампера имеет срез материала и повреждение ЛКП в левой части
Эксплуатационный, нарушение условий эксплуатации
8.
Дверь передняя правая имеет деформацию в виде вмятины в средней части
Эксплуатационный, нарушение условий эксплуатации
9.
Панель задка имеет деформацию в виде вмятины в левой части
Эксплуатационный, нарушение условий эксплуатации
10.
Катушка зажигания 4-го цилиндра не работает, имеет следы внешнего механического воздействия на корпус. 1-5,16 (л.д. 4)
Эксплуатационный, нарушение условий эксплуатации
11.
Стойка рамки радиатора левая имеет следы образования продуктов коррозии в соединении деталей в средней части.
Производственный связанный с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления.
12.
Стойка рамки радиатора правая имеет следы образования продуктов коррозии в соединении деталей в верхней и средней части.
Производственный связанный с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления.
13.
Брызговик с лонжероном правый имеет следы образования продуктов коррозии в соединении деталей.
Производственный связанный с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления.
14.
Капот имеет следы образования продуктов коррозии на кромках металла технологических отверстий на внутреннем каркасе и истирания лакокрасочного покрытия в левой и правой передней внутренней части в местах контактирования с верхней частью рассеивателя блок-фар.
Производственный связанный с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления.
15.
Крышка багажника имеет следы образования продуктов коррозии на кромках металла технологических отверстиях в местах соединения деталей каркаса в левой и правой части
Производственный связанный с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления.
16.
Панель задка имеет следы образования продуктов коррозии в месте соединения деталей.
Производственный связанный с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления.
17.
Панель рамы ветрового окна имеет следы образования продуктов коррозии в соединения деталей в левой части
Производственный связанный с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления.
18.
Брызговик с лонжероном левый имеет следы образования продуктов коррозии в соединении деталей на опоре стойки левой передней подвески
Производственный связанный с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления.
19.
Дверь передняя правая автомобиля так же имеет повреждения в виде истирания лакокрасочного покрытия в местах прилегания наружной ручки и обивки.
Производственный связанный с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления.
20.
Дверь задняя правая автомобиля так же имеет повреждения в виде истирания лакокрасочного покрытия в местах прилегания наружной ручки и обивки.
Производственный связанный с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления.
21.
Крыло переднее правое исследуемого автомобиля имеет следы истирания лакокрасочного покрытия в задней внутренней части в местах контактирования с накладкой рамы ветрового окна.
Производственный связанный с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления.
22.
Крыло переднее левое исследуемого автомобиля имеет следы истирания лакокрасочного покрытия в задней внутренней части в местах контактирования с накладкой рамы ветрового окна.
Производственный связанный с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления.
23.
Рычаги задней подвески в сборе имеет разрушение резинометаллических шарниров рычагов задней подвески в виде растрескивания и разрыва материала с правой и левой стороны.
Производственный связанный с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления.
24.
Система вентиляции картера автомобиля имеет негерметичность в секторе соединения деталей: штуцера патрубка вентиляции картера и крышки головки блока, выраженное в виде наличия масляных пятен в месте сопрягаемых деталей, в соединении корпусов головки блока цилиндров, в соединении патрубка вентиляции картера нижнего и штуцера блока цилиндров 1-5,16 (л.д. 4)
Производственный связанный с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления.
25.
Картер коробки передач автомобиля имеет негерметичность в секторе соединения корпусов, выраженное в виде наличия подтекания и образования масляных пятен в месте сопрягаемых деталей.
Производственный связанный с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления.
26.
Глушитель дополнительный автомобиля имеет разрушение металлической оплетки в передней и задней части и следы нагара, копоти в районе металлической оплетки в задней верхней части виброизолирующей муфты, что в свою очередь указывает на не герметичность в данном подвйжном соединении. 1-5,16 (л.д. 4)
Производственный связанный с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления комплектующего изделия.
27.
Накладка верхняя бампера переднего имеет отслоение внешнего покрытия в левой и правой части. Осмотром установлено отсутствие следов внешнего химического воздействия на декоративное покрытие. 1-5,16 (л.д. 4)
Производственный связанный с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления комплектующего изделия.
По вопросу №:
«Возникли ли выявленные недостатки после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы?»
Ответ на данный вопрос для наглядности представлен в виде Таблицы
№ п/п
Наименование и описание дефекта
Характер и причины образования
1.
Бампер передний имеет сколы ЛКП в левой части
Эксплуатационный, нарушение условий эксплуатации возник после передачи товара потребителю
2.
Дверь передняя левая имеет деформацию в виде вмятины в средней части
Эксплуатационный, нарушение условий эксплуатации возник после передачи товара потребителю
3.
Дверь задняя левая имеет деформацию в виде вмятины в средней части
Эксплуатационный, нарушение условий эксплуатации возник после передачи товара потребителю
4.
Крыло заднее левое имеет деформацию в виде вмятины в средней части
Эксплуатационный, нарушение условий эксплуатации возник после передачи товара потребителю
5.
Бампер задний имеет срез материала и повреждение ЛКП в левой части
Эксплуатационный, нарушение условий эксплуатации возник после передачи товара потребителю
6.
Крышка багажника имеет деформацию в виде вмятины в левой части
Эксплуатационный, нарушение условий эксплуатации возник после передачи товара потребителю
7.
Спойлер переднего бампера имеет срез материала и повреждение ЛКП в левой части
Эксплуатационный, нарушение условий эксплуатации возник после передачи товара потребителю
8.
Дверь передняя правая имеет деформацию в виде вмятины в средней части
Эксплуатационный, нарушение условий эксплуатации возник после передачи товара потребителю
9.
Панель задка имеет деформацию в виде вмятины в левой части
Эксплуатационный, нарушение условий эксплуатации возник после передачи товара потребителю
10.
Катушка зажигания 4-го цилиндра не работает, имеет следы внешнего механического воздействия на корпус. 1-5,16 (л.д. 4)
Эксплуатационный, нарушение условий эксплуатации возник после передачи товара потребителю
11.
Стойка рамки радиатора левая имеет следы образования продуктов коррозии в соединении деталей в средней части.
Производственный связанный с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления.
12.
Стойка рамки радиатора правая имеет следы образования продуктов коррозии в соединении деталей в верхней и средней части.
Производственный связанный с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления.
13.
Брызговик с лонжероном правый имеет следы образования продуктов коррозии в соединении деталей.
Производственный связанный с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления.
11.
Стойка рамки радиатора левая имеет следы образования продуктов коррозии в соединении деталей в средней части.
Производственный связанный с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления.
14.
Капот имеет следы образования продуктов коррозии на кромках металла технологических отверстий на внутреннем каркасе и истирания лакокрасочного покрытия в левой и правой передней внутренней части в местах контактирования с верхней частью рассеивателя блок-фар.
Производственный связанный с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления.
15.
Крышка багажника имеет следы образования продуктов коррозии на кромках металла технологических отверстиях в местах соединения деталей каркаса в левой и правой части
Производственный связанный с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления.
16.
Панель задка имеет следы образования продуктов коррозии в месте соединения деталей.
Производственный связанный с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления.
17.
Панель рамы ветрового окна имеет следы образования продуктов коррозии в соединения деталей в левой части
Производственный связанный с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления.
18.
Брызговик с лонжероном левый имеет следы образования продуктов коррозии в соединении деталей на опоре стойки левой передней подвески
Производственный связанный с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления
19.
Дверь передняя правая автомобиля так же имеет повреждения в виде истирания лакокрасочного покрытия в местах прилегания наружной ручки и обивки.
Производственный связанный с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления.
20.
Дверь задняя правая автомобиля так же имеет повреждения в виде истирания лакокрасочного покрытия в местах прилегания наружной ручки и обивки.
Производственный связанный с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления.
21.
Крыло переднее правое исследуемого автомобиля имеет следы истирания лакокрасочного покрытия в задней внутренней части в местах контактирования с накладкой рамы ветрового окна.
Производственный связанный с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления.
22.
Крыло переднее левое исследуемого автомобиля имеет следы истирания лакокрасочного покрытия в задней внутренней части в местах контактирования с накладкой рамы ветрового окна.
Производственный связанный с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления.
23.
Рычаги задней подвески в сборе имеет разрушение резинометаллических шарниров рычагов задней подвески в виде растрескивания и разрыва материала с правой и левой стороны.
Производственный связанный с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления.
24.
Система вентиляции картера автомобиля имеет негерметичность в секторе соединения деталей: штуцера патрубка вентиляции картера и крышки головки блока, выраженное в виде наличия масляных пятен в месте сопрягаемых деталей, в соединении корпусов головки блока цилиндров, в соединении патрубка вентиляции картера нижнего и штуцера блока цилиндров 1-5,16 (л.д. 4)
Производственный связанный с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления.
25.
Картер коробки передач автомобиля имеет негерметичность в секторе соединения корпусов, выраженное в виде наличия подтекания и образования масляных пятен в месте сопрягаемых деталей.
Производственный связанный с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления.
26.
Глушитель дополнительный автомобиля имеет разрушение металлической оплетки в передней и задней части и следы нагара, копоти в районе металлической оплетки в задней верхней части виброизолирующей муфты, что в свою очередь указывает на не герметичность в данном подвижном соединении. 1-5,16 (л.д. 4)
Производственный связанный с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления комплектующего изделия.
27.
Накладка верхняя бампера переднего имеет отслоение внешнего покрытия в левой и правой части. Осмотром установлено отсутствие следов внешнего химического воздействия на декоративное покрытие. 1-5,16 (л.д. 4)
Производственный связанный с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления комплектующего изделия, возник после передачи товара потребителю
По вопросу №:
«Каким ТУ, ТИ и ГОСТам, условиям договора и сервисной книжки, другим нормативным и обязательным требованиям не соответствуют выявленные производственные дефекты на а/м?»
№ п/п
Наименование и описание дефекта
Не соответствия требованиям
1.
Стойка рамки радиатора левая имеет следы образования продуктов коррозии в соединении деталей в средней части.
Не соответствует п.п. 6.1. и 8.4. ФИО12 37.101.0241-2014
2.
Стойка рамки радиатора правая имеет следы образования продуктов коррозии в соединении деталей в верхней и средней части.
Не соответствует п.п. 6.1. и 8.4. ФИО12 37.101.0241-2014
3.
Брызговик с лонжероном правый имеет следы образования продуктов коррозии в соединении деталей.
Не соответствует п.п. 6.1. и 8.4. ФИО12 37.101.0241-2014
4.
Капот имеет следы образования продуктов коррозии на кромках металла технологических отверстий на внутреннем каркасе и истирания лакокрасочного покрытия в левой и правой передней внутренней части в местах контактирования с верхней частью рассеивателя блок-фар.
Не соответствует п.п. 6.1. и 8.4. ФИО12 37.101.0241-2014
5.
Крышка багажника имеет следы образования продуктов коррозии на кромках металла технологических отверстиях в местах соединения деталей каркаса в левой и правой части
Не соответствует п.п. 6.1. и 8.4. ФИО12 37.101.0241-2014
6.
Панель задка имеет следы образования продуктов коррозии в месте соединения деталей.
Не соответствует п.п. 6.1. и 8.4. ФИО12 37.101.0241-2014
7.
Панель рамы ветрового окна имеет следы образования продуктов коррозии в соединения деталей в левой части
Не соответствует п.п. 6.1. и 8.4. ФИО12 37.101.0241-2014
8.
Брызговик с лонжероном левый имеет следы образования продуктов коррозии в соединении деталей на опоре стойки левой передней подвески
Не соответствует п.п. 6.1. и 8.4. ФИО12 37.101.0241-2014
9.
Дверь передняя правая автомобиля так же имеет повреждения в виде истирания лакокрасочного покрытия в местах прилегания наружной ручки и обивки.
Не соответствует п.п. 6.1. и 8.4. ФИО12 37.101.0241-2014
10.
Дверь задняя правая автомобиля так же имеет повреждения в виде истирания лакокрасочного покрытия в местах прилегания наружной ручки и обивки.
Не соответствует п.п. 6.1. и 8.4. ФИО12 37.101.0241-2014
11.
Крыло переднее правое исследуемого автомобиля имеет следы истирания лакокрасочного покрытия в задней внутренней части в местах контактирования с накладкой рамы ветрового окна.
Не соответствует п.п. 6.1. и 8.4. ФИО12 37.101.0241-2014
12.
Крыло переднее левое исследуемого автомобиля имеет следы истирания лакокрасочного покрытия в задней внутренней части в местах контактирования с накладкой рамы ветрового окна.
Не соответствует п.п. 6.1. и 8.4. ФИО12 37.101.0241-2014
13.
Рычаги задней подвески в сборе имеет разрушение резинометаллических шарниров рычагов задней подвески в виде растрескивания и разрыва материала с правой и левой стороны.
Не соответствует: п. 3.2. Технических требований ФИО13 53835-2010, п. 3.2. и п. 3.4. Технических требований ГОСТ 33671-2015, п. 10.6. Приложения 8 Технического регламента TP № и п. 1.19.13. Технических требований ТУ 0№-2006.
14.
Система вентиляции картера автомобиля имеет негерметичность в секторе соединения деталей: штуцера патрубка вентиляции картера и крышки головки блока, выраженное в виде наличия масляных пятен в месте сопрягаемых деталей, в соединении корпусов головки блока цилиндров, в соединении патрубка вентиляции картера нижнего и штуцера блока цилиндров
Не соответствует: п. 1.19.10.
Технических требований ТУ 0№-2006, п. 9.6. Приложения 8 Технического регламента TP № и п. 7.13. Приложения ПДД РФ Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
15.
Картер коробки передач автомобиля имеет негерметичность в секторе соединения корпусов, выраженное в виде наличия подтекания и образования масляных пятен в месте сопрягаемых деталей.
Не соответствует: п. 1.19.10. Технических требований ТУ 0№-2006, п. 9.6. Приложения 8 Технического регламента TP № и п. 7.13. Приложения ПДД РФ Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
16.
Глушитель дополнительный автомобиля имеет разрушение металлической оплетки в передней и задней части и следы нагара, копоти в районе металлической оплетки в задней верхней части виброизолирующей муфты, что в свою очередь указывает на не герметичность в данном подвижном соединении.
Не соответствует: п. 9.6. Приложения 8 Технического регламента TP № и п. 6.3. Приложения ПДД РФ Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
17.
Накладка верхняя бампера переднего имеет отслоение внешнего покрытия в левой и правой части. Осмотром установлено отсутствие следов внешнего химического воздействия на декоративное покрытие.
Не соответствует требованиям п. 3.1.5 ГОСТ 27.002-2015 в п. 3.1.2 ФИО13 ИСО 9000-2008
По вопросу №:
«Имеет ли автомобиль механические повреждения? Производились ли ремонтные (рихтовочно- окрасочные) работы вне условий завода изготовителя?»
На момент исследования выявлены механические повреждения. Следствием являются дефекты перечисленные в таблице №. Следы кузовного ремонта (рихтовочно- окрасочные) не выявлены, отсутствуют.
№ п/п
Наименование и описание дефекта
Характер и причины образования
1.
Бампер передний имеет сколы ЛКП в левой части
Эксплуатационный, нарушение условий эксплуатации
2.
Дверь передняя левая имеет деформацию в виде вмятины в средней части
Эксплуатационный, нарушение условий эксплуатации
3.
Дверь задняя левая имеет деформацию в виде вмятины в средней части
Эксплуатационный, нарушение условий эксплуатации
4.
Крыло заднее левое имеет деформацию в виде вмятины в средней части
Эксплуатационный, нарушение условий эксплуатации
5.
Бампер задний имеет срез материала и повреждение ЛКП в левой части
Эксплуатационный, нарушение условий эксплуатации
6.
Крышка багажника имеет деформацию в виде вмятины в левой части
Эксплуатационный, нарушение условий эксплуатации
7.
Спойлер переднего бампера имеет срез материала и повреждение ЛКП в левой части
Эксплуатационный, нарушение условий эксплуатации
8.
Дверь передняя правая имеет деформацию в виде вмятины в средней части
Эксплуатационный, нарушение условий эксплуатации
9.
Панель задка имеет деформацию в виде вмятины в левой части
Эксплуатационный, нарушение условий эксплуатации
10.
Катушка зажигания 4-го цилиндра не работает, имеет следы внешнего механического воздействия на корпус.
Эксплуатационный, нарушение условий эксплуатации
По вопросу №:
«Имеется ли причинно-следственная связь между эксплуатационными и производственными дефектами?»
На основании проведенного исследования связь между выявленными производственными и эксплуатационными дефектами и несоблюдение владельцем автомобиля правил по эксплуатации, действия третьих лиц или непреодолимой силы не выявлена, отсутствует.
По вопросу №:
«Какие временные и материальные затраты потребуются для устранения производственных недостатков?»
Согласно выполненным расчётам, для устранения выявленных дефектов автомобиля LADA GFL110 VESTA, VIN № требуются материальные затраты в сумме 114 900 рублей, в том числе временные затраты в количестве 28,75 нормо-часа.
По вопросу №:
«Имел ли автомобиль в период гарантийного срока и имеет ли в настоящее время недостатки, приводящие к невозможности и (или) недопустимости использования данного товара и почему, возможна ли эксплуатация ТС с учетом выявленных дефектов/недостатков) ?»
Ответ на данный вопрос для наглядности представлен в виде Таблицы:
№ п/п
Наименование и описание дефекта
Не соответствия требованиям
1.
Рычаги задней подвески в сборе имеет разрушение резинометаллических шарниров рычагов задней подвески в виде растрескивания и разрыва материала с правой и левой стороны.
Не соответствует: п. 3.2. Технических требований ФИО13 53835-2010, п. 3.2. и п. 3.4. Технических требований ГОСТ 33671-2015, п. 10.6. Приложения 8 Технического регламента TP № и п. 1.19.13. Технических требований ТУ 0№-2006.
2.
Система вентиляции картера автомобиля имеет негерметичность в секторе соединения деталей: штуцера патрубка вентиляции картера и крышки головки блока, выраженное в виде наличия масляных пятен в месте сопрягаемых деталей, в соединении корпусов головки блока цилиндров, в соединении патрубка вентиляции картера нижнего и штуцера блока цилиндров
Не соответствует: п. 1.19.10. Технических требований ТУ 017200-254- 00232934-2006, п. 9.6. Приложения 8 Технического регламента TP № и п. 7.13. Приложения ПДД РФ Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
3.
Картер коробки передач автомобиля имеет негерметичность в секторе соединения корпусов, выраженное в виде наличия подтекания и образования масляных пятен в месте сопрягаемых деталей.
Не соответствует: п. 1.19.10. Технических требований ТУ 017200-254- 00232934-2006, п. 9.6. Приложения 8 Технического регламента TP № и п. 7.13. Приложения ПДД РФ Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств
4.
Глушитель дополнительный автомобиля имеет разрушение металлической оплетки в передней и задней части и следы нагара, копоти в районе металлической оплетки в задней верхней части виброизолирующей муфты, что в свою очередь указывает на не герметичность в данном подвижном соединении.
Не соответствует: п. 9.6. Приложения 8 Технического регламента TP № и п. 6.3. Приложения ПДД РФ Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
По вопросу № :
«Имеет ли автомобиль недостаток (недостатки), который повторно проявился после проведения мероприятий по его устранению?»
На основании проведенного исследования выявлен недостаток накладки бампера верхней. Деталь менялась ДД.ММ.ГГГГ в рамках гарантийного ремонта на ООО «РОНА- ФИО4» по Договор-Заказ-Наряду № РС00045598 при пробеге 48 155 км (лист дела 111)
По вопросу №:
«Влияют ли выявленные производственные недостатки на безопасность эксплуатации, целевое назначение, срок службы, товарный вид, потребительские свойства автомобиля, возможна ли эксплуатация данного ТС, с учетом выявленных недостатков?»
Ответ на данный вопрос для наглядности представлен в виде Таблицы
№ п/п
Наименование и описание дефекта
Влияние выявленного дефекта (недостатка)
1.
Стойка рамки радиатора левая имеет следы образования продуктов коррозии в соединении деталей в средней части.
Влияет на товарный вид.
2.
Стойка рамки радиатора правая имеет следы образования продуктов коррозии в соединении деталей в верхней и средней части.
Влияет на товарный вид.
3.
Брызговик с лонжероном правый имеет следы образования продуктов коррозии в соединении деталей.
Влияет на товарный вид.
4.
Капот имеет следы образования продуктов коррозии на кромках металла технологических отверстий на внутреннем каркасе и истирания лакокрасочного покрытия в левой и правой передней внутренней части в местах контактирования с верхней частью рассеивателя блок-фар.
Влияет на товарный вид.
5.
Крышка багажника имеет следы образования продуктов коррозии на кромках металла технологических отверстиях в местах соединения деталей каркаса в левой и правой части
Влияет на товарный вид.
6.
Панель задка имеет следы образования продуктов коррозии в месте соединения деталей.
Влияет на товарный вид.
7.
Панель рамы ветрового окна имеет следы образования продуктов коррозии в соединения деталей в левой части
Влияет на товарный вид.
8.
Брызговик с лонжероном левый имеет следы образования продуктов коррозии в соединении деталей на опоре стойки левой передней подвески
Влияет на товарный вид.
5.
Крышка багажника имеет следы образования продуктов коррозии на кромках металла технологических отверстиях в местах соединения деталей каркаса в левой и правой части
Влияет на товарный вид.
6.
Панель задка имеет следы образования продуктов коррозии в месте соединения деталей.
Влияет на товарный вид.
7.
Панель рамы ветрового окна имеет следы образования продуктов коррозии в соединения деталей в левой части
Влияет на товарный вид.
8.
Брызговик с лонжероном левый имеет следы образования продуктов коррозии в соединении деталей на опоре стойки левой передней подвески
Влияет на товарный вид.
9.
Дверь передняя правая автомобиля так же имеет повреждения в виде истирания лакокрасочного покрытия в местах прилегания наружной ручки и обивки.
Влияет на товарный вид.
10.
Дверь задняя правая автомобиля так же имеет повреждения в виде истирания лакокрасочного покрытия в местах прилегания наружной ручки и обивки.
Влияет на товарный вид.
11.
Крыло переднее правое исследуемого автомобиля имеет следы истирания лакокрасочного покрытия в задней внутренней части в местах контактирования с накладкой рамы ветрового окна.
Влияет на товарный вид.
12.
Крыло переднее левое исследуемого автомобиля имеет следы истирания лакокрасочного покрытия в задней внутренней части в местах контактирования с накладкой рамы ветрового окна.
Влияет на товарный вид.
13.
Рычаги задней подвески в сборе имеет разрушение резинометаллических шарниров рычагов задней подвески в виде растрескивания и разрыва материала с правой и левой стороны.
Влияет на безопасность эксплуатации, целевое назначение,
14.
Система вентиляции картера автомобиля имеет негерметичность в секторе соединения деталей: штуцера патрубка вентиляции картера и крышки головки блока, выраженное в виде наличия масляных пятен в месте сопрягаемых деталей, в соединении корпусов головки блока цилиндров, в соединении патрубка вентиляции картера нижнего и штуцера блока цилиндров
Влияет на целевое назначение
15.
Картер коробки передач автомобиля имеет негерметичность в секторе соединения корпусов, выраженное в виде наличия подтекания и образования масляных пятен в месте сопрягаемых деталей.
Влияет на целевое назначение
16.
Глушитель дополнительный автомобиля имеет разрушение металлической оплетки в передней и задней части и следы нагара, копоти в районе металлической оплетки в задней верхней части виброизолирующей муфты, что в свою очередь указывает на не герметичность в данном подвижном соединении.
Влияет на целевое назначение
17.
Накладка верхняя бампера переднего имеет отслоение внешнего покрытия в левой и правой части. Осмотром установлено отсутствие следов внешнего химического воздействия на декоративное покрытие.
Влияет на товарный вид.
18.
Глушитель дополнительный автомобиля имеет разрушение металлической оплетки в передней и задней части и следы нагара, копоти в районе металлической оплетки в задней верхней части виброизолирующей муфты, что в свою очередь указывает на не герметичность в данном подвижном соединении.
Влияет на целевое назначение
В виду наличия дефектов (недостатков) влияющих на безопасность эксплуатации, и целевое назначение, эксплуатация данного ТС, с учетом выявленных недостатков запрещена требованиями нормативной документации, перечень которой перечислен в ответе на вопрос №.
По вопросу №:
«Если причина недостатков определена как производственная, то имеются ли следы имитации производственного недостатка с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц?»
Следы имитации производственного недостатка с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц при проведении исследования не выявлены, отсутствуют.
По вопросу №:
«Какой новый автомобиль является соответствующим (идентичным или аналогичным) спорному автомобилю, имеющимся в продаже на момент проведения экспертизы и какова его средняя рыночная цена?»
На момент проведения исследования, аналогичным соответствующим автомобилю истца: LADA VESTA VIN: № являлся выпускаемый автомобиль LADA VESTA в комплектации VESTA GFL11-52-C21. Его рекомендованная розничная стоимость составляет: 1 262 500 руб. рублей».
Суд полагает необходимым положить в основу решения суда указанное заключение эксперта. При оценке экспертного заключения суд принимает во внимание, что экспертиза была назначена по определению суда, экспертиза проводилась лицом, имеющим необходимую квалификацию, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертное заключение является полным и обоснованным, всесторонним, кроме того в заключении содержится описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы.
Суд оценивает выводы данной экспертизы в соответствии с ч.3 ст. 86 ГПК РФ.
Возражение со стороны ответчика и третьего лица, связанных с несогласием с выводами эксперта, судом во внимание не принимаются, поскольку надлежащим образом заключение эксперта не оспорено. О назначении повторной экспертизы никто из сторон не заявлял.
Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО6, выводы, изложенные в заключении, поддержал, пояснил, что каких либо сомнений при проведении исследовании не имелось.
Дефект накладки бампера обнаруживается визуально, видны очаги отслоения лакокрасочного покрытия. Данный дефект усматривается визуально без применения специальных технических средств. эксперт пришел к выводу о производственном характере дефекта накладка верхней бампера переднего, ввиду отслоения лакокрасочного покрытия, что указывает на низкую адгезию в этих местах.
Также был зафиксирован дефект на облицовке решетки радиатора. Факт повторности подтверждается заказ-нарядом на СТО «Рона» в марте 2021 года (данная решетка менялась по гарантии). Следов недавнего демонтажа и признаков подменности или демонтажа деталей не было обнаружено.
Обнаружена очаговая адгезия по левой стороне накроволочки и по правой стороне накроволочки. Указанный недостаток зафиксирован. В других местах такого не происходит и не проявляется. Каких-то механических, химических воздействий, указывающих на то, что собственник мог сам отслаивать краску – не установлено. Полимер нанесли по облицовочной технологии и он отрывается не в следствии внутренней реакции между самой поверхностью и покрытием, а вследствие того, что изначально в этом месте была нарушена технология при окраске. Данный недостаток влияет на товарную стоимость и не влияет на эксплуатацию, устраним путем окраски или замены.
Также выявлен дефект на рычаге задней подвески. Не допускается разрушение элементов подвески, в данном случае установлено разрушение демпфирующего кучевого элемента, что влияет на целевой назначение данного автомобиля. С данным повреждением эксплуатация транспортного средства запрещена в соответствии с нормативным актом. Режим эксплуатации автомобиля не влияет на это разрушение.
Также был установлен дефект картера (не герметичность). Дефект выявлен на патрубке, где соединяется шланг с хомутом в вентиляции картера в нижней части. Установлен накопительный характер выявленного дефекта (постепенное намокание). То же самое на коробке передач, сразу получается «шуба» из этих наслоений, то есть это говорит о том, что длительный процесс попадания жидкости. Все указывает на то, что протекание есть и это опять же не соответствии нормативным актам, которые существуют. Не герметичность не допускается. Данный дефект образовался из-за нарушений при сборке узла.
При осмотре было выявлено разрушение металлической сетки непосредственно шарнирного соединения и в том числе просматриваются следы копоти, нагара, который образуется в следствии пропуска выхлопных газов, что незначительно приводит к проведению копоти.
Глушитель - деталь неразборная, а основная и по большому счету дефект даже если он есть, устраняются путем полной замены детали, а не конкретной виброизолирующий муфты и ее компонентов.
Доводы представителя истца и третьего лица, сводятся к тому что фактически был установлен один единственный дефект, который по своей сути не может повлиять на удовлетворение заявленных истцом требования, а потому, просили в иске отказать.
Вместе с тем, суд не может согласиться с мнением стороной истца и третьего лица по указанным выше основаниям а также по следующим основаниям.
Кроме существенного дефекта накладки верхней бампера переднего, выявленного экспертом в ходе проведения экспертного исследования, выявлены также четыре дефекта неоднократных (глушитель дополнительный, система вентиляции картера, рычаги задней подвески, картер коробки передач).
Сторона ответчика заявляет, что выявленный существенный дефект спорного транспортного средства является эксплуатационным, вместе с тем, данный факт не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Доказательств того, что участие автомобиля в ДТП повлекло за собой образование дефекта накладки верхней бампера переднего и иных выявленных дефектов материалы дела не содержат.
В выводах эксперта указанный дефект в качестве эксплуатационного не описан.
Доказательств возникновения дефектов в результате внешнего воздействия со стороны истца суду не было представлено.
На основании изложенного выше, суд приходит к выводу о доказанности факта некачественности автомобиля, что подтверждается как досудебным исследованием, так и экспертным заключением проведенным в рамках рассмотрения дела, а также показаниями самого эксперта.
Таким образом требование истца о возврате уплаченной за автомобиль сумма подлежит удовлетворению.
Истец также просил взыскать с ответчика убытки в виде разницы между ценой соответствующего / аналогичного автомобиля на момент вынесения решения судом и ценой, установленной договором розничной купли-продажи
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
На основании абзаца 7 пункта 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Убытки - это неблагоприятные имущественные последствия (потери), выраженные в денежной форме. Их понятие в законе раскрывается через понятия реального ущерба и упущенной выгоды
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку факт наличия на автомобиле истца существенного недостатка доказан и требование о возврате уплаченной за автомобиль сумма подлежит удовлетворено, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде разницы между ценой соответствующего / аналогичного автомобиля в размере 537 500 руб. (1262500 - 580000 - 145000).
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков о замене автомобиля.
Согласно п. 1 ст. 21 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.
В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В силу п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., то в соответствии со ст. 416 ГК РФ обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, ст. 503 ГК РФ требование. Бремя доказывания невозможности замены товара вследствие обстоятельств, за которые не может отвечать продавец (уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), а также бремя принятия последним всех необходимых мер для выполнения требований потребителя в указанных случаях лежит на продавце (уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Поскольку требование о замене ненадлежащего автомобиля истца аналогичным ответчиком в сроки предусмотренные действующим законодательством не исполнено, суд полагает необходимым требование в этой части удовлетворить.
Довод стороны истца о том, об отсутствии возможности произвести замену спорного товара аналогичным своего подтверждения в судебном заседании не нашел.
Производства автомобиля ЛАДА ВЕСТА AMT прекращено 31.10.2019 года.
06.10.2021 года изготовитель - АО «АВТОВАЗ» получил претензию о возврате стоимости за автомобиль. Ответчик в предусмотренные законом сроки на удовлетворение требований потребителя не уведомил истца о снятии автомобиля ЛАДА ВЕСТА AMT с производства, чем лишил его возможности обратиться с иными требованиями для защиты своих прав.
Таким образом суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки, однако, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Суд считает, что заявленная сумма неустойки, в том числе с учетом ее добровольного снижения истцом в применением ст. 333 ГК РФ, являются завышенной.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, удовлетворение требования истца, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, отсутствие негативных последствий, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить неустойку до 50000 руб. частично удовлетворив требования истца в указанной части.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика морального вреда в размере 15 000 рублей.
Возмещение морального вреда осуществляется в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «Озащитеправпотребителей», достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя – продажа некачественного товара, достоверно установленный судом в ходе судебного разбирательства, а наличие физических и нравственных страданий является очевидным и не требует специального доказывания.
Статьями 1099, 151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Суд полагает, что требования о компенсации морального вреда являются обоснованными, однако не может согласиться с заявленным размером такой компенсации и с учетом принципа разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Учитывая, что до вынесения судом решения, ответчиком добровольно требования истца удовлетворены не были, основываясь на положениях п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Вместе с тем, штраф является видом имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и носит компенсационный характер.
При определении размера подлежащего взысканию штрафа, суд с учетом изложенного выше, принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая заявленное перед судом ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа, полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 50 000 рублей.
С учетом указанных обстоятельств, суд понесенные истцом расходы по оплате досудебной экспертизы, расходы по оплате техсопровождения досудебной экспертизы, расходы по оплате техсопровождения судебной экспертизы, почтовые расходы, суд относит к судебным издержкам связанным с рассмотрением дела и полагает необходимым взыскать их с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Работа представителя истца заключалась в консультации, составлении претензии, направлении ее ответчику, сборе документов, составлении искового заявления, подготовке документов, подаче искового заявления в суд, представление интересов заказчика в суде. При определении размера подлежащего взысканию возмещения расходов на оплату услуг юридических услуг, суд учитывает все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний в которых участвовал представитель, принцип разумности и справедливости, и приходит к выводу о том, что общий размер возмещения расходов по оказанию юридических услуг в сумме 15000 рублей является завышенным и подлежащим снижению до 7000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования - удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1: 580000 рублей - уплаченные за автомобиль; 537 500 рублей - убытки в виде разницы между ценой соответствующего / аналогичного автомобиля на момент вынесения решения судом и ценой, установленной договором розничной купли-продажи; 5000 рублей - в счёт компенсации причиненного морального вреда; 50 000 рублей - неустойка по нарушению сроков о замене автомобиля; 70 000 рублей - расходы по оплате досудебной экспертизы; 800 рублей - расходы по оплате тех.сопровождения досудебной экспертизы; 6162 рублей - расходы по оплате тех.сопровождения судебной экспертизы; 7 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя; 1115,66 рублей - почтовые расходы; штраф в размере 50 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с АО АВТОВАЗ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 337 рублей 50 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ставропольский районный суд.
Судья подпись Н.В. Лазарева
Мотивированное решение изготовлено 27.09.2022 года.
Копия верна.
Судья Н.В. Лазарева