Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2025 года посёлок Большой ФИО1

Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе: председательствующего - судьи Ботаева Б.Л.,

при секретаре Хулхачиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Рольф» о внесении изменений в договор купли-продажи, признании недействительным дополнительного соглашения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ в целях приобретения автомобиля марки Hyundai Grand Starex, 2013 года выпуска, VIN №, между ним и акционерным обществом «Рольф» (далее – АО «Рольф») был заключен договор купли-продажи транспортного средства № ОСЗ/ПК-0085862. Стоимость товара была определена в п. 2.1 договора купли-продажи и составляла 1 910 000 руб., включая стоимость доставки автомобиля. Порядок расчетов с продавцом предусматривал внесение покупателем полной стоимости в течение трех рабочих дней с момента подписания договора (п. 2.3.2 договора). В этот же день между истцом и акционерным обществом «Кредит Европа Банк» (далее – АО «Кредит Европа Банк») заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого истцу были предоставлены кредитные средства в размере 1 927 813 руб. 16 коп. под 28,2 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Из суммы кредита в пользу АО «Рольф» в счет оплаты стоимости указанного выше автомобиля путем безналичного перечисления денежных средств была перечислена сумма 1 510 000 руб., оставшаяся часть была выплачена из собственных средств в сумме 300 000 руб. Одновременно с составлением договора купли-продажи № ОСЗ/ПК-0085862 между сторонами было заключено дополнительное соглашение, согласно которому стоимость товара составляет 1 810 000 руб. в связи с установлением скидки в размере 100 000 руб., предоставление которой было обусловлено обязанностью покупателя оформить у партнера продавца договор страхования КАСКО на сумму не менее 54 400 руб., договор оказания услуг экспертизы и финансовых гарантий AUTOSAFE-S стоимостью не менее 100 000 руб., договор-оферты «На колесах» стоимостью не менее 14 000 руб., договор-оферты «Карта помощи на дороге» стоимостью не менее 100 000 руб., договор-оферты «Телемедицина» стоимостью не менее 19 000 руб., договор страхования потери работы на сумму страховой премии не менее 111 813 руб. 16 коп., а также кредитный договор. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и публичным акционерным обществом Банк «ВТБ» (далее – ПАО Банк «ВТБ») заключен кредитный договор № № на покупку транспортного средства и сопутствующие расходы. Истец заключил указанные в дополнительном соглашении договоры с третьими лицами – партнерами продавца (САО «ВСК, ООО «Ринг Сити», АО «Т-Страхование», АО «Московская Акционерная Страховая Компания», ООО «Директ Сейлз Менеджмент») всего на общую сумму 417 813 руб. 16 коп., обязательства по оплате стоимости которых также были выполнены за счет кредитных средств по кредитному договору №. ФИО2, считая, что заключение дополнительного соглашения привело к нарушению его потребительских прав на предоставление полной и достоверной информации о товаре, ограничению его в правах с партнерами продавца, чьи услуги были навязаны продавцом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в адрес ответчика с претензией, содержащей требования в добровольном порядке внести изменения в п. 2.1 договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, в добровольном порядке признать недействительность дополнительного соглашения к договору купли-продажи об условиях предоставления скидки как нарушающее требования закона и прав потребителя, компенсировать причиненный моральный вред в размере 10 000 руб., но ответа на претензию не получил. С учетом изложенных обстоятельств, истец просит внести изменения в пункт 2.1 договора купли-продажи № ОСЗ/ПК-0085862 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и АО «Рольф», изложив его в следующей редакции: «Общая стоимость Товара составляет сумму в рублях в размере 1 810 000 (один миллион восемьсот десять тысяч рублей 00 копеек), НДС не облагается. Стоимость Автомобиля включает в себя стоимость доставки Автомобиля Покупателю до места передачи Автомобиля, указанного в пункте 3.3 настоящего Договора»; признать недействительным дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ об условиях предоставления скидки к стоимости автомобиля, заключенному между ФИО2 и АО «Рольф»; взыскать с АО «Рольф» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; взыскать с АО «Рольф» в пользу ФИО2 штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности ФИО3, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика АО «Рольф», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, при этом представитель по доверенности ФИО4 направил в суд возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представители третьих лиц САО «ВСК», ООО «Ринг Сити», АО «Т-Страхование», АО «Московская Акционерная Страховая Компания», ООО «Директ Сейлз Менеджмент», АО «Кредит Европа Банк», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки в суд не сообщили, возражений на иск не представили, об отложении дела не просили. Представитель третьего лица САО «ВСК» по доверенности ФИО5 направила в суд отзыв на исковое заявление.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условия договора, которые не противоречат закону.

В силу подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была праве рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу ст. 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (п. 2).

Правила, предусмотренные п. 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (п. 3).

В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

На основании п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Таким образом, применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом предоставлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в целях приобретения автомобиля марки Hyundai Grand Starex, 2013 года выпуска, VIN №, между ним АО «Рольф» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № ОСЗ/ПК-0085862. Стоимость товара была определена в п. 2.1 договора купли-продажи и составляла 1 910 000 руб., включая стоимость доставки автомобиля. Порядок расчетов с продавцом предусматривал внесение покупателем полной стоимости в течение трех рабочих дней с момента подписания договора (п. 2.3.2 договора). В этот же день между истцом и АО «Кредит Европа Банк» заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого истцу были предоставлены кредитные средства в размере 1 927 813 руб. 16 коп. под 28,2 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Из суммы кредита в пользу АО «Рольф» в счет оплаты стоимости указанного выше автомобиля путем безналичного перечисления денежных средств была перечислена сумма 1 510 000 руб., оставшаяся часть в сумме 300 000 руб. была выплачена из собственных средств.

Одновременно с составлением договора купли-продажи № ОСЗ/ПК-0085862 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи, которое содержало следующие условия.

Пунктом 1 дополнительного соглашения установлено, что Продавец предоставляет Покупателю право выбора формирования итоговой цены договора купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании одного из следующих альтернативных способов:

- Способ 1. Оплата покупателем итоговой общей цены, указанной в п. 2.1 договора купли-продажи в размере 1 910 000 руб., в т.ч. НДС 0;

- Способ 2. Предоставление Продавцом в настоящем соглашении единовременной скидки от итоговой общей цены, указанной в п. 2.1 договора, в 100 000 руб., в т.ч. НДС 0.

Пунктом 2 дополнительного соглашения установлено, что в случае волеизъявления Покупателя приобрести автомобиль «Способом 2» скидка предоставляется Продавцом при соблюдении Покупателем следующих условий до передачи автомобиля Покупателю: заключение с любым партнером Продавца по выбору Покупателя договора страхования КАСКО на сумму страховой премии не менее 54 400 руб.; заключение с любым партнером Продавца по выбору Покупателя договора-оферты договор оказания услуг экспертизы и финансовых гарантий AUTOSAFE-S стоимостью не менее 100 000 руб.; заключение с любым партнером Продавца по выбору Покупателя договора-оферты На колесах стоимостью не менее 14 000 руб.; заключение с любым партнером Продавца по выбору Покупателя договора-оферты карта помощи на дороге стоимостью не менее 100 000 руб.; заключение с любым партнером Продавца по выбору Покупателя договора-оферты Телемедицина стоимостью не менее 19 000 руб.; заключение с любым партнером Продавца по выбору Покупателя договора страхования потери работы на сумму страховой премии не менее 111 813 руб. 16 коп; заключение с любым партнером Продавца по выбору Покупателя кредитного договора с целью использования денежных средств, предоставляемых банком Покупателю, на приобретение у Продавца автомобиля.

Стороны также пришли к соглашению, что при досрочном погашении в полном объеме в течение 45 дней с даты заключения кредитного договора, либо частично-досрочном погашении, согласно п. 2 соглашения, в размере более 95 % в течение 45 дней с даты заключения кредитного договора, покупатель утрачивает право на получение скидки (полностью или частично) и обязан произвести доплату части итоговой стоимости автомобиля пропорционально возвращенным покупателю денежным средствам по договорам партнеров, указанным в п. 2 соглашения. Доплата суммы увеличения итоговой общей цены договора, рассчитанной согласно п. 3.4 соглашения, производится покупателем в течение 5 календарных дней с даты отказа от соответствующего договора/даты досрочного расторжения соответствующего договора/даты досрочного погашения кредита полностью или частично.

Истец заключил указанные в дополнительном соглашении договоры с третьими лицами, обязательства по оплате стоимости их услуг были выполнены также за счет средств кредита №

Стоимость автомобиля была определена в п. 2.1 договора купли-продажи № ОСЗ/ПК-0085862 от ДД.ММ.ГГГГ и составляла 1 910 000 руб., включая стоимость доставки, без учета представляемой скидки в размере 100 000 руб. Оплата авансового платежа в размере не менее 10 % от стоимости автомобиля осуществляется в день подписания сторонами указанного договора. Оставшуюся часть оплаты покупатель осуществляет в течение 3 календарных дней с момента подписания сторонами договора.

Обязательства по оплате стоимости автомобиля были исполнены истцом за счет кредитных средств в сумме 1 510 000 руб., оставшаяся часть в сумме 300 000 руб. была выплачена за счет собственных средств, что подтверждается копией квитанции (чек № от 19.06.2025г.).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился к АО «Рольф» с претензией, содержащей требования в добровольном порядке внести изменения в п. 2.1 договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, в добровольном порядке признать недействительность дополнительного соглашения к договору купли-продажи об условиях предоставления скидки как нарушающее требования закона и прав потребителя, компенсировать причиненный моральный вред в размере 10 000 руб.

Ответ на претензию истец не получил.

Вместе с тем, суд находит доводы представителя истца обоснованными, поскольку в договоре купли-продажи № ОСЗ/ПК-0085862 от ДД.ММ.ГГГГ окончательная стоимость автомобиля определена сторонами без учета скидки в сумме 1 910 000 руб., с учетом скидки (100 000 руб.) на момент заключения договора в сумме 1 810 000 руб., предоставление которой обусловлено заключением покупателем дополнительных договоров партнерами ответчика на сумму 417 813 руб. 16 коп., обязательства по оплате стоимости которых были выполнены также за счет кредитных средств.

Также, согласно кредитному договору оплата стоимости автомобиля Hyundai Grand Starex, 2013 года выпуска, VIN № составила 1 510 000 руб., оставшаяся часть была оплачена за счет личных средств в сумме 300 000 руб. На иные потребительские цели оплата составила 417 813 руб. 16 коп., в том числе заключение договора имущественного страхования транспортного средства (КАСКО) на полную стоимость 1 812 000 руб.

Кроме того, в п. 3 акта приемки-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что цена реализации указанного автомобиля составляет 1 810 000 руб., НДС не облагается.

Изложенное свидетельствует о том, что указанная продавцом в договоре купли-продажи стоимость автомобиля 1 910 000 руб. превышает его розничную стоимость на сумму предоставленной условиями дополнительного соглашения скидки (100 000 руб.).

Поскольку фактически скидка в указанном размере не была предоставлена покупателю в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то целесообразность заключения потребителем дополнительного соглашения к данному договору в части предоставления покупателю скидки на автомобиль отсутствовала.

В договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение в качестве приложения не указано, ссылки на него в тексте договора не имеется.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора купли-продажи, следует, что «предоставленная продавцом покупателю скидка на автомобиль» ничем не обусловлена.

В свою очередь, в соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

По смыслу абзаца второго ст. 431 ГК РФ, при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Граждане - потребители являются экономически более слабой и зависимой стороной в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями, в связи с чем, ответственность за подписание договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему, отличных по своему содержанию, не может быть возложена на истца, поэтому в данном случае подлежат применению условия договора, более выгодные для потребителя.

Изложенное свидетельствует о том, что указанная продавцом в договоре купли-продажи стоимость автомобиля 1 910 000 руб. превышает его розничную стоимость на сумму предоставленной условиями соглашения скидки.

Продавец, заключая с потребителем договор купли-продажи автомобиля и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ с указанием различных условий предоставления скидки, породил у покупателя неопределенность в понимании порядка формирования цены автомобиля.

Кроме того, условия пункта 1 оспариваемого дополнительного соглашения противоречат содержанию п. 2.1. договора купли-продажи в части указания цены автомобиля без учета скидки и с учетом скидки.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора. При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара «со скидкой» (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара «без скидки» по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться, как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и, соответственно, положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи вещи, в том числе стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицам.

Таким образом, продавец при заключении сделки предложил покупателю автомобиль по изначально завышенной цене (на величину скидки) в сравнении с его рыночной стоимостью, создав лишь видимость выгодности сделки для потребителя, а также свободного выбора между вариантом приобретения автомобиля «со скидкой», обусловленной необходимостью приобретения на обременительных условиях иных услуг партнеров продавца и вариантом приобретения товара «без скидки» по цене, превышающей рыночную, в связи с чем имеются основания для внесения изменений в договор купли-продажи.

Учитывая вышеизложенное, исследовав содержание договора купли-продажи, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание явное неравенство условий и положение покупателя, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к заключению покупателем явно обременительных условий, связанных с договорами страхования и иных договоров, заключаемых с третьими лицами на стороне продавца, суд приходит к выводу об изменении условий договора.

Скидка истцу фактически не предоставлялась, информация о скидке не отвечает требованиям достоверности, условия о предоставлении скидки, установленные в дополнительном соглашении, носят явно обременительный характер, заставило понести дополнительные расходы, в связи с чем, экономическая привлекательность и выгода скидки утрачивается.

Таким образом, последующие действия покупателя по требованию от продавца внесения изменений в п. 2.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, признания недействительным дополнительного соглашения являются правомерными.

В силу п. 6 ст. 178 ГК РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст. 167 ГК РФ.

В соответствии с п. п. 1 - 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании недействительным оспариваемого дополнительного соглашения.

Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, права истца ФИО2, как потребителя были нарушены ответчиком в результате неисполнения требований закона о возврате уплаченной денежной суммы в полном объеме, чем причинены ему нравственные страдания, связанные с необходимостью обращения в суд за нарушенным правом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер нравственных страданий, степень вины нарушителя и, принимая во внимание требования разумности и справедливости, приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика компенсации причиненного ФИО2 морального вреда в размере 5 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Учитывая, что истец ФИО2 обращался в досудебном порядке с претензией, однако заявленные требования ответчиком АО «Рольф» не исполнены, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 500 руб. (5 000 руб./2).

В силу ст. ст. 333.16, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым, в том числе судами общей юрисдикции в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

По смыслу приведенной нормы государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу положений подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет <адрес> Республики Калмыкия подлежит взысканию государственная пошлина за требование имущественного характера в размере 4 000 руб., за требования неимущественного характера – с юридических лиц 20 000 руб., всего 24 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Рольф» о внесении изменений в договор купли-продажи, признании недействительным дополнительного соглашения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа – удовлетворить частично.

Внести изменения в пункт 2.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенного между ФИО2 и акционерным обществом «Рольф», изложив его в следующей редакции: «Общая стоимость Товара составляет сумму в рублях в размере 1 810 000 (один миллион восемьсот десять тысяч рублей 00 копеек), НДС не облагается. Стоимость Автомобиля включает в себя стоимость доставки Автомобиля Покупателю до места передачи Автомобиля, указанного в пункте 3.3 настоящего Договора».

Признать недействительным дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № ОСЗ/ПК-0085862 об условиях предоставления скидки к стоимости автомобиля, заключенному между ФИО2 и акционерным обществом «Рольф».

Взыскать с акционерного общества «Рольф» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт серии № №) компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Рольф» (ИНН №) в доход бюджета <адрес> муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через постоянное судебное присутствие Малодербетовского районного суда в поселке Большой <адрес> Республики Калмыкия.

Председательствующий подпись Б.Л. Ботаев

Копия верна:

Судья Б.Л. Ботаев