25RS0009-01-2025-000112-66 № 2-221/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Лесозаводск 07.04.2025
Лесозаводский районный суд Приморского края в составе судьи Гусева А.В.,
при секретаре судебного заседания Кочегаровой С.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску ФИО4 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным по его безденежности,
УСТАНОВИЛ:
22.06.2022 между ФИО2 и ФИО4 заключен договор займа (оформлен в виде расписки, написанной собственноручно ответчиком), по условиям которого истец передала, а ответчик получила сумму займа денежными средствами в размере 92 500 руб., со сроком возврата до 22.11.2022.
04.07.2022 между ФИО2 и ФИО4 заключен договор займа (оформлен в виде расписки, написанной собственноручно ответчиком), по условиям которого истец передала, а ответчик получила сумму займа денежными средствами в размере 29 500 руб., со сроком возврата до 01.12.2022.
Представитель истца с учетом изменения требований просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2:
- задолженность по договору от 22.06.2022 в размере 92 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2022 по 24.01.2025 в размере 30 546 руб. 53 коп.,
- задолженность по договору от 04.07.2022 в размере 29 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2022 по 24.01.2025 в размере 10 413 руб. 50 коп.;
- судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 691 руб. 40 коп.
Обосновывает тем, что срок возврата денежных средств истек, однако до настоящего времени ответчик не исполнила свои обязательства по договору займа и денежные средства не возвращены. 30.06.2023 ответчику направлена претензия с требованием исполнения в добровольном порядке взятого на себя долгового обязательства. Однако, в соответствии с поступившим ответом, ответчик добровольно возвратить долг отказывается. Обязательства, взятые ФИО4 по возврату денежных средств, не исполнены до настоящего времени, что подтверждается нахождением подлинника расписки у истца.
Ответчиком заявлен встречный иск, согласно которому она просит признать договоры займа от 22.06.2022 на сумму 92 500 руб. и от 04.07.2022 на сумму 29 500 руб. между ней и истцом незаключенными по безденежности под влиянием угроз и обмана, взыскать с истца в ее пользу государственную пошлину в размере 3 000 руб. Обосновывает тем, что она работала продавцом в магазине истца. 22.06.2022 в ходе ревизии в магазине была выявлена недостача в сумме 185 000 руб. Истец потребовала от нее и второго продавца К. написать расписки, разделив сумму недостачи на них двоих. Находясь в стрессовом состоянии под моральным воздействием ФИО2 она и второй продавец написали расписки на сумму 92 500 руб. Через 2 недели после повторной ревизии ФИО2 сообщила, что сумма недостачи увеличилась еще 59 000 руб. и вновь по ее требованию она и второй продавец написали расписки на сумму29 500 руб.
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивает, полагает, что оснований для удовлетворения встречного иска нет, поскольку заявленные требования связаны именно с договором займа, никакой недостачи выявлено не было.
Ответчик и его представитель на доводах встречного иска настаивают, полагают, что оснований для удовлетворения основного иска нет.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
1. Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.
Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).
Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии со ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1). Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (п. 2).
2. Согласно ч.1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (ч.2 ст. 812 ГК РФ). По сути, речь идет об обстоятельствах, которые признаются основаниями для признания сделки недействительной (ст. 179 ГК РФ).
В соответствии с п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" угроза причинения личного или имущественного вреда лицу, а также близким лицам контрагента по сделке или применение насилия в отношении этих лиц также являются основанием для признания сделки недействительной.
Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
В судебном заседании ответчик ФИО4 суду пояснила, что обман со стороны истца выразился в том, что истец сообщила ей о наличии недостачи, которая не была подтверждена соответствующими документами. Вместе с тем она не поверила истцу, о том, что могла образоваться недостача (т.е. не была введена в заблуждение). Угроза со стороны истца в ее адрес выразилась в том, что истец сказала ей: «Я вас посажу» и «Смотри у тебя дети».
Свидетель К. (второй продавец) суду пояснила, что расписки были написаны ею и ФИО4 в связи с недостачей, выявленной в ходе ревизии, однако пояснить суду, в чем выразился обман ее и ответчика со стороны истца, не смогла. В отношении угроз ей и ответчику со стороны истца пояснила, что та угрожала им (продавцам) подать на них в суд, заявив: «все равно вы мне эти деньги отдадите».
Свидетель П. суду пояснила, что расписки были написаны ее дочерью ФИО4 в связи с недостачей, выявленной в ходе ревизии, однако пояснить суду, в чем выразились обман и угрозы ответчику со стороны истца, не смогла.
Учитывая, что ответчик, свидетель К. и свидетель П. являются заинтересованными в исходе дела лицами, т.к. ответчик и свидетель К. писали расписки о займе денежных средств у истца, а П. является близким родственником – матерью ответчика, суд полагает, что к показаниям указанных свидетелей о написании расписок в связи с выявленными недостачами следует отнестись критически.
Исходя из указанных показаний и разъяснений, изложенных в п. 98, 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, суд полагает, что указанные обстоятельства, о которых сообщила ответчик не могут расцениваться как обман и угроза, поскольку ответчик не была введена в заблуждение, а также намерение истца обратиться в правоохранительные органы не может расцениваться как угроза причинения личного или имущественного вреда.
Кроме того, принимая во внимание, что расписка написана 22.06.2022 и в течение свыше 2-х лет ответчик с заявлением о наличии обмана либо угроз при ее написании в правоохранительные органы не обращалась, суд считает доводы ответчика в этой части голословными и не подтвержденными никакими доказательствами, а поэтому несостоятельными.
Доводы ответчика о том, что расписки были написаны в связи с недостачей, что установлено вступившим в силу оправдательным приговором мирового судьи от 17.05.2023 в отношении ФИО2, не находят свое подтверждения. Так в указанном приговоре показания об этом дали только ФИО4 и К. являющиеся заинтересованными в исходе дела лицами, сама ФИО2 такого не утверждала, а пояснила суду, что говорила всем, что ФИО4 взяла у нее взаймы деньги и не спешит их отдавать, что похоже на мошенничество.
Таким образом, достаточных и допустимых доказательств того, что суммы займа, указанные в расписках, являются недостачей, выявленной в ходе ревизии, суду не предоставлено.
Учитывая, что договоры займа заключены в простой письменной форме, их оспаривание заемщиком по безденежности должно подтверждаться надлежащими средствами доказывания, которых суду не представлено, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений сторон спора, суд установил, что между сторонами спора были заключены 2 договора займа, при этом ответчик обязательства по возврату заемных денежных средств не исполнила.
Факт заключения договоров подтверждается расписками, составленными и подписанными ответчиком лично. Из буквального толкования текста расписок следует, что денежные средства были переданы истцом ответчику именно по договорам займа.
Поскольку обязательства по возврату полученной по договору суммы займа в полном объеме в согласованный сторонами срок ответчиком исполнены не были, истец 30.06.2023 направила в адрес ФИО4 претензию (досудебное требование возврата займа) с просьбой возвратить в срок до 17.07.2023 денежные средства в сумме 92 500 руб. и выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 162 руб. 50 коп.
Согласно отчету об отслеживании указанная претензия получена ответчиком 01.07.2023 (л.д. 12), однако, в установленный в ней срок, ответчик заемные денежные средства истцу не вернула, в связи с чем, ФИО2 обратилась в суд с настоящими требованиями.
Неисполнение ответчиком заемных обязательств перед истцом также подтверждается наличием расписки у займодавца, что в силу ст. 408 ГК РФ свидетельствует об отсутствии прекращения обязательств ФИО4 перед ФИО2
При таких обстоятельствах требования основного иска подлежат удовлетворению, а требования встречного иска удовлетворению не подлежат.
Решая вопрос о размере удовлетворения заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика основного долга в полном объеме в размере 92 500 руб. (по договору займа от 22.06.2022) и 29 500 руб. (по договору займа от 04.07.2022)
Поскольку ответчиком производится неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, требование истца о взыскании с заемщика процентов, рассчитанных в соответствии с положениями ч. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 23.11.2022 по 24.01.2025, подлежит удовлетворению в следующем размере:
Расчет процентов суд производит следующим образом (ссылка на расчет: https://395gk.ru/#d925w&f23.11.22&s24.1.25&v0&t##):
- при сумме задолженности 92 500 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:
- с 23.11.2022 по 23.07.2023 (243 дн.): 92 500 x 243 x 7,50% / 365 = 4 618,66 руб.;
- с 24.07.2023 по 14.08.2023 (22 дн.): 92 500 x 22 x 8,50% / 365 = 473,90 руб.;
- с 15.08.2023 по 17.09.2023 (34 дн.): 92 500 x 34 x 12% / 365 = 1 033,97 руб.;
- с 18.09.2023 по 29.10.2023 (42 дн.): 92 500 x 42 x 13% / 365 = 1 383,70 руб.;
- с 30.10.2023 по 17.12.2023 (49 дн.): 92 500 x 49 x 15% / 365 = 1 862,67 руб.;
- с 18.12.2023 по 31.12.2023 (14 дн.): 92 500 x 14 x 16% / 365 = 567,67 руб.;
- с 01.01.2024 по 28.07.2024 (210 дн.): 92 500 x 210 x 16% / 366 = 8 491,80 руб.;
- с 29.07.2024 по 15.09.2024 (49 дн.): 92 500 x 49 x 18% / 366 = 2 229,10 руб.;
- с 16.09.2024 по 27.10.2024 (42 дн.): 92 500 x 42 x 19% / 366 = 2 016,80 руб.;
- с 28.10.2024 по 31.12.2024 (65 дн.): 92 500 x 65 x 21% / 366 = 3 449,80 руб.;
- с 01.01.2025 по 24.01.2025 (24 дн.): 92 500 x 24 x 21% / 365 = 1 277,26 руб.
Итого: 27 405,33 руб.
Таким образом, в этой части заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.
Поскольку ответчиком производится неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, требование истца о взыскании с заемщика процентов, рассчитанных в соответствии с положениями ч. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 02.12.2022 по 24.01.2025, подлежит удовлетворению в следующем размере:
Расчет процентов суд производит следующим образом (ссылка на расчет: https://395gk.ru/#d295w&f2.12.22&s24.1.25&t##):
- при сумме задолженности 29 500 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Ставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
29 500
02.12.2022
23.07.2023
234
7,50%
365
1 418,42
29 500
24.07.2023
14.08.2023
22
8,50%
365
151,14
29 500
15.08.2023
17.09.2023
34
12%
365
329,75
29 500
18.09.2023
29.10.2023
42
13%
365
441,29
29 500
30.10.2023
17.12.2023
49
15%
365
594,04
29 500
18.12.2023
31.12.2023
14
16%
365
181,04
29 500
01.01.2024
28.07.2024
210
16%
366
2 708,20
29 500
29.07.2024
15.09.2024
49
18%
366
710,90
29 500
16.09.2024
27.10.2024
42
19%
366
643,20
29 500
28.10.2024
31.12.2024
65
21%
366
1 100,20
29 500
01.01.2025
24.01.2025
24
21%
365
407,34
Итого:
785
13,71%
8 685,52
Таким образом, в этой части заявленные требования также подлежат частичному удовлетворению на сумму 8 685 руб. 52 коп.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 к ФИО4 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (ИНН № хх) в пользу ФИО2 (ИНН № хх):
- задолженность по договору займа от 22.06.2022 в размере 92 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2022 по 24.01.2025 в размере 27 405 руб. 33 коп.,
- задолженность по договору займа от 04.07.2022 в размере 29 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2022 по 24.01.2025 в размере 8 685 руб. 52 коп.;
- государственную пошлину в размере 4 691 руб. 40 коп.,
- всего взыскать – 162 782 руб. 25 коп.
В оставшейся части иска в части требований о взыскании процентов в большем размере ФИО2 отказать.
ФИО4 во встречном иске к ФИО2 о признании договора займа незаключенным по его безденежности под влиянием угроз и обмана отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Лесозаводский районный суд Приморского края, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья А.В. Гусев