Дело № 22-1472/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 21 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Котеневой Ю.В.,

судей Евстратьевой О.В., Поповой М.Ю.,

при секретаре Тухарян А.Л.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,

защитника - адвоката Корнеева С.Д., представившего удостоверение № 2339 и ордер № 842150 от 18 июня 2023 года,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 04 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе Санкт-Петербург, гражданин Российской Федерации, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Невским районным судом Санкт-Петербурга по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 02 годам 11 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 03 года;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 80 часов, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Всеволожским городским судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года, освобождённого ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на срок 01 год 04 месяца 10 дней,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 02 годам лишения свободы;

на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 06 месяцев лишения свободы и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав доклад судьи Котеневой Ю.В., объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Корнеева С.Д., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Захаровой М.А., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Всеволожского городского суда Ленинградской области от 04 мая 2023 года ФИО1 признан виновным и осужден за совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона).

Преступление совершено ФИО1 в период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ во <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осуждённый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора как несправедливого ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что совокупность смягчающих его вину обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску вещественных доказательств, добровольное возмещение ущерба, а также нахождение на его иждивении матери, страдающей тяжелыми заболеваниями, и несовершеннолетних сестер, является исключительной, а потому к нему возможно применение положений ст. 64 УК РФ.

Просит смягчить назначенное ему наказание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, просили смягчить, назначенное ФИО1 наказание.

При этом осуждённый указал, что при постановлении приговора судом не в полной мере были учтены данные о личности: наличие у него матери, страдающей тяжкими заболеваниями, престарелой бабушки, несовершеннолетней сестры, а также наличие у него постоянного места работы, принесение извинений потерпевшей и возмещение ей причинённого вреда.

Защитник также полагал, что приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 04 мая 2023 года в отношении ФИО1 является несправедливым, поскольку при назначении наказания осуждённому суд необоснованно указал на отсутствие оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ.

Прокурор полагал, что приговор суда является законным, обоснованным и просил оставить приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осуждённого ФИО1 в совершении преступления, за которые он осуждён, правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Признавая доказанной вину подсудимого ФИО1, суд обоснованно сослался в приговоре на исследованные в его присутствии доказательства, в том числе на его собственные показания, данные в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, из которых следует, что он подтверждал свою причастность к неправомерному завладению автомобилем, принадлежащего Потерпевший №1 марки «ГАЗ 172411» - грузовой фургон, VIN <***>, синего цвета, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> регион, припаркованного на неохраняемой, неогороженной парковке, расположенной у <адрес> в <адрес>, без цели хищения в указанный в приговоре период.

Содержание показаний ФИО1 согласуется с другими исследованными судом доказательствами, в том числе с содержанием явки с повинной ФИО1 об обстоятельствах угона автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, без цели его хищения, с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, подтвердивших факт неправомерного завладения транспортным средством – «Газель», принадлежащего потерпевшей, который был припаркован на неохраняемой парковке по адресу: <адрес>, откуда и был угнан автомобиль; с показаниями свидетеля Свидетель №2 об обстоятельствах, при которых он, не осведомлённый о преступном характере действий ФИО1, совместно с последним прибыл на автостоянку, где сел в салон, со слов ФИО1 арендованного им транспортного средства «Газель», после чего они (ФИО1 и Свидетель №2) продолжили движение в сторону гаражей, где не справившись с управлением, столкнулись с препятствием, после чего осуждённый высказал намерение утром сообщить о случившемся собственнику имущества.

Показания потерпевшей и свидетелей суд обоснованно признал достоверными, поскольку они подробны, последовательны и не содержат каких-либо противоречий по обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, а также согласуются с другими исследованными судом доказательствами; оснований для оговора осужденного ФИО1 потерпевшей и свидетелями судом первой инстанции не установлено; не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, в обжалуемом приговоре получили оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ описано преступное деяние, с указанием места, времени, способа его совершения, мотивов, целей и последствий преступления; указано, почему одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты, а также содержится анализ доказательств в отношении осужденного по предъявленному ему обвинению с переквалификацией деяния, а потому с учетом оценки каждого доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 именно неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, и правильно переквалифицировал его действия с п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, при назначении наказания, суд учел, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, ранее судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, страдает хроническими заболеваниями, по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, вину полностью признал, раскаялся в содеянном, дал явку с повинной, добровольно возместил ущерб, принес извинения потерпевшей.

Суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, на основании п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ: явку с повинной, розыск имущества, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также на основании ч. 2 ст. 62 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

Однако признание судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств нахождение на его иждивении несовершеннолетних сестер и матери, страдающей тяжелыми заболеваниями, на что указывает осуждённый в своей апелляционной жалобе, не является обстоятельством подлежащим признанию в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Иных обстоятельств, подлежащих признанию на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание ФИО1, в том числе способствование раскрытию и расследованию преступления, в обвинительном заключении не содержится, а судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

В соответствии с требованиями закона суд мотивировал назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с применением положений ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, ч. 3 ст. 68 УК РФ о назначении при любом виде рецидива наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений на менее тяжкую в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, о чем просит осужденный в апелляционной жалобе, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, приведя в приговоре мотивы данного решения.

При таких обстоятельствах, назначенное ФИО1 наказание за совершенное преступление, а также окончательное наказание, назначенное по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, по своему виду и размеру чрезмерно суровым не является.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора и удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 04 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи