Решение по делу № 2-167/2023 от 12.05.2023 - о признании решений внеочередного общего собрания в части недействительными, возмещении судебных расходов.

№ 2-167/2023

УИД 18RS0003-01-2022-002944-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2023 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при секретаре Давтян А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МСА к КДВ о признании решений внеочередного общего собрания в части недействительными, возмещении судебных расходов,

установил :

МСА (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к КДВ (далее по тексту – ответчик) о признании недействительным решений по пунктам 2 и 3 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <номер> по <адрес>, оформленных протоколом от <дата>., взыскании судебных расходов, в том числе: расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. Требования мотивированы следующим.

Протоколом <номер> от <дата>., оформлено решение общего собрания собственников многоквартирного дома (далее по тексту – МКД) <номер> по <адрес>. В соответствии с п. 2 повестки дня принято следующее решение: «Настоящим ООС в соответствии с требованиями ст. 161.1 ЖК РФ избрать Совет МКД <номер> <адрес> сроком на 1 год: КДВ кв<номер>, ЖИВ кв. <номер>, ПНГ кв. <номер>, ЛЛВ, кв. <номер>, КЕА кв. <номер>». В соответствии с п. 3 повестки дня собрания принято следующее решение: «Настоящим ООС избрать Председателем Совета МКД <номер> <адрес> сроком на 1 год, наделить Председателя Совета МКД полномочиями согласно ст. 161.1 ЖК РФ КДВ собственник кв. <номер>». Решение общего собрания собственников МКД <номер> <адрес> (протокол <номер> от <дата>.) по п.п. 2 и 3 является незаконным. Истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Согласно протоколу общего собрания собственников помещений МКД по адресу: <адрес>, от <дата>., проведенного в форме заочного голосования, принято решение об избрании членов совета многоквартирного дома в составе МСА, УАП, ЛЛВ, КДВ, ЖИВ, КЕА, БЕА, а также избрании председателем совета МКД МСА. Пункт 3 решения внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 23.03.2022г. принят с нарушением норм действующего законодательства, т.к. в силу ст. 161.1 ч.9 ЖК РФ совет дома действует до его переизбрания на общем собрании, в силу п. 10 указанной статьи совет дома <номер> по <адрес> подлежит переизбранию на общем собрании не ранее 2-х летнего срока, т.е. не ранее <дата>., а в случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей, совет дома может быть досрочно переизбран общим собранием собственников помещений. На момент принятия оспариваемого решения действовал совет дома во главе с председателем МСА, избранный на общем собрании <дата>.. Вопрос о переизбрании данного совета дома и прекращении полномочий действующего совета дома в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей на голосование общего собрания собственников от <дата>. не ставился и собранием таких обстоятельств установлено не было. Таким образом, общим собранием собственников помещения МКД принято решение по вопросу об избрании нового совета без каких-либо оснований. Для досрочного переизбрания на ООС совета дома на повестку дня должен быть поставлен вопрос о ненадлежащем исполнении обязанностей членами совета дома с конкретным указанием на нарушение обязанностей.

В судебном заседании истец МСА на исковых требованиях настаивал по указанным в иске основаниям, дал пояснения, аналогичные изложенному в иске, также указал, что находился в должности председателя Совета дома один год, свои обязанности исполнял надлежащим образом и в полном объеме, решал проблемные для дома вопросы, проводил отчетные собрания. Также указал, что не оспаривает общее собрание по кворуму, не оспаривает подсчет голосов, который указаны в протоколе, считает лишь, что собственники не имели права переизбирать совет и председателя досрочно.

В судебном заседании представитель истца МСА - ФИО1, действующий на основании доверенности, просил исковые требования удовлетворить как законные и обоснованные, указал, что на повестке внеочередного общего собрания, которое оспаривает истец, вопрос о признании его действий как председателя Совета дома не надлежащими не ставился.

В судебном заседании ответчик КДВ возражал против удовлетворения требований истца, указал, что МСА, находясь в должности председателя Совета дома ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, отстаивал лишь интересы управляющей компании ООО «УК Авангард», проблемы дома не решал, недовольство высказывали все жильцы, поэтому собственники решили провести внеочередное собрание и переизбрать состав Совета дома и его председателя.

В судебном заседании представитель ответчика КДВ - ФИО2, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом допрошены свидетели КСЮ, СЛР, ЖИВ

Так, свидетель КСЮ показал, что в доме № <номер> по <адрес> проживает с <дата> года, участвует в вопросах управления домом на заочных собраниях. Председателем Совета дома в настоящее время является КДВ, до него был МСА Смена председателя Совета дома была произведена в связи с несогласием большинства жителей многоквартирного дома с решениями, которые были приняты МСА. К его работе были замечания. Жители МКД просили наладить отношения с ООО «УК «Авангард», просили предоставить финансовые отчетные документы, однако такая работа истцом не была проведена. От жителей дома была инициатива по благоустройству двора дома, однако истец, будучи лицом, представляющим интересы дома, был против. Вопрос смены председателя Совета дома и причины его смены обсуждался жителями на общем собрании собственников помещений МКД путем заочного голосования.

Свидетель СЛР показала, что является жителем дома <номер> по <адрес>. Она неоднократно обращалась к истцу с вопросами и предложениями по вопросам управления, однако МСА игнорировал все вопросы и замечания, никаких действий не предпринимал. В большей степени он защищал интересы ООО «УК «Авангард». Свидетель показала, что всем домом приняли решение о смене председателя Совета дома. Свидетель принимала участие в общих собраниях дома, когда председателем был МСА По результатам его председательства отчетных собраний не проводилось. Когда ставили вопрос о переизбрании председателя Совета дома, свидетель принимала участие в данном собрании. На нем присутствовало много жителей дома. Это было в конце года.

Свидетель ЖИВ показал, что является жителем дома <номер> по <адрес>. Поскольку истец не справлялся со своим обязанностями председателя Совета дома, было произведено его переизбрание. Были письменные претензии по работе МСА. Истец действовал в интересах ООО «УК «Авангард». Документы по исполнению решений общих собраний жителям по их запросам не предоставлялись. Свидетель принимал участие в общем собрании в марте <дата> года. После переизбрания председателя Совета дома ситуация изменилась.

Выслушав стороны, их представителей, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в форме заочного голосования, оформленного протоколом <номер> от <дата>., избран совет многоквартирного дома в следующем составе: председатель МСА (кв. <номер>), члены совета УАП (кв. <номер>), ЛЛВ (кв. <номер>), КДВ (кв. <номер>), ЖИВ (кв. <номер>), КЕА (кв. <номер>), БЕА (<адрес>).

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленного протоколом <номер> от <дата>., избран совет многоквартирного дома на срок 1 год: КДВ кв. <номер>, ЖИВ кв. <номер>, ПНГ кв. <номер>, ЛЛВ кв. <номер>, КЕА кв. <номер> (п. 2); избран председатель Совета МКД <номер> <адрес> КДВ кв. <номер> (п. 3).

Согласно пояснениям сторон по вышеуказанному протоколу имелся кворум, спора по несоблюдению кворума не заявлено, в связи с чем, судом данное обстоятельство не оценивается

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются представленными суду доказательствами, сторонами по делу не оспариваются.

Главой 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений.

Нормы главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний в части, не урегулированной специальными законами или в части, конкретизирующей их положения (п. 1 ст. 181.1 ГК РФ) - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определена в части 2 ст. 44 ЖК РФ.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования (44.1 ЖК РФ).

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме закреплен в ст. 45 ЖК РФ.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч. 4.1 ст. 48 ЖК РФ). Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса (ч. 5 ст. 48 ЖК РФ).

Положения о решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме закреплены в ст. 46 ЖК РФ.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (п. 6 ст. 46 ЖК РФ).

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 1 ст. 181.4 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в жилом доме <номер> по ул<адрес> состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений, оформленное Протоколом <номер> от <дата>

В повестку дня собрания был включен вопрос о переизбрании Совета дома, а также председателя Совета дома.

Согласно Протоколу <номер> от <дата>. на собрании были приняты, в том числе, следующие решения:

- избран совет многоквартирного дома на срок 1 год: КДВ кв. <номер> ЖИВ кв. <номер>, ПНГ кв. <номер>, ЛЛВ кв. <номер>, КЕА кв. <номер> (п. 2);

- избран председатель Совета МКД <номер> <адрес> КДВ кв. <номер> (п. 3).

Согласно ч. 1 ст. 161.1 ЖК РФ в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме.

В силу ч. 5 ст. 161.1 ЖК РФ Совет многоквартирного дома: обеспечивает выполнение решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; выносит на общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в качестве вопросов для обсуждения предложения о порядке пользования общим имуществом в многоквартирном доме, в том числе земельным участком, на котором расположен данный дом, о порядке планирования и организации работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке обсуждения проектов договоров, заключаемых собственниками помещений в данном доме в отношении общего имущества в данном доме и предоставления коммунальных услуг, а также предложения по вопросам компетенции совета многоквартирного дома, избираемых комиссий и другие предложения по вопросам, принятие решений по которым не противоречит настоящему Кодексу; представляет собственникам помещений в многоквартирном доме предложения по вопросам планирования управления многоквартирным домом, организации такого управления, содержания и ремонта общего имущества в данном доме; представляет собственникам помещений в многоквартирном доме до рассмотрения на общем собрании собственников помещений в данном доме свое заключение по условиям проектов договоров, предлагаемых для рассмотрения на этом общем собрании. В случае избрания в многоквартирном доме комиссии по оценке проектов договоров указанное заключение представляется советом данного дома совместно с такой комиссией; осуществляет контроль за оказанием услуг и (или) выполнением работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и за качеством предоставляемых коммунальных услуг собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и пользователям таких помещений, в том числе помещений, входящих в состав общего имущества в данном доме; представляет на утверждение годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отчет о проделанной работе; осуществляет принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме в случае принятия соответствующего решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с пунктом 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Анализ вышеуказанных положений приводит к выводам о том, что полномочиями по определению состава совета дома наделено общее собрание собственников помещений; основной функцией совета многоквартирного дома является контроль за оказанием услуг и выполнением работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества, за качеством предоставляемых коммунальных услуг.

Из материалов дела следует, что в предыдущий состав совета многоквартирного дома, избранный протоколом <номер> от <дата> входили: председатель МСА (кв. <номер>), члены совета УАП (кв. <номер>), ЛЛВ (кв. <номер>), КДВ (кв. <номер>), ЖИВ (кв. <номер>), КЕА (кв. <номер>), БЕА (кв. <номер>).

Пунктом 10 ст. 161.1 ЖК РФ предусмотрено, что совет многоквартирного дома подлежит переизбранию на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме каждые два года, если иной срок не установлен решением общего собрания собственников помещений в данном доме. В случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей совет многоквартирного дома может быть досрочно переизбран общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, закон запрещает безосновательное досрочное прекращение деятельности избранного совета помещений многоквартирного дома, полномочия которого прекращаются только по истечении установленного общим собранием собственников срока действия. При этом, нельзя изменить и сам срок действия полномочий до истечения указанного срока.

Доводы истца о том, что в оспариваемых решениях общего собрания собственников вопрос о переизбрании совета дома не содержит ссылки на п. 10 ст. 161.1 Жилищного кодекса РФ, из протокола не следует, что собственниками обсуждался вопрос о ненадлежащем исполнении советом и истцом, как председателем совета, своих обязанностей, не могут быть приняты во внимание для вывода о признании недействительными оспариваемых решений.

Оснований полагать, что указанная информация в обязательном порядке должна быть зафиксирована в письменном виде, не имеется. При этом из пояснений стороны ответчика, а также допрошенных в судебном заседании свидетелей, следует, что вопрос о переизбрании совета был инициирован в связи с отрицательной оценкой собственниками работы прежнего совета дома, председателя совета дома, с чем согласились остальные собственники, проголосовав за переизбрание совета и его председателя.

При принятии решения о досрочном переизбрании совета многоквартирного дома в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей собственники исходят из своей собственной оценки действий (бездействия) совета дома

С учетом изложенного, исходя из вышеуказанных требований закона, суд приходит к выводу о том, что общее собрание было вправе досрочно переизбрать Совет дома.

При этом, императивных требований о включении в повестку дня отдельно вопроса о ненадлежащем исполнении обязанностей Советом МКД, действующим законодательством не установлено, равно как и требований о представлении такой информации в порядке ст.п. 5 ч. 5 ст. 45 ЖК РФ.

В части переизбрания председателя закон подобных ограничений не содержит, в связи с чем в данной части доводы истца отклоняются. Доводы истца по существу свидетельствуют о несогласии с содержанием принятого общим собранием решения. Однако, само по себе несогласие с принятым решением и наличие материально-правовой заинтересованности в ином решении не означает нарушение прав и законных интересов истца.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о признании решений внеочередного общего собрания в части недействительными не подлежащими удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано, в силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом, возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования МСА (паспорт серии <номер>) к КДВ (паспорт <номер> о признании недействительными решений по пунктам 2 и 3 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <номер> по <адрес>, оформленных протоколом <номер> от <дата>, возмещении понесенных судебных расходов оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.06.2023 года.

Председательствующий судья: Д.Д. Городилова