Апелляционное определение по делу № 2-277/2021 от 21.09.2023.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ - АЛАНИЯ

Судья Гагиев А.Т. Дело №33-291/2023

1 инст. №2-277/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владикавказ 21 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Ортабаева М.Б.,

судей Григорян М.А. и Калюженко Ж.Э.,

при секретаре Беркаевой М.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 20 июля 2021 года, которым постановлено:

В признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РСО-Алания в пользу ФИО1 невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 1 780 761 рублей, суммы неустойки в размере 7 500 рублей, суммы штрафа в размере 944 130 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов на составление досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходов на услуги представителя в размере 40 000 рублей, отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Калюженко Ж.Э., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

установил а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что 10.11.2019 произошло ДТП с участием транспортных средств ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак ..., под управлением П.А.С.., Мерседес, государственный регистрационный знак ..., под управлением Р.З.В.., и Мерседес, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности ему, ФИО1, под его управлением. В результате ДТП его автомобиль получил значительные механические повреждения. Виновным в ДТП признан П.А.С.., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО, а также ДСАГО с лимитом ответственности 3 000 000 руб. 14.11.2019 он, ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договорам ОСАГО и ДСАГО. Ему перечислено страховое возмещение только по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. 24.12.2019 им направлена претензия в адрес ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении убытки по договору ДСАГО в размере 2 180 761,31 руб., которая осталась без удовлетворения. Полагая, что ответчик не исполнил возложенные на него обязательства по возмещению вреда, причиненного его имуществу, он обратился с данным иском в суд. Просил признать отказ в выплате страхового возмещения незаконным, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РСО-Алания в его пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 1 780 761 рублей, неустойку в размере 7 500 рублей, штраф в размере 944 130 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на составление досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 40 000 рублей.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО2, действующий на основании доверенности №359-Д от 15.03.2021, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

20.07.2021 по делу постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ФИО1 В апелляционной жалобе просит решение районного суда отменить и удовлетворить его исковые требования.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, исковые требования ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 14.06.2022 решение Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 20 июля 2021 года оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26.10.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 14.06.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В заседание судебной коллегии ФИО1 и представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанциипроверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанцииисходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возраженияхотносительно жалобы.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года №23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1,ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В силу п.3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации состоявшееся решение суда не отвечает.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно ст.1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из указанных выше правовых положений следует, что в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца возложено бремя доказывания факта наступления страхового случая при указанных им обстоятельствах.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак ...

... на ... произошло столкновение автомашин: ГАЗ 31105 государственный регистрационный знак ..., под управлением П.А.С., Мерседес, государственный регистрационный знак ..., под управлением Р.З.В., и Мерседес, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1

Виновным в совершении указанного ДТП был признан П.А.С.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП П.А.С. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО и ДСАГО, с лимитом ответственности 3 000 000 руб., ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив полный пакет документов.

Признав случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения по полису ОСАГО в размере 400 000 руб., в выплате же по полису ДСАГО ФИО1 отказано.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ФИО1 в суд.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по делу назначена судебная транспортно-трасологическая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Южный Центр Экспертизы «Верум».

Согласно заключению экспертов (ФИО3 и ФИО4) № СЭ 137-02-08/2020РО от 15.09.2020 повреждения переднего левого крыла, накладки крыла переднего левого в виде утери, дверей левых в виде деформации, облицовки порога левого в виде деформации и задиров, боковой передней левой подушки безопасности, боковой задней левой подушки безопасности и головной левой подушки безопасности, обивок спинок левых сидений, обшивки потолка, ЭБУ подушек безопасности, обшивок левых дверей в виде потертостей, разлома и щитка приборов в виде задиров, обоих правых дверей в виде задиров и деформаций, стекла двери передней правой в виде разрушения, зеркала правого в виде разрушения, облицовки порога правого в виде задиров, боковой передней правой подушки безопасности, боковой задней правой подушки безопасности и головной правой подушки безопасности, обивок спинок правых сидений, обшивок правых дверей, центральной консоли в виде задиров, бампера переднего в виде разлома крепления в левой части и задиров в средней части, крепления переднего бампера левого в виде разлома, подкрылка переднего левого в виде деформации, решетки радиатора в виде разлома, фонарей дневного света в сборе, фары левой и правой в виде разлома, внутренней части переднего бампера, накладки нижней переднего бампера в виде деформации, решетки переднего бампера нижней в виде разлома, водительской подушки безопасности на а/м Мерседес г.р.з. ..., были образованы при обстоятельствах ДТП от 10.11.2019, изложенных в материалах об административном правонарушении.

Стоимость восстановительных работ с учетом износа составляет 1 342 578,54 руб.

Не согласившись с указанным заключением экспертов ПАО СК «Росгосстрах» представило рецензию ООО «ТК Сервис М» и ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от 01.12.2020 ходатайство ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворено. По делу назначена повторная судебная транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр Экспертизы и Права».

Согласно заключению экспертов ООО «Центр Экспертизы и Права» (ФИО5 и ФИО6) № 052ЦП-04-12/2020РО от 02.2021 на а/м Мерседес г.р.з. ... при обстоятельствах ДТП от 10.11.2019, изложенных в материалах об административном правонарушении были образованы следующие повреждения: обоих правых дверей, стекла двери передней правой, зеркала правого, облицовки порога правого, боковой передней правой подушки безопасности, боковой задней правой подушки безопасности, головной правой подушки безопасности, обивок спинок правых сидений, обшивки потолка, обшивок правых дверей, щитка приборов, центральной консоли, бампера переднего, крыла переднего левого, крепления переднего бампера левого, подкрылка переднего левого, решетки радиатора, фонарей дневного цвета в сборе, фары левой, фары правой, внутренней части переднего бампера, накладки нижней переднего бампера, решетки переднего бампера нижней, водительской подушки безопасности.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 2 198 522,79 руб., без учета износа – 2 827 066,02 руб.

Судом первой инстанции неоднократно направлялись запросы о предоставлении административного материала по факту ДТП, произошедшего 11.10.2019 на ...

Из ответа начальника ОМВД России по Правобережному району РСО-Алания от 09.11.2020г. №38/68-20467 следует, что предоставить материал по факту ДТП, имевшего место 10.11.2019г., на 4 ...» с участием транспортных средств ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак ..., под управлением П.А.С., Мерседес, государственный регистрационный знак ..., под управлением Р.З.В., и Мерседес, государственный регистрационный знак, ... 15rus, под управлением ФИО1 не представляется возможным, в связи с его отсутствием.

В системе АИУС ГИБДД запрашиваемый материал не зарегистрирован.

В связи с тем, что ДТП, произошедшее 11.10.2019 на 4 ... с участием транспортного средства истца, не зарегистрировано в установленном порядке, и материалы о нем отсутствуют, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта наступления страхового случая по договору ДСАГО, и, следовательно, об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

С выводами суда первой инстанции не может согласиться суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2 ст.56 ГПК РФ).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч.1 ст.57 ГПК РФ).

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 №16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства.

В силу ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Кроме того, проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании ч.2 ст.80 ГПК РФ в определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

В силу ст.84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом (ч.1).

Согласно данным нормам закона производство экспертизы поручается судом конкретным экспертам, которых суд предупреждает об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, или экспертной организации, руководитель которой определяет, кому из экспертов этой организации поручить производство экспертизы, и предупреждает их об указанной выше уголовной ответственности.

Право поручать производство экспертизы иным экспертам, осуществляя тем самым полномочия суда, руководителю экспертного учреждения законом не предоставлено.

В частности, в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", регулирующей сходные отношения, руководитель экспертного учреждения вправе: возвратить без исполнения постановление или определение о назначении судебной экспертизы, представленные для ее производства объекты исследований и материалы дела, если в данном учреждении нет эксперта конкретной специальности, необходимой материально-технической базы либо специальных условий для проведения исследований, указав мотивы, по которым производится возврат; ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения; организовывать производство судебной экспертизы с участием других учреждений, указанных в постановлении или определении о назначении судебной экспертизы.

По данному делу повторная судебная экспертиза была поручена ООО «Центр Экспертизы и Права». Заключение подготовлено экспертами ФИО6 и ФИО7. Сведений о том, что данные эксперты состоят в трудовых отношениях, или находятся в штате данной организации, материалы дела не содержат.

В связи с указанными обстоятельствами, экспертное заключение ООО «Центр Экспертизы и Права» не может быть положено в основу решения суда, а потому 21.02.2023, судебная коллегия пришла к выводу о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручил ООО «Исследовательский Центр Судебной Экспертизы».

11.09.2023 в Верховный Суд РСО-Алания поступило заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «Исследовательский Центр Судебной Экспертизы» №В042334 от 31.05.2023.

Проведенным исследованием установлено, что повреждения на автомобиле Мерседес г.р.з. ... могли образоваться в результате ДТП произошедшего 10.11.2019, а именно: переднее левое крыло (частично соответствует), передняя левая дверь, задняя левая дверь (частично соответствует), обшивка передней левой двери, НПБ заднего левого сиденья, НПБ переднего левого сиденья, НПБ головная левая, НПБ фронтальная водительская, НПБ переднего правого сиденья, НПБ заднего правого сиденья, НПБ головного правая, обшивка заднего левого сиденья, обшивка переднего левого сиденья, обшивка переднего правого сиденья, обшивка заднего правого сиденья.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей составляет 1 666 500 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей составляет 1 258 800 руб. Рыночная стоимость автомобиля составляет 1 689 233 руб.

Судебная коллегия, изучив экспертное заключение ООО «Исследовательский Центр Судебной Экспертизы» №В042334 от 31.05.2023 считает, что оно соответствует требованиям использованных экспертами методик, экспертиза проведена с учетом всех документов, касающихся дорожно-транспортного происшествия. Экспертами указанные документы подробно исследованы, подробно описано состояние поврежденного транспортного средства с приложением фотографий поврежденных узлов и деталей и их локализации, подробно исследован механизм заявленного дорожно-транспортного происшествия, приведена графическая реконструкция дорожно-транспортного происшествия, детально проанализированы образовавшиеся на автомобиле истца повреждения с соответствующими иллюстрациями на основании использованной литературы. Заключение содержит обоснование результатов исследования, описание необходимой информации, является аргументированным. Выводы экспертов ясны, обоснованы исследованными обстоятельствами, и не содержат противоречий; компетентность и беспристрастность экспертов ФИО8 и ФИО9, сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они состоят в государственном реестре экспертов – техников под номерами 7195 и 7394, а также в трудовых отношениях с ООО «Исследовательский Центр Судебной Экспертизы», что усматривается из копий приказов, трудовых договоров и штатного расписания, приложенных к заключению, имеют соответствующую квалификацию в исследуемой области и стаж экспертной работы.

Объективных данных о том, что экспертиза проведена с нарушением ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ответчиком не представлено, на предложения суда о явке для ознакомления с заключением судебной экспертизы, стороны не явились, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявляли.

При таких обстоятельствах, заключение экспертизы ООО «Исследовательский Центр Судебной Экспертизы», по мнению судебной коллегии является достаточным, допустимым доказательством по рассматриваемому делу и подтверждает наступление страхового случая при обстоятельствах указанных в административном материале.

25.01.2023 Верховным Судом РСО-Алания направлен запрос в ОМВД России по Правобережному району РСО-Алания о предоставлении административного материала по факту ДТП имевшего место 11.10.2019, на что 13.02.2023 получен ответ, о том, что предоставить материал не представляется возможным, так как данный материал в ОМВД России по Правобережному району РСО-Алания отсутствует. Информация по факту данного ДТП размещена в системе АИУС ГИБДД.

Из сведений размещенных на официальном сайте УГИБДД МВД по РСО-Алания (том 2 л.д.194-205) и полученных судом апелляционной инстанции усматривается, что 10.11.2019 20час.00мин. произошло ДТП с участием транспортного средства Mersedes (GL) 2013 года выпуска и ГАЗ 31105.

Судом также запрошен материал из Следственного управления МВД по РСО-Алания по заявлению представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО10 о фальсификации обстоятельств ДТП от 10.11.2019.

Материал обозревался в суде апелляционной инстанции 21.02.2023, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 4.09.2021, постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 6.09.2021 и объяснение ФИО1 от 24.09.2021 приобщены к материалам дела.

Указанными документами факт фальсификации дорожно-транспортного происшествия имевшего место 10.11.2019 не подтвержден.

Судебная коллегия считает, что факт отсутствия регистрации ДТП в органах ГИБДД по вине конкретного сотрудника не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку указанный факт подтвержден иными многочисленными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе и экспертным заключением.

Довод возражения ответчика относительно того, что сотрудник, оформлявший административный материал ФИО11 сфальсифицировал его, является надуманным.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п.3 ст.3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу ст. 9 названного Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, производится страхование возмещение.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным лицам. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Исполнение или неисполнение страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения не может быть поставлено в зависимость от исполнения или неисполнения страхователем требований стандартных правил страхования, которые никак не влияют на степень вероятности наступления страхового случая или размер убытков, причиненных наступлением такого случая.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки.

Как разъяснено в п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба (п.2 ст.961 ГК РФ).

Так, вышеназванным полисом ДСАГО от 21.02.2019 (т.1, л.д.19) ПАО СК «Росгосстрах» осуществлено страхование по риску наступления гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевших при эксплуатации указанного в полисе транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Страховая сумма установлена в размере 3 000 000 руб. Кроме того, установлена безусловная франшиза в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств на дату заключения настоящего договора (400 000 руб.).

В силу пункта 9 статьи 10 Закона об организации страхового дела франшиза – это часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

Франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Безусловная франшиза по договору ДСАГО должна вычитаться из всей суммы ущерба, так как целью ее установления является избежание двойного возмещения по договорам ОСАГО и ДСАГО или возможности выбора между ними.

В случае превышения размера ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, установленного Законом об ОСАГО лимита, в силу вступает полис ДСАГО владельцев транспортных средств.

Целью и смыслом заключения страхователем дополнительно полиса добровольного страхования является полное возмещение вреда, причиненного страхователем жизни, здоровью или имуществу потерпевших на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию.

Таким образом, при наличии соглашения о безусловной франшизе размер страховой выплаты по договору ДСАГО определяется как разница между размером убытка и размером франшизы.

Учитывая, что стоимость ремонта транспортного средства Мерседес, государственный регистрационный знак ..., с учетом износа запасных частей составляет 1 258 800 руб., страховой компанией истцу выплачена сумма страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., следовательно с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 858 800 руб. (1 258 800 руб. (размер убытка) – 400 000 руб. (размер франшизы) = 858 800 руб.).

Указанная сумма не превышает лимит ответственности страховой компании по договорам ОСАГО и ДСАГО.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п.п. 1,2 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст.ст.931, 932 ГК РФ).

В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Указанными нормами закреплено право потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу.

Из содержания данных норм следует, что право потерпевшего на возмещение убытков возникло у ФИО1 из договора ДСАГО, заключенного в пользу третьих лиц (потерпевших).

В соответствии с требованиями ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что отказ в страховой выплате является незаконным и необоснованным, в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка (пеня), предусмотренная ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В ответе на 1 вопрос Обзора судебной практики Верховного суда РФ за 3 квартал 2013 года (утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 25.02.2014г.) указано, что расчет неустойки должен производиться от страховой премии и не может превышать ее стоимость.

Размер Страховой премии по договору ДСАГО составляет 7 500 рублей.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка в размере 7500руб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя (в данном случае - право на страховые возмещения по полису ОСАГО), предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условие для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Судебная коллегия установила, что ответчик незаконно отказал в выплате страхового возмещения, чем нарушил установленные гарантии права потерпевшего и определяет размер морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в размере 10 000 рублей. В остальной части во взыскании компенсации морального вреда истцу следует отказать в связи с необоснованностью.

Согласно положениям пп.3, 5, 6 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п.1 ст.13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей исполнитель (изготовитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность исполнителя (изготовителя, продавца), как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 данного Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, при определении размера штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований истца должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства суд установил нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по выплате страхового возмещения, руководствуясь ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО и п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф по полисам ОСАГО и ДСАГО в пределах размеров штрафа, предусмотренных законодательством для соответствующего вида страхования в размере 438 150 рублей ((858 800 +7500 +10 000)?50%).

Между тем, судебная коллегия считает возможным применить к штрафу положения ст.333 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N58, п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 N17, а также в п.28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, следует, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст.333 ГК РФ, возможно только в исключительных случаях при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Снижение неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего судом допускается только по обоснованному заявлению должника, если должником является коммерческая организация (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Несмотря на то, что в данном деле не прослеживается явная несоразмерность заявленных требований последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия с целью установления баланса прав и законных интересов сторон, находит подлежащим снижению штраф - с 438 150 руб. до 100 000 руб.

К делу приложена квитанция о получении представителем ФИО1 ФИО12 денежных средств в размере 40 000 рублей за представление интересов ФИО1 в суде.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учётом принципа разумности и справедливости, характера спорного правоотношения, фактического участия представителя в судебных заседаниях, с учётом того обстоятельства, что требования истца правомерны, удовлетворены частично, в пользу ФИО1 следует взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» представительские расходы в сумме 20 000 рублей.

Из квитанции №702456, усматривается, что ФИО1 произведена оплата досудебной экспертизы ИП ФИО13 на сумму 10 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 также подлежат взысканию указанные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ учитывая, что исковые требования ФИО1 судом удовлетворены частично, от оплаты государственной пошлины за подачу искового заявления ФИО1 освобожден, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» необходимо взыскать в бюджет муниципального образования г.Владикавказ государственную пошлину в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 12 866 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исковые требования ФИО14 о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса, по нотариальному удостоверению доверенности представителя истца, в размере 1 500 руб. подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку суду не представлены доказательства оплаты указанной доверенности.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 21.02.2023 расходы по оплате повторной судебной автотехнической экспертизы были возложены на ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно заявлению ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы», расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы составили 65 000 рублей, однако до настоящего времени не оплачены.

В соответствии со ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении исковых требований ФИО1, следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 65 000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

определил а:

Решение Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 20 июля 2021 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать отказ ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РСО-Алания в выплате страхового возмещения незаконным.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РСО-Алания в пользу ФИО1 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 858 800 (восемьсот пятьдесят восемь тысяч восемьсот) руб., неустойку в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) руб., штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, компенсацию морального вреда 10 000 (десять тысяч) руб., расходы на составление досудебной экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) руб., расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.,

Исковые требования ФИО1 о взыскании сумм, превышающих размер взысканных сумм, оставить без удовлетворения.

Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования г.Владикавказ РСО-Алания государственную пошлину в сумме 12 866 (двенадцать тысяч восемьсот шестьдесят шесть) руб.

Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Исследовательский Центр Судебной Экспертизы» расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 65 000 рублей. Банк получателя: Филиал «Ставропольский» АО «Альфа-Банк», БИК 040702752, сч..... ИНН <***>, ..., Получатель ООО «ИЦСЭ» сч.....

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Ортабаев М.Б.

Судьи Григорян М.А.

Калюженко Ж.Э.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.09.2023.