КОПИЯ

Дело №

№

Решение в полном объеме изготовлено дата года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

Березовский

Свердловской области дата

Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Шиповой А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бердюгиной О.С., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства здравоохранения Свердловской области к ФИО2 о взыскании затрат на обучение,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Свердловской области обратилось с иском к ФИО2, в обоснование которого указано, что дата между Министерством здравоохранения Свердловской области, а также Государственной бюджетной образовательной организацией «Уральская государственная медицинская академия «Министерства здравоохранения Российской Федерации» (в настоящее время имеет наименование Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Уральский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации, далее по тексту – ФГБОУВО «УГМУ»), Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Свердловской области «Клинико-диагностический центр «Охрана» (далее по тексту – ГБУЗ СО «КДЦ «Охрана здоровья матери и ребенка»), и ответчиком ФИО3 заключен контракт № № на подготовку специалиста с высшим образованием за счет средств бюджета Свердловской области, по условиям которого ответчик обязался освоить образовательную программу по специальности в полном объеме, овладеть знаниями и навыками в соответствии с государственным образовательным стандартом, в течение 1 месяца после завершения обучения прибыть в Министерство для направления на работу в Учреждение, в течение трех рабочих дней с момента вручения Министерством направления прибыть в Учреждение, указанное в направлении, заключить трудовой договор и работать в должности врача по специальности, полученной в ходе подготовки, в соответствии с трудовым договором и на условиях нормальной продолжительности рабочего времени, установленной трудовым законодательством для данной категории работников, не менее пяти лет, а в случае неприбытия в течение 1 месяца после завершения обучения в Министерство для направления на работу, возвратить в течение 30 календарных дней в областной бюджет денежные средства, затраченные Министерством на подготовку. Услуги по обучению ответчика оплачены истцом в сумме 686 280 руб. Свои обязательства ответчик ФИО2 не выполнила: бесплатное обучение в Университете за счет средств областного бюджета завершила, однако, трудовой договор с ГБУЗ СО «КДЦ «Охрана здоровья матери и ребенка» не заключила, денежные средства, затраченные Министерством на обучение, в добровольном порядке не вернула.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства за обучение в сумме 686280 руб., пени в размере 403944 руб. 40 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на доводах искового заявления настаивал, просил его удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления по доводам и основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление. Суду пояснила, что трудоустройство в ГБУЗ СО «КДЦ «Охрана здоровья матери и ребенка» после окончания обучения было невозможно по независящим от нее причинам, поскольку в указанном учреждении отсутствовало первичное звено, в связи с чем, она самостоятельно по своей инициативе трудоустроилась в ГБУЗ СО «ЦГБ № имени А.А. Миславского <адрес>» врачом-терапевтом участковым и проработала там 25 месяцев 24 дня. Получив образование по специальности врача психотерапевта, в письменной форме обратилась в Министерство, просила разрешить трудоустроиться по профессии в иное медицинское учреждение, в чем было отказано. В настоящее время осуществляет трудовую деятельность в ГАУЗ СО «СОКП госпиталь для ветеранов войн» в должности врача-психотерапевта по совместительству. Указала, что сумма расходов на обучение подлежит снижению до 391330 руб. в связи с фактически отработанным временем, неустойка не подлежит взысканию. Кроме того ответчиком заявлено ходатайство о примени положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной истцом неустойке, с учетом материального положения, пояснила, что работая в сфере здравоохранения ее заработная плата как молодого специалиста не превышает 70000,00 рублей, иного источника дохода не имеется, кроме того имеются ипотечные обязательства.

Представители третьих лиц ФГБОУ ВО «УГМУ» Минздрава России», ГБУЗ СО «ЦГБ № имени А.А. Миславского <адрес>» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не представили.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Березовского городского суда Свердловской области.

При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. 401 данного Кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п.3).

В силу ч. 3 ст. 56 Федерального закона от дата № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (в редакции на момент заключения контракта дата), целевой прием проводится в рамках установленной квоты на основе договора о целевом приеме, заключаемого соответствующей организацией, осуществляющей образовательную деятельность, с заключившими договор о целевом обучении с гражданином федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, государственным (муниципальным) учреждением, унитарным предприятием, государственной корпорацией, государственной компанией или хозяйственным обществом, в уставном капитале которого присутствует доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Право на обучение на условиях целевого приема для получения высшего образования имеют граждане, которые заключили договор о целевом обучении с органом или организацией, указанными в ч. 3 настоящей статьи, и приняты на целевые места по конкурсу, проводимому в рамках квоты целевого приема в соответствии с порядком приема, установленным в соответствии с ч.8 ст. 55 настоящего Федерального закона (ч. 4).

В силу ч. 6 ст. 56 Федерального закона от дата № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» существенными условиями договора о целевом обучении являются:

1) меры социальной поддержки, предоставляемые гражданину в период обучения органом или организацией, указанными в части 3 настоящей статьи и заключившими договор о целевом обучении (к указанным мерам могут относиться меры материального стимулирования, оплата платных образовательных услуг, предоставление в пользование и (или) оплата жилого помещения в период обучения и другие меры социальной поддержки);

2) обязательства органа или организации, указанных в части 3 настоящей статьи, и гражданина соответственно по организации учебной, производственной и преддипломной практики гражданина, а также по его трудоустройству в организацию, указанную в договоре о целевом обучении, в соответствии с полученной квалификацией;

3) основания освобождения гражданина от исполнения обязательства по трудоустройству.

В силу ч. 7 ст. 56 Федерального закона от дата № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (в указанной выше редакции) гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации, указанным в части 3 настоящей статьи, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов. Орган или организация, указанные в части 3 настоящей статьи, в случае неисполнения обязательства по трудоустройству гражданина выплачивает ему компенсацию в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки.

С учетом приведенных норм существенным условием договора, среди прочего, является трудоустройство гражданина в организацию, указанную в договоре о целевом обучении, в соответствии с полученной квалификацией.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, что дата между Министерством здравоохранения Свердловской области (Министерство), ФГБОУ ВО «Уральский государственный медицинский университет» (Образовательная организация), ГБУЗ СО «КДЦ «Охрана здоровья матери и ребенка» (Учреждение здравоохранения), и ответчиком ФИО3 (студент) был заключен контракт на подготовку специалиста с высшим образованием за счет средств бюджета Свердловской области №№.

Пунктом 2.4 контракта установлено, что студент обязан освоить образовательную программу по специальности в полном объеме, овладеть знаниями и навыками в соответствии с государственным образовательным стандартом (подпункт 1), в течение 1 месяца после завершения подготовки прибыть в Министерство здравоохранения Свердловской области для направления на работу (подпункт 8), в течение трех рабочих дней с момента вручения Министерством направления прибыть в Учреждение здравоохранения, указанное в направлении, заключить трудовой договор и работать в должности врача по специальности, полученной в ходе подготовки, в соответствии с трудовым договором и на условиях нормальной продолжительности рабочего времени, установленной трудовым законодательством для данной категории работников, не менее пяти лет (подпункт 9), а в случае неприбытия в течение 1 месяца после окончания подготовки в Министерство здравоохранения Свердловской области для направления на работу, возвратить в течение 30 календарных дней в областной бюджет денежные средства, затраченные Министерством здравоохранения Свердловской области на подготовку (подпункт 10).

ГБУЗ СО «КДЦ «Охрана здоровья матери и ребенка» обязалось принять на работу ФИО3 после окончания обучения (пп. 2 п. 2.3 контракта).

Оплата по контракту за обучение ФИО2 произведена в сумме 686200 руб. за счет средств областного бюджета в безналичном порядке путём перечисления денежных средств Министерством здравоохранения на счет Образовательной организации в соответствии с пунктом 4.3 контракта.

ФИО2 отчислена из состава студентов в связи с освоением образовательной программы.

дата заключено дополнительное соглашение к контракту от дата № № по условиям которого, изменено учреждение здравоохранения с ГБУЗ СО «КДЦ «Охрана здоровья матери и ребенка» на ГБУЗ СО «ЦГБ № имени А.А. Миславского <адрес>».

дата между ГБУЗ СО «ЦГБ № имени А.А. Миславского <адрес>» и ФИО3 заключен трудовой договор №, по условиям которого, ответчик принята на работу в должности медицинской сестры участковой терапевтического отделения поликлиники № *** ставки.

дата между сторонами заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному трудовому договору, по условиям которого ФИО2 с дата переведена на должность терапевта участкового поликлиники №.

дата трудовые отношения между сторонами прекращены, на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудовому кодексу Российской Федерации (по собственному желанию работника), что подтверждается приказом №-к от дата

Письмом Министерства здравоохранения Свердловской области от дата ФИО2 приглашена в Министерство здравоохранения Свердловской области для решения вопроса об исполнении обязательств по договору, в связи с увольнением от дата.

дата истцом в адрес ответчика направлено письмо с аналогичным содержанием.

дата ответчик ФИО2 трудоустроена в ГАУЗ СО «СОКП госпиталь для ветеранов войн» в должности врача-психотерапевта по совместительству.

Сторонами не оспаривается, что после завершения обучения ФИО2 в ГБУЗ СО «ЦГБ № имени А.А. Миславского <адрес>» отработала в период с дата по дата.

Таким образом, ответчик не выполнил указанную в п.п. 8 п. 2.4 контракта от дата обязанность, что в силу условий указанного контракта и договора, части 7 статьи 56 Федерального закона от дата № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» является основанием для возврата ей Министерству средств, выплаченных за подготовку ответчика. Факт выплаты Министерством денежных средств за подготовку, их размер ответчиком не оспаривается, подтверждается платежными документы представленными в дело, подтверждающими внесение платы за период обучения ответчика.

При этом к спорным отношениям подлежат применению нормы трудового законодательства, учитывая, что Министерство здравоохранения Свердловской области по контракту несет расходы на обучение ответчика в Университете и организует его трудоустройство, имеет право на возврат затраченных на обучение средств при неисполнении ответчиком обязанности по отработке в указанном в контракте и договоре учреждении здравоохранения согласованного срока. На применение к договорам целевого обучения норм Трудового кодекса Российской Федерации указано, в частности, в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от дата №.

Согласно ч. 2 ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Наличие уважительных причин неисполнения после окончания обучения обязательств по трудоустройству в ГБУЗ СО «ЦГБ № имени А.А. Миславского <адрес>» и их обоснованность ответчик суду не представила, обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения обязательства судом не установлено, в связи с чем требования иска в части взыскания с ответчика расходов по оплате целевого обучения правомерны, основаны на условиях контракта и последующего договора, заключенных сторонами добровольно.

В то же время суд полагает, что понесенные истцом расходы не могут быть взысканы с ответчика в полном объеме, а подлежат взысканию пропорционально отработанному времени, с учетом положений положениями статей 187, 198, 207, 249 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 391330 руб.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6.3 контракта в случае невозвращения студентом денежных средств за подготовку в течение 30 календарных дней с даты начала неисполнения обязательств, на сумму, подлежащую возврату, начисляется неустойка (пени).

Неустойка устанавливается в размере одной сотой действующей на день начисления неустойки ключевой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки на сумму невозвращенных денежных средств, затраченных на подготовку, начиная со дня, следующего за днем истечения тридцатидневного срока, установленного для исполнения обязательства в добровольном порядке.

Поскольку ФИО2 в течение 30 календарных дней с момента увольнения денежные средства в областной бюджет не вернула, на сумму, выплаченную Министерством за обучение, начисляется неустойка.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с дата по дата (в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Р. Федерации по заявленным истцом требованиям) в сумме 403944 руб. 40 коп.686 280 * 18/100/100*327 дн).

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 69, 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от дата №-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; имущественное положение должника.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, конкретные обстоятельства дела с учетом соотношения сумм штрафных санкций и основного долга, длительности неисполнения обязательства, материального и семейного положения ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки, определяя ко взысканию 72 000 руб. Данный размер неустойки сохраняет баланс прав и законных интересов сторон.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 20 471 руб. 75 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Министерства здравоохранения Свердловской области к ФИО2 о взыскании затрат на обучение, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №, СНИЛС № в пользу Министерства здравоохранения Свердловской области (№) затраты на обучение в размере 391330 (триста девяносто одна тысяча триста тридцать рублей) 00 копеек, пени в размере 72000 (семьдесят две тысячи рублей) 00 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20471, 75 рублей.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, могут подать на указанное решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Судья подпись А.С. Шипова

«КОПИЯ ВЕРНА»

***

***

***

***

***

***

***

***

***