РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2023 г. г. Москва

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре Гудковой В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5481/2023 по иску ООО «Тилтех Капитал» к ООО «Уральская деревообрабатывающая компания», ФИО1 х, ФИО2 х о взыскании денежных средств,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору займа и договорам поручительства, мотивируя свои требования тем, что между ООО «Тилтех Капитал» и ООО «Уральская деревообрабатывающая компания» заключен договор займа № х от 28.12.2020 г. на сумму 5 000 000 руб., согласно которого заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа в порядке и на условиях, предусмотренных договором. По условиям договора договор считается заключенным на фактическую сумму денежных средств, переданных заемщику. Фактическая сумма, переданная истцом ответчику, составила 3 200 000 руб. Договором займа предусмотрен график возврата суммы займа. В целях обеспечения надлежащего исполнения ООО «Уральская деревообрабатывающая компания» принятых на себя обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов, межу истцом и ФИО1 х, ФИО2 х, заключены договоры поручительства от 28 декабря 2020 года, соответственно, согласно которым поручители обязались нести перед займодавцем солидарную ответственность (отвечать) за исполнение заемщиком перед займодавцем всех денежных обязательств, которые существуют в настоящее время или которые возникнут в связи с договором. Истцом перечислены на расчетный счет ООО «Уральская деревообрабатывающая компания». Заемщик не осуществил в полном объеме возврат суммы займа и уплату процентов за пользование суммой займа. Заемщик осуществил возврат части суммы займа 28.05.2021 г. в размере 250 000 руб. и 13.08.2021 г. в размере 150 000 руб., а всего 400 000 руб. Истцом в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием возврата суммы займа. До настоящего времени задолженность не погашена.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке - 3 000 085 руб. – задолженность по возврату суммы займа; 410 553,39 руб. - проценты за пользование суммой займа за весь период пользования суммой займа до даты фактического возврата суммы займа; 1 395 986,09 руб. – неустойку в размере 0,1 % от задолженности за каждый день просрочки за несвоевременный возврат суммы займа и начисленных процентов за пользование суммой займа до даты фактического возврата суммы займа и возврата начисленных процентов за пользование суммой займа. Взыскать с ФИО1 814 448,73 руб. - задолженность по уплате штрафной неустойки за неисполнение им обязательств по договору поручительства от 28 декабря 2020 года в размере 0,1 % от суммы задолженности ООО «Уральская деревообрабатывающая компания» за каждый день просрочки неисполнения им обязательств по договору займа № х от 28 декабря 2020 года, заключенного между ООО «Тилтех Капитал» и ООО «Уральская деревообрабатывающая компания», за период с 03 марта 2022 года до даты фактического исполнения обязательств. Взыскать с ФИО2 814 448,73 руб. - задолженность по уплате штрафной неустойки за неисполнение им обязательств по договору поручительства от 28 декабря 2020 года в размере 0,1 % от суммы задолженности ООО «Уральская деревообрабатывающая компания» за каждый день просрочки неисполнения им обязательств по договору займа № х от 28 декабря 2020 года, заключенного между ООО «Тилтех Капитал» и ООО «Уральская деревообрабатывающая компания», за период с 03 марта 2022 года до даты фактического исполнения обязательств.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в из отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязанности как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Солидарный должник остается обязанным до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Тилтех Капитал» и ООО «Уральская деревообрабатывающая компания» (ООО «УДК») заключен договор займа № х от 28.12.2020 г., в рамках которого истец передал ООО «УДК» заем на сумму 5 000 000 рублей, с условием о возврате суммы займа в соответствии с графиком и уплаты процентов за ее пользование по ставке 12 % годовых.

В целях обеспечения надлежащего исполнения ООО «УДК» принятых на себя обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов, межу истцом и ФИО1, ФИО2, заключены договоры поручительства от 28 декабря 2020 года, соответственно, согласно которым поручители обязались нести перед займодавцем солидарную ответственность (отвечать) за исполнение заемщиком перед займодавцем всех денежных обязательств, которые существуют в настоящее время или которые возникнут в связи с договором.

В соответствии с п. 1.3 договора займа, если общая сумма денежных средств, переданных займодавцем заемщику по договору займа, составит менее суммы займа, указанной в п. 1.2 договора займа, договор займа считается заключенным на фактическую сумму денежных средств, переданных заемщику.

Согласно п. 1.4 договора займа сумма займа, предоставляется несколькими частями (траншами) в пределах суммы, оговоренной в п. 1.2 договора займа, которые перечисляются займодавцем в период срока, установленного п. 1.6 договора займа.

В соответствии с п. 1.6 договора займа сумма займа предоставляется двумя траншами на следующих условиях:

- транш в размере 1 400 000 руб. предоставляется не позднее 1 рабочего дня с момента подписания договора займа при выполнении условий, указанных в п. 1.6.1 договора займа.

Как следует из материалов дела, 28.12.2020 г. истец передал ООО «УДК» по договору займа денежные средства в размере 1 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № х от 28.12.2020 г.

- транш в размере 3 600 000 руб. предоставляется не позднее 20.01.2021 г. при выполнении условий, указанных в п. 1.6.2 договора займа.

Условия, указанные в п. 1.6.2 договора займа не были выполнены ответчиком ООО «УДК». Доказательств обратного суду не представлено.

05.02.2021 г. истец передал ответчику ООО «УДК» по договору займа денежные средства в размере 1 800 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 33 от 05.02.2021 г.

Следовательно, истец передал ответчику ООО «УДК» сумму займа по договору займа в размере 3 200 000 руб.

Согласно п. 2.3 договора займа заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа согласно следующему графику:

2.3.1 не позднее 15.04.2021 г. – 235 000 руб.;

2.3.2 не позднее 15.05.2021 г. – 1 445 000 руб.;

2.3.3 не позднее 15.06.2021 г. – 1 455 000 руб.;

2.3.4 не позднее 15.07.2021 г. – 1 470 000 руб.;

2.3.5 не позднее 15.08.2021 г. – 395 000 руб.

Датой возврата суммы займа и процентов считается дата поступления денежных средств на расчетный счет займодавца.

В случае если предоставление второго транша произошло позднее, чем 20.01.2021 г. – даты возврата смещаются на то количество дней, что и предоставление второго транша.

Таким образом, с учетом размера фактической переданной истцом суммы займа в размере 3 200 000 руб., а также того, что второй транш был предоставлен на 16 календарных дней позднее, график возврата суммы займа, указанный в п. 2.3 договора займа изменился следующим образом:

2.3.1 не позднее 01.05.2021 г. – 235 000 руб.;

2.3.2 не позднее 31.05.2021 г. – 1 445 000 руб.;

2.3.3 не позднее 01.07.2021 г. – 1 455 000 руб.;

2.3.4 не позднее 31.07.2021 г. – 65 000 руб.

В соответствии с п. 2.4 договора займа процентная ставка по займу устанавливается в размере 12 % годовых.

Согласно п. 2.5 договора займа в случае конвертации в соответствии с п. 2.2 договора займа проценты по займу не начисляются.

Пунктом 2.2 договора займа установлено, что договор займа является частью инвестиционной сделки, либо сделки по приобретению долей УДК, между заемщиком (или его аффилированными лицами) и займодавцем, которую стороны планируют заключить в будущем не позднее 31 декабря 2021 года (далее – сделка), в соответствии с чем возврат суммы займа осуществляется при закрытии сделки. Под закрытием сделки стороны понимают переход долей УДК номинальной стоимостью равной сумме займа в собственность заемщика (или его аффилированным лицам) не позднее 31 декабря 2021 года.

Однако стороны согласовали график для возврата суммы займа, предусмотренный п. 2.3 договора займа. Положения п. 2.2 договора займа не исключают обязательство заемщика по возврату суммы займа в соответствии с графиком, согласованным сторонами в п. 2.3 договора займа.

Пунктом 1.7 договора займа предусмотрено, что сумма займа, предоставленная на согласованные сторонами цели, не связанные с п. 2.2 договора займа.

Как следует из условий договора займа, указанным договором не предусмотрен порядок уплаты процентов за пользование займом.

Доказательств совершения сделки, указанной в п. 2.2 договора займа суду не представлено. Таким образом суд приходит к выводу об отсутствии у ответчиков обстоятельств, послуживших для не начисления процентов за пользование суммой займа и наличии обязанности уплаты процентов за пользование займом на общих условиях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается то обстоятельство, что ответчик ООО «УДК» частично погасил задолженность по договору займа, а именно: платежным поручением № х от 28.05.2021 г. на сумму 250 000 руб., платежным поручением № хот 13.08.2021 г. в размере 150 000 руб.

В целях принятия мер по досудебному урегулированию спора истцом в адрес ответчиков 15 февраля 2022 г направлены претензии с требованием погасить задолженность по состоянию на 31.12.2021 г.

По состоянию на 03.03.2022 г., задолженность ответчиков перед истцом составляет: 3 000 085 руб. – задолженность по возврату суммы займа; 410 553,39 руб. - проценты за пользование суммой займа за весь период пользования суммой займа до даты фактического возврата суммы займа; 1 395 986,09 руб. – неустойку в размере 0,1 % от задолженности за каждый день просрочки за несвоевременный возврат суммы займа и начисленных процентов за пользование суммой займа до даты фактического возврата суммы займа и возврата начисленных процентов за пользование суммой займа; задолженность ФИО1 и ФИО2 соответственно, в размере 814 448,73 руб. по уплате штрафной неустойки за неисполнение им обязательств по договору поручительства от 28 декабря 2020 года в размере 0,1 % от суммы задолженности ООО «Уральская деревообрабатывающая компания» за каждый день просрочки неисполнения им обязательств по договору займа.

Вопреки приведенным возражениям, данный расчет ответчиками соответствующими доказательствами оспорен не был; его контррасчет не представлен, в том числе с подтверждением неучтенных кредитором платежей.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

На основании изложенного, учитывая компенсационную природу неустойки, применительно к статье 333 ГК РФ, учитывая, что два из ответчиков (поручители) являются гражданами - физическими лицами, суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ, исходя из принципов разумности и соотносимости характера нарушенных обязательств и размера неустойки, снизить размер подлежащей взысканию неустойки (штрафных санкций):

- солидарно с ответчиков ООО «УДК», ФИО1, ФИО2 до 200 000 руб.;

- с ответчика ФИО1 за неисполнение обязательств по договору поручительства до 100 000 руб.;

- с ответчика ФИО2 за неисполнение обязательств по договору поручительства до 100 000 руб.

Поскольку при рассмотрении дела установлено нарушения заемщиком ООО «УДК» условий договора займа, при том, что ответчики ФИО1 и ФИО2 являются поручителями заемщика и в солидарном порядке отвечают за ненадлежащее исполнение обязательств со стороны заемщика, суд приходит к выводу, что требования истца о солидарном взыскании задолженности в размере основного долга 3 000 058 руб., процентов за пользование суммой займа за период с 29.12.2020 г. по 20.09.2022 г. в размере 410553,39 руб., а также за период с 21.09.2022 г. в размере 12 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по дату фактического возврата суммы займа, неустойки в размере 200 000 руб., а также неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за период с 16.08.2023 г. по дату фактического исполнения обязательств, являются полностью обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Тилтех Капитал» неустойки за неисполнение обязательств по договору поручительства в размере 100 000 руб., а также за период с 16.08.2023 г. в размере 0,1 % от суммы задолженности ООО «Уральская деревообрабатывающая компания» за каждый день просрочки неисполнения обязательств по договору займа № х от 28.12.2020 г. до даты фактического исполнения обязательств, а также о взыскании с ответчика ФИО2 неустойки за неисполнение обязательств по договору поручительства в размере 100 000 руб., а также за период с 16.08.2023 г. в размер 0,1 % от суммы задолженности ООО «Уральская деревообрабатывающая компания» за каждый день просрочки неисполнения обязательств по договору займа № х от 28.12.2020 г. до даты фактического исполнения обязательств.

Одновременно в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат солидарному взысканию судебные расходы последнего по оплате государственной пошлины в соответствующем удовлетворенным требованиям размере 41 703 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Уральская деревообрабатывающая компания» (ИНН <***>), ФИО1 х), ФИО2 х пользу ООО «Тилтех Капитал» (ИНН <***>) сумму задолженности по договору займа № х от 28.12.2020 г. в размере основного долга 3 000 058 руб., процентов за пользование суммой займа за период с 29.12.2020 г. по 20.09.2022 г. в размере 410553,39 руб., а также за период с 21.09.2022 г. в размере 12 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по дату фактического возврата суммы займа, неустойку в размере 200 000 руб., а также неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за период с 16.08.2023 г. по дату фактического исполнения обязательств, госпошлину по делу 41703 руб.

Взыскать с ФИО1 х) в пользу ООО «Тилтех Капитал» (ИНН <***>) неустойку за неисполнение обязательств по договору поручительства в размере 100 000 руб., а также за период с 16.08.2023 г. в размере 0,1 % от суммы задолженности ООО «Уральская деревообрабатывающая компания» за каждый день просрочки неисполнения обязательств по договору займа № 15-1220 от 28.12.2020 г. до даты фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ФИО2 ххх) в пользу ООО «Тилтех Капитал» (ИНН <***>) неустойку за неисполнение обязательств по договору поручительства в размере 100 000 руб., а также за период с 16.08.2023 г. в размер 0,1 % от суммы задолженности ООО «Уральская деревообрабатывающая компания» за каждый день просрочки неисполнения обязательств по договору займа № 15-1220 от 28.12.2020 г. до даты фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: И.Ю. Горькова