УИД 63RS0№-37
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
06 ноября 2025 <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Т.А.Турбиной,
при секретаре судебного заседания Кешишян Ж.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-3585/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным действий,
установил:
Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес>, в обосновании заявления указав, что в отношении истца ДД.ММ.ГГГГ в ОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Предметом исполнения являлось взыскание задолженности по кредитным платежам в размере № рублей в пользу ПАО «Сбербанк России».
В соответствии со ст. 50, 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОСП <адрес> с заявлением по исполнительному производству, в котором просил сообщить о размере задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 предоставила сведения, что задолженность ФИО1 по указанному выше исполнительному производству составляет № рублей.
Полагает, задолженность по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ незаконна, ссылаясь на указанные выше обстоятельства, просит суд признать задолженность ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей незаконной.
В ходе судебного разбирательства, стороной административного истца в порядке норм ст. 46 КАС РФ, заявленные требования уточнены, в соответствии с которыми административный истец просит суд признать расчет задолженности от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей необоснованным и незаконным.
В ходе рассмотрения дела в качестве административного ответчика привлечен старший судебный пристав ОСП <адрес> ФИО3, поскольку судебный пристав-исполнитель ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ трудовую деятельность в ОСП <адрес> не осуществляют, что подтверждается выпиской из приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании административный истец, его представитель на основании ордера адвокат Иевлев А.Г. уточненные требования поддержали в полном объеме, настаивав на их удовлетворении.
Представители административных ответчиков, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, в связи, с чем на основании ст.150 КАС РФ суд определил рассмотреть дело без участия указанных выше лиц, поскольку препятствий к рассмотрению дела в данном судебном заседании не имеется, учитывая, что реализация участниками процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
Изучив материалы административного дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).
Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (статья 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется статьей 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии с частями 1, 2 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными данным Законом.
В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (часть 5.1).
Как следует из материалов дела, на исполнении в ОСП <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере № рублей.
ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в ОСП <адрес> с заявлением, содержащим требование сообщить в письменном виде о размере задолженности по исполнительному производству №-ИП.
Данное обращение рассмотрено судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО2, на него дан ответ, согласно которому остаток долга по исполнительному производству составляет № рублей.
С указанным в ответе, размером задолженности административный истец не согласен, указав, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства, в рамках исполнительного производства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета в АО «БКС Банк» произведено взыскание в размере 36 103,17 рублей, что исключает отраженный приставом размер задолженности.
Вместе с тем, из представленной по запросу суда выписки по счету в АО «БКС Банк» о движении денежных средств по счету №, с которого, по мнению административного истца, произведено взыскание денежных средств в обозначенный период следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществлено снятие наличных денежных средств в размере № рублей, ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата товара на сумму № рублей, остаток по счету составляет № рублей.
Сведений об удержании, и тем более о перечислении указанной суммы на депозитный счет в ОСП <адрес>, материалы дела не содержат.
Поскольку каких-либо перечислений от административного истца в рамках ранее возбужденного исполнительного производства №-ИП для погашения задолженности, как установлено судом, не произведено, что подтверждено, в том числе справкой о движении денежных средств по депозитному счету, размер, указанной в постановлении о возбуждении исполнительного производства задолженности в размере № рублей остался неизменным, что и было отражено судебным приставом-исполнителем в ответе на обращение от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано по территориальности в ОСП <адрес>.
Утверждение стороны административного истца, что установленные в решении Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-№ по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления, обстоятельства в части размера задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который согласно справки ПАО «Сбербанк» на момент рассмотрения дела №а-№ составил № рублей, имеют преюдициальное значение в силу норм ст.64 КАС РФ, что не учтено административным ответчиком, судом отклоняется.
Суд учитывает в данном случае, что ФИО1 является солидарным должником по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности, исполнительные производства, возбужденные в отношении солидарных должников сводными не являются, размер задолженности указан ПАО «Сбербанк» с учетом произведенных взысканий в отношении каждого.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет №, что подтверждается справкой о задолженности от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, согласно сведениям официального сайта ГУ ФССП России (fssp.gov.ru), переданное на исполнение в ОСП <адрес> исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, (присвоенный в связи с передачей номер производства № постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ прекращено на основании п.4 ч. 1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Учитывая, установленные по делу обстоятельства, указание судебным приставом-исполнителем, в ответе на обращение размера задолженности ы размере № рублей, не повлекло нарушений прав ФИО1, в связи, с чем, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для удовлетворения исковых требований, поскольку административным истцом обстоятельства нарушения его прав оспариваемым действием, не доказано, как и обстоятельств, указывающих на какую-либо необходимость восстановления и защиты нарушенного, по мнению административного истца, права, не усматривается.
Проанализировав положения действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 175, 178-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным действий – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Т.А.Турбина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ