Дело № 2-550/2022
УИД: 91RS0013-01-2022-000610-57
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 августа 2022 года Кировский районный суд Республики Крым в составе: председательствующей - Микитюк О.А., при секретаре К.В.В., с участием представителя истца З.А.С., ответчика А.Г.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.Э.С. к А.Г.А., ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, -
установил:
Истец, неоднократно уточнив свои требования, обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в его пользу оставшуюся сумму ущерба с учетом износа автомобиля 35 900,00 руб., штраф в размере 50% от недоплаченной компенсации 17 950,00 руб., неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки выплаты 131 035,00 рублей. А также взыскать солидарно с ответчиков моральный вред в размере 20 000,00 (двадцать тысяч) рублей, досудебные и судебные расходы согласно соглашению от 04.07.2021г. в размере 50 000,00 рублей.
В случае подтверждения информации о невозможности ПАО «АСКО- СТРАХОВАНИЕ» возместить ущерб и понесенные затраты в пользу З.Э.С., возложить ответственность об оплате на Российский союз автостраховщиков в пользу З.Э.С.. А также, взыскать с А.Г.А. в его пользу 217 529,00 руб.
Требования мотивированы тем, что 03.07.2021 года в пгт. Коктебель произошло столкновение двух транспортных средств Мазда 3, гос. номер № под управлением З.А.С., и ВАЗ 21099, гос. номер № под управлением А.Г.А.. Согласно материалам административной проверки ГИБДД, ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем А.Г.А., вина которого доказана и не оспаривается в суде. Автомобилю Мазда 3, принадлежащему З.Э.С., регистрационный № № причинены повреждения. 16.07.2021г. сотрудником страховой компании «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» был предложен безальтернативный вариант написания заявления на возмещение ущерба. 16.07.2021 автомобиль был осмотрен экспертом-техником С.А.К. необъективно. С.А.К., проведя беглый осмотр ТС не внес в акт осмотра все повреждения автомобиля, часть отказался вносить, заявив, что внесет отдельным пунктом необходимость дополнительного осмотра и диагностики. После осмотра истцу на счет поступила сумма 110 600,00. Данная сумма не соответствует реальной сумме причинённого автомобилю ущерба. Им была проведена независимая экспертиза, направлена претензия в страховую компанию. В удовлетворении претензии истца было отказано. Решением финансового уполномоченного также требование истца не удовлетворено, в связи с чем он вынужден обратиться с данным иском в суд. Кроме того, истец указал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3 регистрационный № №, на 03.07.2021г., рассчитанная по методике, применяемой для случаев вне страхового урегулирования ОСАГО без учета износа запасных частей, составляет: 364 029,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3 регистрационный № №, на 03.07.2021г. рассчитанная по методике, применяемой для случаев вне страхового урегулирования ОСАГО с учетом износа запасных частей, составляет:150 299,00 руб. разницу в размере 217 529,00 руб. необходимо взыскать с А.Г.А.
В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования от 09.08.2022 года поддержал полном объеме по снованиям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что сумма выплаченная страховой компанией не соответствует причиненному ущербу и явно недостаточна для восстановлении автомобиля. Поскольку А.Г.А. виновен в ДТП, он обязан возместить разницу между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанного по методике, применяемой для случаев вне страхового урегулирования ОСАГО без учета износа запасных частей. Кроме того, действиями ответчиком причинен моральный вред, поскольку истец до настоящего времени не может восстановить автомобиль и использовать его по назначению. Исковые требования к РСА заявлены в связи тем, что страховая копания прекратила свою деятельность.
Ответчик А.Г.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поскольку суммы, выплаченной страховой компанией было достаточно для восстановления автомобиля. Рыночная стоимость автомобиля истца составляет примерно 350 тысяч руб., в связи с чем сумма восстановительного ремонта не может превышать его рыночную стоимость. Просит в удовлетворении иска отказать.
Представитель Российского союза страховщиков представил суду письменные возражения на иск, в которых просил удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в возражениях.
Представитель ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» также представил суду письменные возражения в которых просил в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения иска применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные суду доказательства, считает необходимым иск удовлетворить частично исходя из следующего.
Судом установлено, что 03.07.2021 года в произошло столкновение автомобиля Мазда 3, гос. номер № под управлением З.А.С., собственником которого является З.Э.С. (л.д.85,86), и автомобиля ВАЗ 21099, гос. номер № под управлением А.Г.А..
Согласно материалам административного дела ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем А.Г.А., который на основании постановления об административном правонарушении от 03.07.2021 признан виновны в нарушении ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штраф в сумме 1500 руб. (л.д.9)
Ответственность истца застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» полис ААС №( л.д.12).
Ответчиком произведен осмотр т/с, признан случай страховым и 03.08.2021 года истцу выплачено 110 600 руб. в счет возмещения ущерба по договору ОСАГО(л.д.160).
Согласно заключения независимой экспертизы от 06.08.2021г. по договору N 020821-1762-ФД от 02.08.2021г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3 (регистрационный номер №), составляет 254 965,14 руб. (без учета износа) и 159 046,64 руб. (с учетом износа).
Стоимость данной экспертизы 7 000,00 рублей, которую истец оплатил согласно квитанции от 04.08.2021года (л.д.103).
19.08.2021 истец обратился к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с претензией и просил выплатить дополнительную сумму, однако, ответчиком претензия оставлена без удовлетворения(л.д.170,171).
Решением Службы финансового уполномоченного от 07.10.2021 года заявление истца оставлено без удовлетворения (л.д. 19-29).
Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы от 27.06.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на 03.07.2021 с учетом износа запасных частей составила 146 500 руб., без учета износ 222 057,00 руб.(л.д.209-231).
Кроме того, экспертом рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3 регистрационный № В406ЕХ82, на 03.07.2021г., по методике, применяемой для случаев вне страхового урегулирования ОСАГО без учета износа запасных частей, размер которой составляет 364 029,00 руб.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ПАО «АСКО-СТРХОВАНИЕ» зарегистрировано в реестре и не прекратило свою деятельность, кроме того, на официальном сайте РСА указано как действующее страховое общество.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с пп.а п.18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как следует из разъяснений, содержащихся в 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 %, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Заключение судебной экспертизы является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, указание на применяемую методику, а именно Положения Центрального Банка РФ №432П от 19.09.2014 г. «О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»; источники цен.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта относительно рыночной стоимости восстановительного ремонта, стоимости годных остатков. Кроме этого, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Оценив экспертное заключение в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд его принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу.
Учитывая выводы судебной автотехнической экспертизы, страховое возмещение истцу было выплачено не в полном объеме и его невыплаченная часть составляет 35900 руб., в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу истца.
Учитывая, что ответчиком допущено нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о праве истца на получение с ответчика неустойки.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В силу пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Представителем ответчика в письменных возражениях заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.
Поскольку размер неустойки, о взыскании которой просит истец, является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о возможности ее уменьшения, в связи с чем, считает возможным определить сумму неустойки в размере 20 000 рублей.
В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с пунктом 82 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размере штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В связи с изложенным, суд также приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной к взысканию суммы страхового возмещения – 17 950 руб., в связи с нарушением законных прав истца невыплатой ему в добровольном порядке страхового возмещения.
Согласно разъяснениям, данным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месте дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудования АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.). за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.
Требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы – 7 000 руб. подлежат удовлетворению, поскольку являются убытками истца, составляющими его реальный ущерб, состоят в непосредственной связи с причинением повреждений автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия.
Относительно исковых требований в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В судебном заседании установлен факт нарушения прав истца на получение страхового возмещения в полном размере, позволившем восстановить поврежденное транспортное средство истца до аварийного состояния.
Кроме того, суд считает, что при нарушении прав потребителя, установленных законами, причинение морального вреда презюмируется.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда сумму 3000,00 рублей.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.
Согласно предоставленной квитанции истец произвел оплату 20 000 руб. за проведение судебной автотехнической экспертизы, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Согласно договору об оказании юридических услуг и предоставленной истцом квитанции, им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Принимая во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также, что расходы на проведение судебной экспертизы и оплаты услуг представителя и получение юридической помощи взыскиваются с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требования. Суд полагает сумму 15 000 руб. обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 3217,00 рублей за требования имущественного характера и 300 руб. за требования о взыскании морального вреда.
Что касается требований истца о взыскании морального вреда с ответчика А.Г.А. суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска в этой части, поскольку суду не представлено бесспорных доказательств, что моральный вред в рамках заявленного иска причинен по вине данного ответчика.
Как указано выше, в соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Пунктом 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Вопреки доводам представителя истца, применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, основания, предусмотренные действующим законодательством и совокупность условий для привлечения А.Г.А. к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации истцу морального вреда, отсутствуют.
Что касается требований истца о взыскании с А.Г.А. в пользу З.Э.С. 217 529,00 рублей, суд также н находит правовых оснований для удовлетворения иска в этой части, поскольку данные правоотношения регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.06.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Расчет ущерба производится в соответствии с положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Оснований для применения иного расчета в рамках рассмотрения данного спора не имеется.
Также суд не находит оснований для взыскания с А.Г.А. в пользу истца расходов на услуги представителя в солидарном порядке, поскольку стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В данном случае страховое возмещение подлежит взысканию со страховой компании, следовательно и судебные расходы необходимо взыскать с последней.
Полный текст решения изготовлен 26.08.2022 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 98,100, 194-198 ГПК РФ, суд, -
решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (ОГРН №, ИНН №) в пользу З.Э.С. невыплаченное страховое возмещение в сумме 35 900 руб.; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 20 000 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке его требований в размере 17950,00 руб.; расходы на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 7 000,00 руб., расходы на оплату услуг по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб., а всего 118 850 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3217,00 рублей и 300 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суда Республики Крым через Кировский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья О.А. Микитюк