Решение по делу № 2-1454/2023 от 01.11.2023

УИД 76RS0024-01-2023-000583-43

Дело № 2-1454/2023

мотивированное решение

изготовлено 01.11.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 октября 2023 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Ивахненко Л.А.,

при секретаре Якименко М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи мебели от 12.07.2022г., заключенный между истцом и ответчиком; взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи мебели, от 12.04.2022 в размере 311 160 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 311 160 руб., неустойку за неудовлетворение отдельных требований потребителя в размере 507 190,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, 45 000 руб. в возмещение расходов на юридические услуги.

В обоснование требований указано, что 12.04.2022 между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи мебели FDE-17, стоимостью 311 160 руб. Оплата по договору истцом произведена в полном объеме. 23.07.2022 с нарушением срока передачи товара (срок передачи 07.06.2022) истцу была осуществлена доставка корпусов кухни. Все элементы мебели, упакованные в пленку, были помещены на бетонный пол. В тот же день истцом были выявлены такие недостатки как: неполное проклеивание кромки, разбухшие ДСП, вмятины, сколы. Истец немедленно сообщила об этом ответчику.

17.08.2022 в адрес ИП ФИО2 была направлена претензия о возврате уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда. 19.08.2022 претензия вернулась в адрес ФИО1

07.09.2022 истец лично обратилась к ИП ФИО2 с претензией о возврате уплаченных денежных средств в полном объеме. 27.09.2022 ИП ФИО2 предоставил ответ на претензию, что ранее все замечания устранены в полном объеме.

15.11.2022 истец обратилась с аналогичной претензией к ответчику, на что получила отказ.

Истец ФИО1, представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали. Ранее в судебном заседании пояснили, что к существенным недостаткам кухонного гарнитура относится открытая газовая труба, размеры гарнитура больше, чем габариты кухни, не хватает фасадов кухонного гарнитура, на имеющихся фасадах видны сколы, сбиты углы. Из-за необорудованной кухни истец и ее семья не могут въехать в квартиру, вынуждены проживать в другом месте.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения.

Представители третьих лиц Управление Роспотребнадзора по Ярославской области, ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области в судебное заседание не явились, о дате и месте извещены надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой к Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), при этом потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. При этом условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу положения ст. 456, 469 ГК РФ продавец обязан передать товар покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Материалами дела установлено и подтверждено, что между истцом ФИО1 и ответчиком ИП ФИО2 заключен договор купли продажи мебели FDE-17 от 12.04.2022, в соответствии с которым продавец обязуется передать товар – мебель, изготовленную по индивидуальному заказу, в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно п. 2.1 Договора общая стоимость товара составила 311 160 руб., которая включает в себя затраты на доставку мебели к подъезду заказчика, стоимость подъема мебели в квартиру.

Таким образом, между продавцом – ИП ФИО2 и покупателем – ФИО1 возникли правоотношения, регулируемые Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В силу положений Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закона) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ст.4).

Статьей 18 Закона предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (ст.19).

При этом в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (ч.6 ст.18 Закона).

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара (ст.19).

Судом установлено, что 23.07.2022 истцом были обнаружены недостатки товара: не полное проклеивание кромки, разбухшее ДСП, вмятины, сколы, о чем ФИО1 указала в претензии от 07.09.2022г., уточненной претензии от 27.12.2022г., которые предъявлены продавцу. Претензия оставлена ИП ФИО2 без удовлетворения, денежные средства за товар истцу не возвращены.

По договору №250 от 05.06.2023г. с ФИО1 ИП ФИО4 проведена товароведческая экспертиза кухонного гарнитура по состоянию на 05.06.2023г.. В ходе визуально-инструментального осмотра экспертом выявлено, что представленное на экспертизу изделие имеет значительные не устранимые производственные дефекты, которые вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю, и снижают функциональные свойства и качество изделия.

Относится критически к указанному заключению у суда оснований не имеется, относимых и допустимых доказательств обратного суду не представлено, от предоставления иного заключения ответчик уклонился. Данное заключение согласуется с материалами дела и представленными сторонами доказательствами, изготовлено с применением соответствующих методик, в связи с чем суд находит его убедительным и объективным.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы о причинах возникновения недостатков либо об их отсутствии.

Не доверять показаниям истца, представителя истца, свидетеля ФИО5 о том, что недостатки кухонного гарнитура были обнаружены после его доставки покупателю, у суда нет оснований.

В силу ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Принимая во внимание, что сведения об удовлетворении требования ФИО1 ИП ФИО2 материалы дела не содержат, обнаруженные недостатки товара являются неустранимыми, суд приходит к выводу о том, что требования о расторжении договора купли-продажи мебели FDE-17 от 12.04.2022 и взыскании уплаченных за кухонных гарнитур денежных средств в сумме 311 160 руб. являются законными и подлежащими удовлетворению. При этом по требованию ИП ФИО2 ФИО1 обязана произвести возврат каркасов и 24 фасада кухонного гарнитура, расположенного по адресу: <адрес>, наличие данных элементов стороны подтвердили в судебном заседании после осмотра кухонного гарнитура сторонами в квартире истицы.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю, вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя установлена в ст. 15 Закона.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом фактических обстоятельств, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-01 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст.22).

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Пунктом 3.1 договора купли-продажи FDE-17 от 12.04.2022г. предусмотрено, что срок передачи товара составляет 55 рабочих дней с момента заключения договора.

Перенос срока передачи товара оформляется дополнительным соглашением, подписывается сторонами (п. 3.3 Договора).

Согласно условиями договора передача товара должна быть осуществлена 04.07.2022 (с 12.04.2022 (дата заключения договора) 55 рабочих дней). Передача товара состоялась 23.07.2022г., то есть с пропуском срока передачи товара.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение указанных сроков в размере 311 160 руб., расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 23 указанного закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Претензия о возврате денежных средств в связи с расторжением договора была получена ответчиком 07.09.2022 г., следовательно, требование подлежало удовлетворению не позднее 17.09.2022 г., начиная с 18.09.2022 по 18.02.2023 г. просрочка составила 153 дня, следовательно, сумма неустойки составит 476 074, 80 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что суд вправе уменьшить неустойку по делам о защите прав потребителей в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 6 октября 2017 года N 23-П, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой или апелляционной инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, учитывая период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и последствия, а также компенсационную природу неустойки, возражения стороны ответчика, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, штрафа, заявленный истцом явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем снижает их до 30 000 руб. – неустойка за невыполнение отдельных требований потребителя, 35 000 руб. – неустойка за нарушение сроков выполнения работ, 20 000 руб. – штраф.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом в материалы дела представлены доказательства несения судебных расходов: договор на оказание юридических услуг от 12.04.2022 на сумму 45 000 руб. (л.д. 37), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом степени сложности рассматриваемого дела, принимая во внимание удовлетворение исковых требований истца, а также принципа разумности суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи мебели FDE-17 от 12.04.2022г.

Взыскать с ИП ФИО2 <данные изъяты>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> стоимость кухонного гарнитура в сумме 311 160 руб., неустойку в сумме 30 000 руб., неустойку в сумме 35 000 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф в сумме 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб., в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

ФИО1 после исполнения решения суда в полном объеме ИП ФИО2 передать ему в течение десяти дней каркасы и 24 фасада кухонного гарнитура, расположенного по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.А. Ивахненко