Дело № 1-710/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Челябинск 25 октября 2023 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего А.Н. Акатышева, при секретаре А.А. Красновой, с участием государственного обвинителя О.В. Солдатова, К.В. Паутова, А.Л. Чеблакова, подсудимого ФИО3, защитника – адвоката А.В. Тетюевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда <адрес> уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, военнообязанного, неженатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Курчатовским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

2) ДД.ММ.ГГГГ Верхнеуфалейским городским судом <адрес> по пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

3) ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии;

осужденного:

1) ДД.ММ.ГГГГ Верхнеуфалейским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

обвиняемого в совершения преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, в период времени с <данные изъяты>., правомерно находясь в <адрес>, реализуя возникший у него корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего ранее ему знакомой Потерпевший №1, реализуя который, он, находясь в указанное время в указанном месте, из корыстных побуждений, схватил Потерпевший №1 правой рукой за шею, при этом, последняя испытала физическую боль, тем самым, ФИО3 применил насилие, не опасное для жизни или здоровья. Далее ФИО3, с целью облегчить реализацию своего преступного умысла, обхватил Потерпевший №1 правой рукой сзади за шею, отчего последняя опустилась на пол, после чего, ФИО3 прижал Потерпевший №1 к полу коленом, тем самым, применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, после чего, забрал к Потерпевший №1 из руки принадлежащий ей мобильный телефон марки «Сяоми Редми Ноут 10с», стоимостью 17 000 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле2», материальной ценности не представляющей, защитной пленкой, материальной ценности не представляющей.

Понимая открытый характер преступных действий ФИО3, Потерпевший №1, оказывая сопротивление, выхватила принадлежащий ей вышеуказанный мобильный телефон из рук ФИО3. В то же время ФИО3, продолжая действовать во исполнение своего преступного умысла, прижал Потерпевший №1 к стене, схватил руками за шею, стал сдавливать, от чего последняя ослабила руку, и находящийся у нее в руке вышеуказанный мобильный телефон упал на пол. После чего, ФИО3 поднял с пола, тем самым, открыто похитил, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, мобильный телефон марки «Сяоми Редми Ноут 10с», стоимостью 17 000 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле2», материальной ценности не представляющей, защитной пленкой, материальной ценности не представляющей, принадлежащий Потерпевший №1.

Своими преступными действиями ФИО3, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, причинил Потерпевший №1 кровоподтеки на голове, кровоподтеки правой голени, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как не причинившие вред здоровью, после чего, ФИО3, с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 физическую боль и материальный ущерб на общую сумму 17 000 рублей.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 149-154), ФИО3 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ совместно со своими знакомыми – Марией и Дмитрием, ехал из <адрес> в <адрес>. Мария сказала ему, что они едут к Потерпевший №1, с которой он познакомился через сеть «Интернет», когда отбывал наказание.

По приезду к Потерпевший №1 он зашел в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, каких-либо конфликтов у них не было. Они решили посидеть все вместе, приобрести алкогольную продукцию, на что Потерпевший №1 согласилась. Далее он и Мария пошли в магазин для приобретения алкогольной продукции, купили пиво, количество не помнит, расплачивалась Мария. После этого они вернулись в квартиру, стали распивать алкогольную продукцию, периодически выходили покурить на балкон.

У Потерпевший №1 при себе находился мобильный телефон марки «Редми Ноут 10с» в корпусе голубого цвета. Он стал просить у Потерпевший №1 ее мобильный телефон с целью проверки ее круга общения, на что Потерпевший №1 передала свой мобильный телефон, он стал смотреть ее социальные сети. В момент просмотра социальных сетей Потерпевший №1 стала выхватывать у него мобильный телефон из рук, после чего она вышла с балкона, закрыв за собой дверь.

В тот момент он был агрессивно настроен из-за того, что перед ним закрыли дверь и выхватили телефон. Он стал открывать дверь, Мария и Дмитрий пытались его успокоить, тогда он случайно ударил Марию, после чего Потерпевший №1 открыла дверь балкона. Когда он (ФИО3) вышел с балкона, он взял за волосы Потерпевший №1, выхватил мобильный телефон у нее из рук. После этого Маша и Дима успокоили его, и он положил мобильный телефон Потерпевший №1 на стол, который находился на кухне. В какой-то момент на мобильный телефон Дмитрия позвонила его (ФИО3) знакомая по имени Татьяна, с которой он начал разговаривать и ушел в комнату. В этот момент к нему подошла Потерпевший №1, стала спрашивать, с кем он разговаривает, начала истерику, после которой он со злости кинул ее мобильный телефон. Далее у них начался конфликт, в ходе которого он начал душить Потерпевший №1 и наносить ей телесные повреждения в область головы рукой. Он повалил Потерпевший №1 на пол, после чего к нему подошел Дмитрий, стал его успокаивать и оттаскивать от Потерпевший №1, он (ФИО3) стал собираться для отъезда в Верхний Уфалей.

При уходе, у входной двери на столе лежал мобильный телефон Потерпевший №1, он (ФИО3) решил совершить его хищение с целью его дальнейшей реализации. Он подошел к столу, взял мобильный телефон и пошел к выходу. Потерпевший №1 увидела, что он взял ее телефон, начала высказывать в его адрес, чтобы он вернул телефон, после чего, он прижал ее рукой к стене, чтобы она отстала. Далее он собрался и вышел из квартиры, после чего, находясь в подъезде, вышел из квартиры, с похищенного мобильного телефона вызвал такси до <адрес>.

После приезда такси он сказал водителю, чтобы отвез его в комиссионный магазин «Победа» по адресу: <адрес>. Так как у него не было денег для оплаты такси, он попросил водителя сдать мобильный телефон Потерпевший №1 в указанный комиссионный магазин, при этом, он не говорил водителю, что мобильный телефон ему не принадлежит.

Водитель подъехал по указанному адресу, сдал похищенный телефон в комиссионный магазин за 7000 рублей, на что он их потратил, не помнит.

Вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

В ходе допроса в качестве обвиняемого (протокол допроса – т. 1 л.д. 164-168) ФИО3 вину признал в полном объеме, ранее данные показания подтвердил.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (протокол допроса – т. 1 л.д. 176-179), ФИО3 вину не признал. Указал, что мобильный телефон марки «Сяоми Редми Ноут 10с» принадлежал ему, так как был приобретен на его денежные средства примерно в октябре или ноябре 2022 года в <адрес>, в каком именно салоне связи, не помнит. Когда он покупал указанный мобильный телефон, с ним в магазине находилась Потерпевший №1. Данный мобильный телефон он приобретал для совместного пользования. При покупке расплачивался наличными денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он захотел забрать вышеуказанный мобильный телефон, так как он принадлежит ему, но Потерпевший №1 не хотела его отдавать, поэтому он применил к ней насилие, чтобы забрать принадлежащий ему телефон. О том, что он заберет телефон, он Потерпевший №1 не говорил, хотел забрать только свой телефон.

В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ (протокол допроса – т. 2 л.д. 35-38) ФИО3 указал, что поддерживает показания, данные в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ, отношение к вине высказывать не намерен.

После оглашения показаний ФИО3 их подтвердил, указал, что вину признает в полном объеме, в обвинительном заключении все указано верно.

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей Потерпевший №1 пояснила, что с ФИО3 общается давно, начали совместно проживать с ДД.ММ.ГГГГ, в ноябре разъехались, но периодически встречались, созванивались.

Незадолго до ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ей звонил, рассказал, что живет с другой девушкой. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ он ей позвонил, сказал, что не с кем остаться, приехал вместе со своими друзьями Димой и Марией к ней домой по адресу: <адрес>. Когда она открыла дверь, сначала зашел Дима, потом Маша, потом Вова. При этом, Вова сразу, как только зашел, ударил ее, потом начал бегать по дому, искать другого мужчину. При этом, он ей никаких претензий не предъявлял, ничего не пояснял. После этого Вова с Машей ушли в магазин за спиртным, оттуда он уже пришел спокойным.

После магазина они употребляли спиртное вышли на балкон покурить, Вова забрал у нее телефон, начал искать по списку друзей, нашел ее друга ФИО5, пытался забрать телефон. Дима стал его успокаивать, отвел на кухню, но затем Вова снова стал ее душить, пытался получить от нее какую-то информацию, пока его не оттащил Дима.

После этого ФИО3 стал собираться, телефон в это время уже был у него, он с него вызвал такси до <адрес>. Она говорила ФИО3, чтобы он не трогал телефон, обещала даже дать денег на такси, но он все равно забрал телефон. После нападения ФИО3 у нее болело горло в том месте, за которое он ее душил, все ноги были в синяках, было больно.

На следующий день около 6 часов утра ей в социальной сети «Вконтакте» пришло от ФИО3 сообщение с просьбой не писать заявление в полицию, он обещал вернуть телефон, но он не верн<адрес> потом написала сообщение матери ФИО3, узнала, что он продал его в комиссионный магазин на <данные изъяты> рублей.

ФИО3 никакого отношения к приобретению телефона не имеет, когда он приобретался, ФИО3 отбывал административное наказание. Телефон ей приобретал в качестве подарка ее друг ФИО5, на тот момент Вова ей разбил предыдущий телефон и порвал паспорт.

Перед ФИО3 у нее никаких долговых обязательств не было, он ее материально не содержал, наоборот, за время совместного проживания именно она давала ему деньги. Ущерб до настоящего времени ему не возмещен, хотя он неоднократно обещал все вернуть, но по факту никаких попыток не принимал. В целом, несмотря на произошедшее, охарактеризовать ФИО3 может с положительной стороны, когда находится в трезвом состоянии.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе предварительного расследования.

Будучи допрошенной в качестве потерпевшей (протокол допроса – т. 1 л.д. 55-59), Потерпевший №1 поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ ей подарили сотовый телефон «Редми Ноут 10с» в корпусе голубого цвета, который был приобретен в магазине «ДНС» по адресу: <адрес>. Стоимость мобильного телефона на момент его приобретения составила 17 499 рублей, с учетом износа оценивает его в 17 000 рублей. На момент хищения в телефоне имелась сим-карта абонента сотовой связи «теле2», сим-карта материальной ценности не представляет.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 00 мин. она находилась дом с сыном, ей на телефон позвонил бывший сожитель – ФИО1, в ходе разговора пояснил, что планирует приехать к ней домой. Он сказал, что едет из <адрес> вместе с Димой и Марией, полные их данные ей неизвестны. Далее раздался звонок в дверь, она открыла, сначала зашла Мария, потом зашел ФИО4 и сразу же нанес ей (Потерпевший №1) удар правой рукой по голове. Далее в квартиру зашел Дмитрий – друг Марии и ФИО4.

Мария и Дима сказали ФИО4 успокоиться, после этого они все прошли на кухню. Затем они все вместе пошли на балкон курить, ФИО4 пытался забрать у нее телефон из рук, но она ему не позволила этого сделать. Затем ФИО4 снова начал ей наносить удары по голове, она опустила голову, так как не ожидала. Далее, Мария и Дмитрий начали оттаскивать ФИО4 от нее, в результате чего она успела выскочить с балкона и закрыть дверь. После этого, чтобы успокоить ФИО4, Мария предложила с ним сходить в магазин «Красное и Белое», тот согласился, и они ушли, их не было примерно 15 минут.

Когда Мария и ФИО4 вернулись из магазина, то прошли на кухню, где стали втроем употреблять спиртное. Она с ними не сидела, так как укладывала ребенка спать. ФИО4 еще несколько раз пытался поднять на нее руку, так как она им делала замечания, чтобы не кричали, но ударять ее не стал.

Около 03 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ Мария вызвала такси и уехала к себе домой. После того, как Маша уехала, она (Потерпевший №1) находилась с ребенком в комнате. ФИО4 тоже находился рядом, так как лежал на диване. Через некоторое время Дима принес ФИО4 его телефон, так как тому кто-то позвонил. ФИО4 некоторое время разговаривал по телефону Дмитрия с кем-то, она сделала замечание, чтобы тот говорил тише, так как ребенок уже спал. На ее замечания ФИО4 кинул в нее телефон, попал ей в левый глаз, это было для нее неожиданно, ФИО4 находился в это время в агрессии, в алкогольном опьянении. Затем ФИО4 взял ее за волосы, стал выражаться в ее адрес нецензурной бранью, после чего, повалил на пол, пнул по ягодицам, отчего она испытала физическую боль от его действий. Затем ФИО4 встал и пошел на кухню, взял лежащий на столе ее мобильный телефон, как он пояснил, чтобы вызвать такси до Верхнего Уфалея. После этого ФИО4 положил телефон на стол, они вместе пошли на балкон. Находясь на балконе, ФИО4 схватил ее правой рукой за шею и сказал: «Гнида, я тебя уничтожу. Я заберу твой телефон и телефон Семы». Она оттолкнула ФИО4 и выбежала с балкона, побежала на кухню и взяла свой телефон в руку. ФИО4 подбежал к ней и правым локтем сзади стал душить, отчего она опустилась на пол, ФИО4 прижал ее и стал душить коленом сверху, каким именно, не помнит. ФИО4 забрал телефон у нее из руки, но она встала и отобрала телефон обратно.

После этого они переместились в коридор, где ФИО4 прислонил ее к стене и душил рукой, отчего телефон у нее выпал. ФИО4 увидел, что у нее упал телефон, сказал Дмитрию взять телефона, после чего они с Дмитрием направились на выход. Она пошла за ФИО1, но он оттолкнул ее обратно, чтобы она не смогла выйти из квартиры, и захлопнул за ней дверь.

В результате хищения ей причинен ущерб на сумму 17 000 рублей, который для нее является значительным, поскольку в настоящий момент она не трудоустроена, имеется заем в сумме 4000 рублей, арендные платежи за квартиру в сумме 15 000 рублей, на иждивении находится больной ребенок.

ФИО4 нанес ей три удара по голове, какой рукой – не знает. При нанесении ударов ФИО4 говорил ей, чтобы она отдала ему телефон.

В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ (протокол допроса – т. 1 л.д. 60-62) Потерпевший №1 ранее данные показания подтвердила, уточнив, что формулировка фраз ФИО3 была иной. ФИО3 спросил ее «Хочешь, я тебя уничтожу?», она спросила «Как?», он ответил: «Тем, что заберу у тебя телефон и у твоего сына». Угрозы убийства от ФИО3 не поступали. Считает, что ФИО3 взял ее мобильный телефон с целью хищения, чтобы в дальнейшем распорядиться им по своему усмотрению.

Будучи дополнительно допрошенной ДД.ММ.ГГГГ (протокол допроса – т. 1 л.д. 77-80), ФИО6 ранее данные показания подтвердила, пояснила, что похищенный мобильный телефон ей подарил ее друг – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Они с ФИО2 совместно ходили в магазин «ДНС», расположенный в ТК «КС» по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО2 приобрел вышеуказанный телефон за безналичный расчет по своей банковской карте, после чего подарил данный телефон ей. ФИО2 подарил ей мобильный телефон, так как ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нанес ей побои, разбил ее мобильный телефон и порвал ее паспорт, после чего она написала заявление в полицию.

Перед ФИО3 у нее нет и никогда не было никаких обязательств, в том числе, долговых. ФИО3 никогда за время их общения ничего ей не покупал и не дарил.

После оглашения показаний Потерпевший №1 их подтвердила, указала, что в данных ею показаниях все отражено верно.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что в середине января 2023 года ему через приложение поступил заказ с Паркового-2, вроде бы, с <адрес> он приехал на заявку, к нему вышли двое мужчин, сели в машину, пояснили, что нужно будет ехать в <адрес>. Одним из мужчин был подсудимый.

Он (ФИО7) спросил у мужчин, есть ли у них деньги для поездки, мужчины пояснили, что нет, нужно будет заехать в ломбард, заложить телефон. В руках у одного из мужчин, кого именно, не помнит, был телефон синего цвета, в чехле, марку телефона не помнит. Они приехали в комиссионный магазин «Победа» по проспекту Победы, <адрес>, где он (ФИО7) сдал вышеуказанный телефон, поскольку у мужчин не было с собой документов. За телефон ему отдали 7500 рублей, за поезду он взял 4000 рублей, остальное отдал мужчинам.

В <адрес> их остановили сотрудники ГИБДД, попросили проехать с ними в участок, для чего именно, не поясняли.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11 (протокол допроса – т. 1 л.д. 98-102) следует, что в середине января 2023 года он находился в <адрес> по адресу проживания ранее ему знакомого ФИО3. В какой-то момент ФИО1 рассказал ему, что у него есть знакомая – Потерпевший №1, которая проживала в <адрес>, и предложил ее проведать. Какое точно было число, он не помнит – вечер 22 января или ДД.ММ.ГГГГ. Они употребляли спиртные напитки, он (ФИО8) выпил не менее 3 бутылок водки, было также пиво, находился в состоянии алкогольного опьянения, плохо соображал.

Из Верхнего Уфалея к Потерпевший №1 они уже поехали вместе с их знакомой – Марией, приехали в <адрес> на такси. Приехали к Потерпевший №1 они уже поздно, время уже было за полночь. Когда они заходили в квартиру, ФИО3 заходил в квартиру первый, он сразу же кулаком своей руки нанес удар в область лица встречающей их Потерпевший №1, отчего та отошла назад и уперлась в шифоньер. После этого ФИО3 стал предъявлять Потерпевший №1 претензии по поводу того, что она ему изменяет. Она сказала, что ничего такого не было, она просто в «Вотсапе» общалась с другом ФИО5, которого знает давно.

Он (Дмитрий) вместе с Марией пытались успокоить ФИО3, тот на какое-то время успокоился, они пошли курить на балкон. На балконе ФИО3 стал пытаться забрать телефон у Потерпевший №1, но та не отдавала, он стал наносить ей удары в область головы, кулаками рук, не менее двух, они сразу же стали пытаться его успокоить, в этот момент Потерпевший №1 выбежала с балкона и закрыла их на балконе. Они успокаивали ФИО3 около 15 минут, после чего, по их просьбе ФИО6 открыла балкон, и они прошли в помещение квартиры. После чего, Мария предложила ФИО3 сходить в магазин «Красное и белое», тот согласился, и они, то есть, он, ФИО3 и Мария, ушли в магазин, а Потерпевший №1 осталась дома. Когда они ушли, то прошлись по магазинам, но все были закрыты, так как было ночное время.

Поскольку они не нашли магазинов, то вернулись в квартиру к Потерпевший №1 и стали распивать алкоголь, который привезли с собой из <адрес>. В этот момент Потерпевший №1 с ними не было, поскольку она укладывала ребенка. Когда она вернулась на кухню, ФИО3 вновь пытался поднять на нее руку, но не ударил.

Примерно в 03 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ Мария уехала на такси домой, а он (ФИО8) остался в квартире Потерпевший №1 вместе с ней и ФИО1. В какой-то момент ему (ФИО8) позвонили, спросили ФИО3, кто именно позвонил, не помнит. Он принес ФИО3 свой телефон, тот стал разговаривать, причем разговаривал очень громко, по данному поводу Потерпевший №1 сделала ему замечание, после чего, тот разозлился и бросил в сторону Потерпевший №1 телефон, попал ей в область лица, та закричала и побежала в ванную комнату, где находилась некоторое время.

Вернувшись из ванной комнаты, ФИО3 сразу же взял ее за волосы и стал ругаться на нее матом, повалил ее на пол, стал наносить удар ногой по ноге, вроде был один удар, не помнит, поскольку в этот момент он пытался успокоить сына Потерпевший №1, тот сильно плакал.

В какой-то момент он увидел, что ФИО3 отпустил с пола Потерпевший №1 и сразу же пошел на кухню, где взял телефон Потерпевший №1, пояснив, что ему нужно вызвать такси до Верхнего Уфалея.

После того, как ФИО3 вызвал такси, он стал ругаться с Потерпевший №1, они сильно ругались, возможно, ходили по квартире, возможно, ходили на балкон, точно не помнит. Помнит, что, когда они находились на кухне, у Потерпевший №1 в руке был телефон, принадлежащий ей, тут подбежал ФИО3, стал ее душить и забрал ее телефон, а потом отпустил и ее. После этого они с ФИО3 стали собираться и перешли в коридор.

В коридоре у ФИО3 и Потерпевший №1 снова произошел конфликт, но он за этим конфликтом не наблюдал, видел только, что ФИО3 прижал к стене Потерпевший №1 и держал ее, пока они надевали верхнюю одежду и обувь. Также помнит, что Потерпевший №1 пыталась забрать свой телефон, но ФИО3 оставил его у себя, потом оттолкнул ее, и они быстро вышли из квартиры.

Он (ФИО8) телефон Потерпевший №1 не брал. Когда они еще были в квартире, ФИО3 отдал ему свой телефон, чтобы он не мешался на время драки с Потерпевший №1. Телесных повреждений он (ФИО8) Потерпевший №1 не наносил, пытался заступиться за Потерпевший №1, но боялся ФИО3, так как тот крупнее и сильнее.

Когда они вышли из квартиры, их уже ждало такси. ФИО3 сказал водителю, что нужно заехать в ломбард, продать телефон, пояснил водителю, что телефон принадлежит ему (ФИО3). Водитель привез их к комиссионному магазину «Победа», там ФИО3 попросил водителя сдать телефон на свой паспорт, поскольку у них не было документов. Водитель согласился, сдал телефон на свой паспорт, деньги отдал ФИО3, последний с этих денег оплатил проезд до <адрес>.

Когда они подъезжали к Верхнему Уфалею, их остановили сотрудники ДПС и задержали, доставили в ОМВД по <адрес>, где его (ФИО8) быстро отпустили, а ФИО1 остался там.

О том, что телефон краденый, он (ФИО8) водителю не говорил, тот ничего не знал, думал, что телефон принадлежит им. Он (ФИО8) пытался уговорить ФИО3 не делать данного преступления, а именно, не бить Потерпевший №1 и вернуть ей телефон, чтобы не было никаких проблем, но тот говорил, что ему безразлично, что будет дальше. Физически воздействовать на ФИО3 он не пытался, поскольку тот значительно сильнее, он ФИО3 опасался.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 (протокол допроса – т. 1 л.д. 107-110) следует, что ДД.ММ.ГГГГ днем ей написал ее знакомый – ФИО11, рассказал, что он устал находиться в <адрес> и не знает как уехать в <адрес>. Примерно в 21 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ она приехала к ФИО8, вместе с ним находился его друг – ФИО3, они сказали, что вместе поедут до <адрес>. Они вызвали такси и поехали в <адрес>, поездку оплатила она. ФИО3 и ФИО8 взяли с собой некоторое количество бутылок пива емкостью 1,5 литра, сколько точно, не помнит. Когда они подъезжали к Челябинску, она спросила у ФИО3, где он хочет остаться, он пояснил, что сейчас позвонит их общей знакомой – Потерпевший №1, которая проживала на тот момент в квартире по адресу: <адрес>, они все решили поехать туда.

Когда они приехали к дому, поднялись в квартиру, ФИО3 стоял впереди них, и, когда дверь квартиры открыла Потерпевший №1, он сразу нанес ей удар кулаком своей руки (какой именно, не помнит), в область ее лица. От данного удара та отошла назад, было видно, что данный удар она не ожидала. Они сразу стали успокаивать ФИО3, он пояснил, что Потерпевший №1 с кем-то общалась, он ее ревновал к старому другу по имени ФИО5. Через некоторое время он успокоился.

Когда они находились в квартире, что происходило дальше, она уже не помнит, поскольку все время пыталась успокоить ФИО3. В какой-то момент они находились на балконе, и там ФИО3 пытался забрать телефон у Потерпевший №1, наносил ей удары, но куда, она уже не помнит. Потом Потерпевший №1 закрыла их на балконе, и они с Дмитрием успокаивали ФИО3. Когда тот успокоился, они в какой-то момент ушли за алкоголем, но нигде алкоголь не приобрели, поскольку на тот момент время было позднее.

Вернувшись, она некоторое время была в квартире, но потом, в 03 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, вызвала такси и поехала домой. Когда она приехала, ей с телефона сына Потерпевший №1 стали приходить сообщения о том, что с этого телефона ей пытались дозвониться, она (ФИО12) перезвонила, на звонок ответила Потерпевший №1, пояснила, что просит ее приехать, поскольку ФИО3 ее избил и забрал ее телефон.

ДД.ММ.ГГГГ осмотрено место происшествия – <адрес>. Участвующая в ходе осмотра Потерпевший №1 указала на место нахождения телефона, а также на места причинения ей телесных повреждений (протокол осмотра места происшествия с фототаблицей – т. 1 л.д. 37-43).

Из содержания кассового чека (т. 1 л.д. 73) следует, что смартфон Xiaomi Redmi Note 10S голубого цвета был приобретен в ООО «ДНС Ритейл» по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ за 17 499 рублей.

Согласно акту судебно-медицинского исследования от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 83) при судебно-медицинском обследовании Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проведенном ДД.ММ.ГГГГ, были обнаружены кровоподтеки на голове, левой голени. Данные повреждения образовались в результате травматических воздействий тупого твердого предмета и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как не причинившие вред здоровью (п. 9 Медицинский критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 87-890) при судебно-медицинском обследовании Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проведенном ДД.ММ.ГГГГ, были обнаружены кровоподтеки на голове, левой голени. Данные повреждения образовались минимум от двух травматических воздействий тупого твердого предмета, частные и индивидуальные признаки которого, а также его объемные и физические свойства в повреждениях не отобразились. Установленные при судебно-медицинском обследовании морфологические признаки кровоподтеков не исключают возможность их причинения в период времени, установленный следователем.

Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как не причинившие вред здоровью (п. 9 Медицинский критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Согласно копии квитанции (т. 1 л.д. 118) ИП ФИО13 принял ДД.ММ.ГГГГ от ФИО9 смартфон Xiaomi Redmi Note 10S за 7500 рублей.

Анализируя совокупность представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что их допустимость и достоверность не вызывает сомнений, а совокупность достаточна для вывода о доказанности вины подсудимого и юридической оценки его действий.

В основу приговора суд кладет показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования. Суд находит, что приведенные выше показания являются логичными, последовательными, согласуются между собой и подтверждаются объективными данными, установленными судом в ходе исследования протоколов следственных действий и иных материалов дела.

Факт открытого хищения принадлежащего Потерпевший №1 телефона именно подсудимым, а также применения к потерпевшей насилия при хищении, подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаниями потерпевшей, свидетеля ФИО8. Указанный факт не отрицался и самим ФИО3. Свои показания и ФИО3, и Потерпевший №1 подтвердили в ходе очной ставки (т. 1 л.д. 135-140).

Показания указанных лиц согласуются и с иными исследованными судом доказательствами. Доводы ФИО3 о том, что похищенный телефон принадлежал ему, опровергаются показаниями потерпевшей, указывавшей на то, что данный телефон ей купил ее друг – ФИО2, которые согласуются, в том числе, с указанным выше чеком о приобретении телефона.

С учетом изложенного, действия подсудимого следует квалифицировать по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Основания для иной квалификации содеянного, равно как и для оправдания подсудимого, у суда отсутствуют.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания подсудимому, суд с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, условия его жизни, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО3 на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (т. 1 л.д. 246, 247, 249), характеризуется положительно.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 2 л.д. 6-8) ФИО1 обнаруживал в момент инкриминируемого ему деяния и обнаруживает в настоящее время признаки органического расстройства личности и поведения. В период совершения инкриминируемого ему деяния он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психичиеской деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Он мог в момент инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд учитывает признание им своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ), а также, с учетом объяснений, данных после возбуждения уголовного дела (т. 1 л.д. 125), и первоначальных признательных показаний - активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, суд учитывает рецидив преступлений, который по своему характеру является простым (ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, условия его жизни, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании.

С учетом указанных выше положений закона, личности подсудимого, условий его жизни, а также обстоятельств, влияющих на назначение наказания, суд приходит к выводу о том, что цели применения наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, в отношении ФИО3 могут быть достигнуты без изоляции его от общества, в связи с чем, полагает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

С учетом вышеуказанных положений закона, личности ФИО3, обстоятельств совершения преступления, суд полагает необходимым возложить на него в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в указанный орган.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ у суда не имеется.

Оснований для изменения категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Также, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и личности подсудимого, считает нецелесообразным назначать ФИО3 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом того, что суд пришел к выводу о возможности исправления ФИО3 без изоляции от общества, приговор Верхнеуфалейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы условным, установить ему испытательный срок – 4 (четыре) года, возложить на ФИО3 обязанности в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в этот государственный специализированный орган.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлении приговора в законную силу отменить.

Освободить ФИО3 из-под стражи в зале суда.

В случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбытия наказания ФИО3 время его нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор Верхнеуфалейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

- паспорт на имя ФИО3, хранящийся в личном деле ФИО3 в СИЗО, возвратить законному владельцу;

- страховое свидетельство (СНИЛС) на имя ФИО3, карта Тинькофф на имя ФИО3, визитницу серого цвета, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу надлежит возвратить ФИО3 либо лицу, на которое он укажет в своем письменном заявлении;

- копию квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, копию товарного чека, хранящиеся в материалах дела, надлежит хранить в деле на весь срок хранения последнего.

Освободить Потерпевший №1 от обязанности по ответственному хранению коробки от мобильного телефона и кассового чека.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Центральный районный суд <адрес>, в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы или представления, поданные другими участниками судопроизводства.

Председательствующий: А.Н. Акатышев