Дело №2-2582/2022

22RS0011-02-2022-003086-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2022 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Коняева А.В.,

при секретаре Сковпень А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненный затоплением её квартиры, в размере 52 680 рублей; издержек, связанных с рассмотрением дела: за составление заключения - 5 600 рублей; юридические услуги за составление иска - 2 500 рублей; расходы по оплате государственной пошлины - 1 780 рублей; почтовых расходов.

В обоснование требований указано, что ФИО1 является собственником квартиры № *** в многоквартирном жилом доме №*** по ..., ФИО2 является собственником квартиры №*** в этом же доме. В результате протечки сливного бачка в квартире №***, принадлежащей ответчику на праве собственности, произошло затопление квартиры №***, принадлежащей на праве собственности истцу.

Факт протечки из квартиры ответчика установлен актом обследования от *** г., который составлен ООО «Управляющая компания Продолжение», сумма ремонтно-восстановительных работ квартиры №*** по адресу: ... согласно заключения специалиста , по состоянию на дату осмотра - *** г., составляет, с учетом округления, 52 680 рублей. Таким образом, фактический размер ущерба, причиненного имуществу истца, составил 52 680 рублей, расходы на проведение независимой оценки составили 5 600 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования не признал, пояснил, что квартира №*** по адресу: ..., принадлежит ему, он собственник, однако проживает в квартире АЮ Сливной бачек унитаза в квартире, из-за которого произошло затопление квартиры истца, разбил ВВ, находившийся в гостях у АЮ, по данному поводу ФИО2 обращался с заявлением в МО МД России , по результатам его рассмотрения вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. ВВ и АЮ познакомились на улице, ВВ был не трезв, повредил сливной бачек в состоянии алкогольного опьянения. Размер ущерба, причину затопления ФИО2 не оспаривает, полагает, что расходы на оплату юридических услуг завышены.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания Продолжение» в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, подтверждено материалами дела, ФИО1 является собственником квартиры № *** в доме № *** по ...

Согласно акту общего обследования от *** г., составленного ООО «Управляющая компания Продолжение», комиссия в составе мастера ВЕ, мастера ЛМ, жителя квартиры №*** ФИО1, произвела осмотр по адресу: ..., по факту затопления, произошедшего *** г., квартиры № *** из квартиры №***; затопление произошло из квартиры №*** из-за того, что в туалете произошла протечка сливного бачка на унитазе; в квартире № *** обнаружены следующие дефекты: намокание потолка в коридоре, на кухне, выступили желтые пятна; потолки навесные из гипсокартона; намокание пола в коридоре, на кухне, на полу ленолиум, под ленолиумом пол покрыт ДВП, которое вздутое.

Собственником квартиры № *** в доме № *** ... является ФИО2, что подтверждается материалами дела, а также не оспаривалось ответчиком в судебном заседании. Ответчик пояснил, что в настоящее время в его квартире проживает АЮ

Согласно заключению специалиста от *** г., составленному экспертом ИП ФИО3, сумма ремонтно-восстановительных работ после затопления с верхнего этажа квартиры по адресу: ... по состоянию на дату осмотра - *** г., согласно локальному сметному расчету составила, с учетом округления, составляет 52 680 рублей.

Из заключения следует, что в процессе работы были собраны все необходимые данные, которые позволили эксперту провести анализ всей информации для того, чтобы прийти к заключению о стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Объектом экспертизы является квартира, расположенная на ***-ом этаже пятиэтажного, многоквартирного, кирпичного жилого дома, по адресу: ... поврежденная в результате затопления из квартиры №***, расположенной этажом выше.

В соответствии с предоставленным заказчиком актом общего обследования от ***., затопление квартиры №*** произошло ***. в результате протечки сливного бачка на унитазе в квартире №***.

В результате данного затопления произошло повреждение конструктивных элементов и элементов внутренней отделки квартиры №*** в виде не удаляемых пятен желтого цвета на потолке и деформации ДВП на полу под линолеумом в коридоре, кухне и жилой комнате, прогиба листов гипсокартона на облицовке потолка в кухне и коридоре, пятен желтого цвета на обоях в кухне, а также выхода из строя двух встроенных потолочных светильников в коридоре. В процессе проведения осмотра экспертом была определена площадь поврежденных затоплением конструктивных элементов квартиры №*** (стен, пола, потолка), зафиксированы повреждения элементов внутренней отделки, обнаруженные на момент осмотра экспертом. При составлении заключения эксперт сопоставил полученные результаты, и определил необходимые мероприятия по ликвидации имеющихся повреждений и требующих ремонта площадей.

Кроме того, по результатам осмотра составлен акт осмотра, акт приложен данному заключению.

Указанное заключение эксперта не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, в части методики определения ущерба, а также указанной в нем стоимости работ, необходимых для проведения восстановительного ремонта квартиры истца, указанной причины затопления.

Из показаний свидетеля ОМ следует, что она является старшей по дома № *** по ..., на майские праздники в *** году, точную дату она не помнит, ей позвонила в ночное время ФИО1, пояснила, что ее квартиру топят, попросила сказать, куда обратиться. ОМ объяснила ФИО1, куда позвонить, на следующий день пошла посмотреть, однако квартиру №*** никто не открыл. В данной квартире проживает сын собственника квартиры ФИО2, на него неоднократно поступали жалобы от жильцов, вызвали полицию по поводу его поведения, пытались воздействовать на него через отца. Причину протечки ОМ не знает, но вода протекла из квартиры № *** в квартиру ФИО1, в квартире которой были видны следы затопления, были потеки по стенам, обоям, разводы, намок пол. Протечка была серьезной, поскольку вода также и протекла в квартиру жильцов ниже этажом, где проживают пенсионеры.

Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание, что стороной ответчика иного размера ущерба не представлено, факт затопления не оспаривается, суд считает установленным факт причинения истцу ущерба в размере 52 680 рублей в результате протечки сливного бачка унитаза в квартире №*** в доме № *** ..., принадлежащей ответчику.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба лежит на собственнике квартиры № *** в доме № *** по ..., в связи с чем с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 52 680 рублей.

Довод ответчика, о том, что унитаз в его квартире повредил ВВ, *** года рождения, который *** г. около *** час. находился в гостях у АЮ, распивал совместно с АЮ спиртные напитки, в результате чего не смог удержать свое равновесие, повредил, в том числе, унитаз, упав на него, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от *** г., в связи с чем ВВ должен возмещать ущерб истцу ФИО1, является несостоятельным.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

Распоряжаясь жилым помещением по своему усмотрению, допуская нахождение и проживание в нем третьих лиц, использование ими оборудования квартиры, собственник имущества несет также и ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований.

Ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая указанные положения закона, разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации, а также обоснованность заявленных требований истца и их удовлетворение, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы по определению стоимости работ по устранению выявленных в квартире истца недостатков в размере 5 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1780 рублей, которые подтверждены документально (чек-ордер от *** г.).

Рассматривая требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела, в частности распиской от *** г., подтверждено, что ФИО4 истцу ФИО1 были оказаны юридические услуги по составлению искового заявления в размере 2 5000 рублей. Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца данных расходов в размере 2500 рублей. Указанный размер расходов суд считает разумным пределом возмещения с учетом содержания и объема оказанных юридических услуг.

Также истцом заявлено о взыскании почтовых расходов, в подтверждения их несения представлены две квитанции от *** г. на сумму 111 рублей (направление искового заявления ФИО2).

Суд полагает, что данные расходы понесены истцом в рамках рассмотрения дела, являются необходимыми, в связи с чем, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 52 680 рублей, расходы за составление заключения специалиста в размере 5 600 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 780 рублей, почтовые расходы в размере 111 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Коняев