Дело № 2-3191/2023
УИД 86RS0007-01-2023-003680-36
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 декабря 2023 года г. Нефтеюганск. Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Фоменко И.И., при секретаре Черненко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Ипотечный Агент Элбинг Столица» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору на основании договора цессии,
установил:
Акционерное общество «Ипотечный Агент Элбинг Столица» (далее также - Общество) обратилось в суд с иском о взыскании с ответчиков ФИО1, ФИО2 и ФИО3 задолженности по договору ипотечного кредитования № № от 16.12.2013 за период с 25.06.2022 по 20.09.2023 в размере 531 916,50 руб., в том числе: 181 916,50 руб. – неоплаченные проценты по кредиту и 350 000 руб. – неоплаченная неустойка, мотивируя тем, что вступившим в законную силу решением (иные данные) суда от 27.10.2022 с ответчиков солидарно взыскана задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 24.06.2022.
Поскольку свои обязательства по кредитному договору ответчики не исполнили до настоящего времени, истец считает, что вправе требовать взыскания предусмотренных договорами процентов за пользование денежными средствами и неустойки, которая ограничена истцом до 350 000 руб.
Также Общество просит возместить за счет ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 8 519,16 руб.
Представителем истца в суд представлено заявление о рассмотрении дела их отсутствие.
Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание также не явились, о времени и месте его проведения извещены.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании, проведенном с использованием видеоконференцсвязи, с исковыми требованиями не согласилась.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Заслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного
договора (пункт 2).
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ).
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.
Статьями 330, 331, 394 ГК РФ предусмотрено право кредитора устанавливать в договоре неустойку (штраф, пеню) за неисполнение обязательств другой стороной.
Судом установлено, что вступившим в законную силу 20.07.2023 решением (иные данные) суда от 27.10.2022, которые в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ является преюдициальным для разрешения настоящего спора, с ответчиков ФИО1, ФИО3 и ФИО2 в пользу Общества, в солидарном порядке, по состоянию на 24.06.2022, взыскана задолженность по договору ипотечного кредитования № № от 16.12.2013 в размере 2 428 135 руб., в том числе: 1 360 200 рублей – остаток основной суммы кредита; 667 935 рублей – неоплаченные проценты по кредиту и 400 000 рублей – неустойка.
Поскольку после 24.06.2022 задолженность по договору ипотечного кредитования не погашена, Общество обратилось в суд с настоящим иском за взысканием процентов за пользование денежными средствами (10,8% годовых) и неустойки (0,5% в день), начисленных за период с 25.06.2022 по 20.09.2023 на сумму основного долга в размере 1 360 200 руб., что не противоречит положениям статьи 809 и 330 ГК РФ.
Согласно представленному истцом расчету задолженности по договору ипотечного кредитования, задолженность за указанный период составила: начисленные проценты – 181 916,50 руб., начисленная неустойка – 3 074 052 руб., которая снижена истцом до 350 000 руб.
Расчет задолженности ответчиками не оспорен, судом проверен по праву и размеру, признается арифметически верным, соответствующим условиям договора и взысканной судом задолженности по основному долгу.
Вместе с тем, несмотря на то, что истцом размер начисленной неустойки снижен до 350 000 руб., учитывая, что ответчиками по делу являются физические лица, суд находит возможным войти в обсуждении вопроса о дополнительном снижении, заявленной ко взысканию неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, исходя из следующего.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки следует из оценки обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
В силу разъяснений п. 75 указанного выше постановления Пленума, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
В рассматриваемом случае судом такие основания установлены, учтено отсутствие существенных негативных последствий для истца, не являющегося первоначальным кредитором ответчиков - физических лиц.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должниками, которые после предыдущего решения задолженность не погашают, отсутствие для истца негативных последствий нарушения должниками обязательств, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков неустойки в размере 106 077 руб., исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, согласно следующему расчету:
Задолженность, руб.
Период просрочки
Процентная ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]*[4]*[5]/[6]
1 360 200
25.06.2022
01.10.2022
99
0% (мораторий)
365
0
1 360 200
02.10.2022
23.07.2023
295
7,50%
365
82 450,48
1 360 200
24.07.2023
14.08.2023
22
8,50%
365
6 968,70
1 360 200
15.08.2023
17.09.2023
34
12%
365
15 204,43
1 360 200
18.09.2023
20.09.2023
3
13%
365
1 453,36
Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по договору ипотечного кредитования за период с 25.06.2022 по 20.09.2023 в сумме 287 993 рубля 50 копеек.
На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с учетом разъяснений пункта п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимания, что требования Общества удовлетворены судом частично с учетом применения ст. 333 ГК РФ, суд также возлагает на ответчиков обязанность возместить истцу расходы по уплате госпошлины на сумму 8 519,16 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО1 ((иные данные)), ФИО2 ((иные данные)), ФИО3 ((иные данные)) в пользу акционерного общества «Ипотечный Агент Элбинг Столица» (идентификационный номер налогоплательщика №) задолженность по договору ипотечного кредитования № № от 16.12.2013 за период с 25.06.2022 по 20.09.2023 в сумме 287 993 рубля 50 копеек, в том числе: проценты за пользование денежными средствами в размере 181 916 рублей 50 копеек и неустойка на сумму основного долга в размере 106 077 рублей, а также 8 519 рублей 16 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 296 512 рублей 66 копеек.
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.
В окончательной форме решение принято 11.12.2023.
СУДЬЯ: подпись.