УИД61RS0008-01-2022-003060-27
Дело № 2-2697/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2022 года г. Ростов-на-Дону
Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Цмакаловой Н.В.,
при секретаре Чекиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Много Мебели» о расторжении договора, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ООО «Много Мебели» о расторжении договора, взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец, будучи в Торговом центре <данные изъяты> по адресу: <адрес>, увидел рекламу магазина «Много Мебели» и зашел посмотреть на ассортимент и образцы мебели, выставленные в салоне мебели.
Досмотрев образцы выставленной мебели, заказали диван угловой <данные изъяты> угол NEW велюр <данные изъяты> индиго, производитель ООО «Король Диванов», заказ номер № №
Работники ООО «Много Мебели» расхваливали эту линейку мягкой мебели, показали механизм его раскрытия, комплектацию, варианты цвета и материала отделки. Поскольку квартира ещё находилась в ремонте, то отсутствовала срочность в приобретении мебели, но работники ООО «Много Мебели» сообщили, что мебель по заказу будет доставлена в течении трех недель, а оплатить мебель можно в кредит даже без первоначального взноса. При этом фактической переплаты не будет, хотя стоимость дивана составляла 51 999 руб., поскольку ответчик предоставляет скидку на проценты, подлежащие уплате Банку за пользование кредитом.
Истец, посовещавшись с супругой, решил приобрести угловой диван на условиях, предоставляемых ООО «Много Мебели», которое оказалось к тому же агентом банка Тинькофф. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Тинькофф Банк» заключен договор потребительского кредита на сумму 45 760 рублей назначением – покупка товаров и/или работ (услуг).
ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером диван привезли и занесли в квартиру, которая была ещё в незавершенном ремонтом состоянии. Поэтому упаковку в момент доставки мебели не вскрывали. Наведя порядок и убрав строительный мусор истец ДД.ММ.ГГГГ распаковал диван и обнаружил, что цвет комплектующих не соответствует основному цвету дивана. Позвонив в центр обслуживания, истец сообщил о выявленном недостатке, но ответчик заверил его, что деталь с другим цветом скорее всего попала к нам в результате пересортицы и будет произведена ее замена.
ДД.ММ.ГГГГ, не получив замену некомплектной детали, истец решил собрать диван в соответствии с прилагаемой инструкцией. Сняв упаковочную пленку, истец обнаружил прорванное покрытие на спинке дивана, а также дефекты фурнитуры. Собранный диван стоял с явно видимым перекосом, что свидетельствовало о его не соответствии образцу, выставленному в выставочном зале ООО «Много Мебели». В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил ответчику об обнаружении брака, не позволяющего эксплуатировать мебель по ее назначению. Ответчик предложил перезвонить на следующий день для оформления заявки на выезд мастера для фиксации недостатков и решения вопроса о замене дивана. ДД.ММ.ГГГГ. Истец в телефонном порядке согласовал дату и время выезда представителя ответчика для фиксации недостатков.
Мастер приехал ДД.ММ.ГГГГ осмотрел мебель, зафиксировал повреждения и недостатки, и предложил привезти новый чехол на диван, которым можно будет скрыть рваную дыру, образовавшуюся скорее всего при погрузке или транспортировке и прикрытую упаковочной пленкой. Перекос дивана мастер предложил устранить установкой другой ножки.
ДД.ММ.ГГГГ через мастера истец оформил заявку на замену товара и стал ожидать сообщения ответчика о дате и времени замены некачественного дивана на другой, соответствующий образцу и выбранному цвету.
ДД.ММ.ГГГГ истец прозвонил ответчику и поинтересовался заменой дивана, на что получил ответ подождать еще немного. Результатом ожидания стало сообщение ДД.ММ.ГГГГ о «закрытии» заявки и отказе в замене всего дивана, раз истец отказался от чехлов на диван.
В настоящее время диван стоит в комнате, занимает место, но пользоваться им по назначению невозможно, поскольку в результате перекоса диван имеет значительную щель между стационарной и выдвижной частями.
Истец вынужден оплачивать кредит за мебель, пользоваться которой не может. Обязательства по договору потребительского кредита в настоящее время истцом выполнены в полном объеме.
Принимая во внимание, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения своих обязательству, то истец не имеет желания производить замену дивана, а намерен полностью отказаться от договора.
Истец стал жертвой обмана и недобросовестных действий со стороны ООО «Много Мебели», которое отказалось от исполнения своих обязательств.
Повреждение обивки, несоответствие материала и цвета обивки и подушек дивана, недостатки ножки оттоманки подлежат квалификаций как существенный недостаток товара, то есть неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения.
Приобретенный истцом у ООО «Много Мебели» угловой диван оказался одним сплошным набором недостатков, в том числе существенных.
Истец был введен в заблуждение относительно потребительских качеств углового дивана, то есть обманул истца уже в момент продажи товара.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было отказано в замене товара. ДД.ММ.ГГГГ ответчик продублировал свой отказ в телефонном разговоре, отказавшись предоставить письменный ответ на претензию о замене дивана. Каких-либо реальных действий со стороны ООО «Много Мебели», направленных на урегулирование возникшей конфликтной ситуации, предпринято не было.
Истец предъявил требование о замене дивана углового ненадлежащего качества на качественный товар ДД.ММ.ГГГГ, срок для замены дивана продавцом истек ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказался от исполнения своих обязательств. Просрочка исполнения требований Закона РФ № с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 118 дней, неустойка составляет – 61 358,82 руб. (51 999 х 1% х 118).
Истцу причинен моральный вред (физические и нравственные страдания, вызванные невозможностью использования дивана по назначению, испорченными праздниками, незаконными действиями продавца, переживаниями), компенсацию которого истец оценивает в размере стоимости дивана 51 999 рублей.
Для оказания квалицированной помощи истцом заключено соглашение с адвокатом с оплатой гонорара в размере 30000 рублей.
На основании изложенного, истец ФИО1 просил суд расторгнуть договор купли-продажи дивана <данные изъяты> угол NEW велюр <данные изъяты> индиго, заказ номер №, как товара ненадлежащего качества, и обязать ООО «Много Мебели» возвратить денежные средства в размере 51999 рублей, взыскать с ООО «Много Мебели» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 51999 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя о замене товара ненадлежащего качества за период с 18.12.20221 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61358,82 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В порядке ст. 39 ГПК РФ истец ФИО1 уточнил исковые требования и в окончательной форме просил суд расторгнуть договор купли-продажи дивана <данные изъяты> угол NEW велюр <данные изъяты> индиго, заказ номер №, как товара ненадлежащего качества, и обязать ООО «Много Мебели» возвратить денежные средства в размере 45 733 рублей, взыскать с ООО «Много Мебели» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 45 733 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя о замене товара ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83234,06 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела. Дело в отсутствие истца рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержал, просил суд удовлетворить в полном объеме, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Много Мебели» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте слушание дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее представил суду письменные возражения на исковое заявление, в котором частично признал требования искового заявления о возврате стоимости товара в размере 45733 рубля, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, неустойки в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, указав о возможности заключения в указанной части мирового соглашения, в остальной части исковых требований просил отказать о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в случае удовлетворения требований применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Дело в отсутствие представителя ответчика рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с ч. 1 ст. 457 Гражданского кодекса российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 470 ГК Российской Федерации товар который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренных ст. 469 ГК Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент не определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (ч. 1). В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК Российской Федерации в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (ч. 2). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
В силу п. 3 ст. 477 ГК Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков товара в течение гарантийного срока.
В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Согласно абз. 2 ч. 6 ст. 18 того же Закона, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Согласно ст. 19 названного Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО «Много Мебели» заключен договор купли-продажи № № дивана углового <данные изъяты> угол NEW велюр <данные изъяты> индиго, стоимость которого составила 45733 рублей.
Для оплаты указанного товара ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор потребительского кредита на сумму 45760 рублей.
Таким образом, истец обязательства по оплате товара договору купли-продажи мебели № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45733 рубля были исполнены в полном объеме, с привлечением кредитных денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 был доставлен приобретенный им товар – дивана углового Boss Loft XL угол NEW велюр Monolit индиго, между тем упаковкам товара истцом не была вскрыта, внешний осмотр произведен, о чем составлен акт приема-передачи к договору.
ДД.ММ.ГГГГ истцом был распакован угловой диван <данные изъяты> угол NEW велюр <данные изъяты> индиго, и обнаружены имеющиеся недостатки товара в виде несоответствие цвета деталей дивана, прорванное покрытие на спинке дивана, дефекты фурнитуры.
ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 была оставлена заявка ООО «Много Мебели» № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ООО «Много Мебели» был произведен осмотр углового дивана <данные изъяты> угол NEW велюр <данные изъяты> индиго, на основании заявки № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра мастером установлены дефекты чехла ММ в виде царапин, разрыва, сидра, пореза, явный разнотон ткани на 1 ед., отсутствие ножки на оттоманки дивана, о чем составлен акт осмотра изделия.
В указанном акте осмотра истцом указано, что от ремонта углового дивана он отказывает по причина наличии существенных недостатков, просит обменять на новый товар.
Между тем, как указано истцом ФИО1 ООО «Мног Мебели» было отказано в замене ненадлежащего товара на надлежащий, более того, ответчиком за указанный период не совершено никаких действий для урегулирования возникшей ситуации.
Судом установлено, что до настоящего времени истцу ФИО1 ответчиком ООО «Много Мебели» не произведена замена ненадлежащего качества товара на надлежащий, денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи дивана не возвращены.
Факт наличия в товаре недостатков подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, представленными истцовой стороной.
Доказательств обратного, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.
Закон о защите прав потребителей предоставляет потребителю право при обнаружении в товаре недостатков возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств того, что недостатки, проданного истцу дивана, выявленные в период гарантийного срока, возникли после передачи товара истцу, вследствие нарушения правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, мебель по заключенному истцом договору имеет существенные недостатки по качеству, что свидетельствует в силу ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о праве истца отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, полного возмещения убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, суд приходит к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований потребителя о расторжении договора купли-продажи мебели № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании суммы уплаченной по договору в размере 45733 рубля.
Ответчик ООО «Много Мебели» не возражал против удовлетворения требований о возврате истцу денежных средств, уплаченных за товар в размере 45733 рубля.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с 18.12.20221 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83234,06 рублей, суд приходит к следующему.
Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").
За нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").
Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 83234,06 рублей, исходя из следующего расчета, представленного истцовой стороной: 45 733 рублей *1% *182 дня.
Суд проверил правильность представленного истцом расчета неустойки, он признан судом математически верным и положен в основу решения суда.
Таким образом, требование истца о взыскании неустойки по договору купли-продажи мебели подлежит удовлетворению.
Между тем, представитель ответчика ООО «Много Мебели» не согласился с указанным размером неустойки и просил суд отказать в ее удовлетворении либо снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона о защите прав потребителей (пункт 78 названного постановления).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 6 октября 2017 г. N 23-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3", положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.
При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.
Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Руководствуясь вышеизложенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание заявленную истцом неустойку в размере 83234,06 рублей, последствия нарушения обязательства, выразившегося в невыполнении ответчиком ООО «Много Мебели» обязательств по возврату денежных средств, уплаченных по договору, размер задолженности, который составляет 45 733 рублей, длительность неисполнения ответчиком обязательств, обстоятельств, установленных в ходе слушания дела, а также тот факт, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму оплаты товара, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 45 733 рублей.
Что касается требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 45 733 рубля, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку ООО «Много Мебели» нарушено право потребителя ФИО1 на получение возврата денежных средств в установленный законом срок, вследствие чего ему причинен моральный вред, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Данный штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли потребителем данное требование.
Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с изложенными положениями составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в данном случае – 46 733 рублей (45 733 рублей+45 733 рублей+2 000 рублей/50%).
Что касается судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.
В подтверждение указанных расходов истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с абзацем 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Учитывая категорию гражданского дела, которая не представляет собой сложности, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, выполненной им работы, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов является несоотносимым с объемом, выполненной его представителем работы, и соответственно имеются основания для уменьшения указанной суммы.
В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Много Мебели» расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей.
Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Поскольку с учетом положений приведенных норм права истец освобожден от уплаты государственной пошлины, удовлетворяя исковое заявление, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2943,98 рублей за требование имущественного характера и 300 рублей за требование о взыскании компенсации морального вреда, а всего 3243 рубля 98 копеек.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Много Мебели» о расторжении договора, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ дивана углового <данные изъяты> угол NEW велюр <данные изъяты> индиго, заключенный между ФИО1 и ОООО «Много Мебели».
Взыскать с ООО «Много Мебели» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченный по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 45733 рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45733 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 46733 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований — отказать.
Взыскать с ООО «Много Мебели» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3243 рубля 98 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Мотивированное решение суда изготовлено 22.07.2022 года.