УИД 32RS0017-01-2022-000532-02
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п.Комаричи Брянской области Дело № 2-72/2023( №2-459/2022)
03 февраля 2023 года
Комаричский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи- Рузановой О.В.,
при секретаре- Вдовенковой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автогарант» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Автогарант» (далее ООО «Автогарант») о защите прав потребителей.
В его обоснование указал, что в рамках кредитного договора, заключенного с Банк «Зенит» (ПАО) №№ от 27.08.2022, по приобретению транспортного средства 27 августа 2022 года был заключен договор с ООО «Автогарант» № по оказанию комплексной услуги «Автозащита», которая предусматривает выдачу независимой гарантии в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в период с 27.08.2022 по 25.11.2022 на сумму не превышающую 1777784 руб., в период с 26.11.2022 по 26.08.2025 на сумму не превышающую 111112 руб., срок действия гарантии с 27.08.2022 по 26.08.2025.
За указанную услугу истцом оплачена сумма в размере 120000 руб. Однако о том, что данные денежные средства были перечислены с банковского счета, открытого в ПАО «Банк Зенит», за счет кредитных средств, он не знал.
Принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору №№ от 27.08.2022 были исполнены досрочно, ФИО1 обратился к ответчику с заявлением в котором, ссылаясь на положения ст.ст. 779, 782 ГК РФ и ст.32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающих его право отказаться от исполнения договора с ООО «Автогарант№, а, также указывая, что услуга по предоставлению независимой гарантии не могла быть оказана Обществом до даты первого платежа по кредитному договору, то есть до 27.09.2022, и к этому моменту кредит был полностью погашен, просил вернуть ему 120000 рублей.
Указанное заявление было рассмотрено ООО «Автогарант», и в его удовлетворении отказано.
Учитывая вышеизложенное, ФИО1 просит суд расторгнуть договор финансовой гарантии и взыскать с ООО «Автогарант» стоимость услуги в размере 120000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, моральный вред в размере 10000 руб.
Определением суда от 16.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ПАО «Банк Зенит»
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования поддерживал и просил их удовлетворить. Дополнительно указывал, что в августе 2022 года в автосалоне г.Москвы им был приобретен автомобиль стоимостью 2500000 рублей, из них 1950000 рублей являлись кредитными средствами ПАО «Банк Зенит». При оформление кредитного договора 120000 рублей были отражены как прочие услуги. Он был введен в заблуждение относительно услуг ООО «Автогарант», полагал, что эта организация действует от автосалона. Никаких документов, подтверждающих оказание услуги по независимой гарантии (сертификат, акт об оказании услуги), несмотря на их подписание, он не получал.
Ответчик- представитель ООО «Автогарант» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте рассмотрение дела. В направленных в адрес суда возражениях на исковые требования, просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать ФИО1 в их удовлетворении. Кроме того дополнительно указал, что заявление истца о заключении договора об оказании комплексной услуги является офертой. Согласившись с его условиями, ФИО1 подписал договор собственноручно и добровольно. Действительно имел право отказаться от услуги в течение 14 дней с момента подписания заявления, однако обратился только 20.09.2022, то есть с пропуском срока. Услуга не является длящейся и оказана истцу полностью и надлежащим образом. Срок действия гарантии не является сроком оказания услуги, является сроком, в течение которого бенефициар (кредитор) вправе предъявить ООО «Автогарант» требование об осуществлении выплаты сумм по гарантии, в случае неисполнения ФИО1 его основного обязательства по кредитному договору. Подписав акт об оказании услуги, истец подтвердил, что услуга оказана своевременно, в полном объеме, надлежащим образом. Законодательством не предусмотрено право принципала (истца) по своей инициативе отзыва выданной независимой гарантии, поскольку он не является стороной обязательства, возникающего в рамках независимой гарантии. На основании ст. 374 ГК РФ правом на обращение к гаранту с требованием о выплате сумм независимой гарантии наделен исключительно бенефициар. Полагает, что расторжение договора и возврат денежных средств по договору невозможны, поскольку на действительность обязательства гаранта не влияет наличие (отсутствие) письменного между гарантом и принципалом, расторжение договора оказания комплексной услуги «Автозащита», не прекращает обязательства гаранта по гарантии. Просил снизить сумму присужденного штрафа в случае удовлетворения исковых требований, поскольку его присуждение будет свидетельствовать не о компенсации потребителю, а о его прямом заработке. Кроме того, истцом не подтверждён факт причинения ответчиком нравственных страданий, в связи, с чем просил отказать в удовлетворении требований о взыскании морального вреда.
Третье лицо- представитель ПАО «Банк Зенит» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.
Суд, в порядке ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав письменные материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ФИО1 для приобретения автомобиля «Киа Рио», VIN №, заключил 27.08.2022 с ПАО «Банк Зенит» договор потребительского кредита №№ на сумму 1950833,85 руб., из которых 1630000 рублей перечислено ООО «Лаграс» в счет оплаты по договору купли-продажи автомобиля; с процентной ставкой 20,9% годовых, сроком действия 84 месяца с ежемесячными платежами в размере 44383,96 руб., последним платежом, который подлежит перерасчету в зависимости от фактического остатка основного долга.
Кроме того, ФИО1 заключил с ООО «Автогарант» договор об оказании комплексной услуги «Автозащита», по условиям которого ООО «Автогарант» (гарант) выдал ФИО1 (принципалу) независимую гарантию №, в котором принял на себя обязательство перед ПАО «Банк Зенит» (бенефициар) уплатить бенефициару просроченную задолженность по кредитному договору в пределах гарантии, в случае если в течение 60 календарных дней с момента наступления срока соответствующего платежа по договору или наступления срока полного досрочного погашения кредита принципал не погасит задолженность При этом сумма гарантии, в пределах которой гарант осуществляет выплату просроченной задолженности заемщика перед бенефициаром, определяется:
- по требованию в период с 27.08.2022 по 25.11.2022 (включительно) гарант обязуется выплатить бенефициару сумму просроченной задолженности, не превышающую 1 777 784 руб.; по требованию в период с 26.11.2022 по 26.08.2025 гарант обязуется выплатить бенефициару сумму просроченной задолженности, не превышающую 111 112 руб. (п.3).
Согласно п.10 независимой гарантии, она вступает в силу с 27.08.2022 и действует до 26.08.2025 (включительно). По истечении указанного срока гарантия прекращает свое действие. В свою очередь обязательство гаранта перед бенефициаром прекращается: уплатой бенефициару суммы, на которую выдана гарантия; вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства; возвратом оригинала гарантии гаранту; иных случаях, установленных действующих законодательством.
В заявлении о заключении договора оказания комплексной услуги «Автозащита» направленного 27 августа 2022 года в адрес ООО «Автогарант», ФИО1 был уведомлен о праве отказаться от данной услуги в течение 14 дней со дня подписания заявления.
Как усматривается из акта об оказании услуг, подписанному сторонами договора «Автозащита» 27.08.2022, ФИО1 не имел претензий к исполнителю по договору, в том числе по срокам, качеству, объему, цене оказанных услуг, информационный сертификат получен.
Стоимость комплексной услуги «Автозащита» составила 120 000 руб.
Согласно справке № от 27.09.2022 выданной ПАО «Банк Зенит», ФИО1 15 сентября 2022 года исполнил свои обязательства по кредитному договору №№ от 27.08.2022 в полном объеме. Задолженность по договору отсутствует, Банк претензий не имеет.
20 сентября 2022 года ФИО1 направил в адрес ООО «Автогарант» заявление (досудебную претензию) о расторжении договора по независимой гарантии и возврате денежных средств в размере 120000 руб., сославшись на исполнение кредитного договора досрочно до даты первого платежа согласно графику платежей, а также на положения ст.ст.779,782 ГК РФ, п.п.16, 32 Закона N 2300-1 «О защите прав потребителей».
В этот же день, в ответе на указанное заявление ООО «Автогарант» отказал истцу в возврате денежных средств, указав, что комплексная услуга была оказана в полном объеме при подписании сторонами акта, (п.1.6. Общих условий).
Принимая во внимание отсутствие добровольного исполнения его требований, ФИО1 обратился в суд за защитой своих прав.
Разрешая требования истца, в части расторжения договора гарантии и взыскании с ответчика стоимости услуги в размере 120000 рублей, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Из буквального содержания заявления ФИО1 о выдаче гарантии, Общих условий договора оказания комплексной услуги «Автозащита», утвержденных директором ООО «Автогарант» 31.12.2021, между сторонами 27 августа 2022 года был заключен опционный договор (ст.429.3 ГК РФ) независимой гарантии (ст.388 ГК РФ).
В силу ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.
За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.
При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.
В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.
На основании п. 1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.
На основании 7.1. Общих условий договора оказания комплексной услуги «Автозащита», клиент вправе отказаться от услуги в течение 14 дней со дня подачи заявления, направив исполнителю заявление об отказе от услуги и потребовать от исполнителя возврата денежных средств, уплаченных клиентом за оказание услуги, за вычетом стоимости услуги, оказанной клиенту до дня получения исполнителем соответствующего заявления.
Вместе с тем, согласно п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.
При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги "Автозащита", заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.
Как следует из материалов дела ФИО1 оплатил стоимость независимой гарантии 27.08.2022 года, а уже 20 сентября 2022 года обратился в ООО «Автогарант» с требованием о возврате оплаченных денежных средств.
Таким образом, в связи с отказом истца от исполнения договора, заключенного между ним и ООО «Автогарант» по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению обеспечения, он считается расторгнутым.
Доводы ответчика том, что расторжение договора и возврат уплаченных денежных средств не допустимы и не предусмотрены договором, поскольку заявлены после оказания услуги по договору в полном объеме (п. 5.2 Общих Условий договора оказания комплексной услуги "Автозащита"), основан на неверном толковании правовых норм и обстоятельств дела.
Согласно условиям гарантии гарант обязуется выплатить бенефициару сумму Гарантии в случае, если в течение 60 календарных дней с момента наступления срока платежа (ей) по кредитному договору Клиент не исполнит обязанность по его (их) уплате.
Первое списание денежных средств, согласно графику платежей, могло произойти 27.09.2022, вместе с тем на 15.09.2022 истец исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме, таким образом, тем самым до 27.09.2022 исполнение обязательств по гарантии о выплате в течение 60 дней с момента наступления срока соответствующего платежа по договору гарантом не могло быть осуществлено.
ООО «Автогарант» также не представлено доказательств, что в период с 27.08.2022 по 15.09.2022 по требованию ПАО «БанкЗенит» выплатило сумму просроченной задолженности, не превышающую 1 777 784 руб.
С учетом отказа ФИО1 от договора с ответчиком через непродолжительный период времени после его заключения, отсутствия доказательств реального использования истцом предусмотренными договором услугами, как и доказательств со стороны ООО «Автогарант» выполнения предусмотренных договором обязательств по предоставлению независимой гарантии, суд находит исковые требования в части признания договора независимой гарантии № от 27.08.2022 расторгнутым и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 120000 руб., уплаченных ООО "Автогарант" по договору, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 2000 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку в добровольном порядке требования истца о возврате уплаченных денежных средств ООО «Автогарант» не соблюдены, штраф составит 61000 (120000 руб. +2000 руб.*50%).
В силу п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в порядке п.1 ст. 333 ГК РФ с указанием на несоразмерность суммы последствиям нарушения обязательства.
Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд учетом взыскания компенсации морального вреда, периода нарушения исполнения обязательства, наличия мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, явной несоразмерности размера штрафа, определенного ко взысканию, неисполненной части обязательств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа до суммы 40000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из п.п. 2 п.1 ст.333.19 НК РФ следует, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, 100 001 рубля до 200 000 рублей уплачивается 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей
В силу п.п. 3 п.1 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления неимущественного характера размер государственной пошлины для физических лиц составляет 300 рублей.
На основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, ФИО1 освобожден от уплаты госпошлины.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, государственная пошлина в сумме 4200 руб. (3600+300+300) подлежит взысканию с ООО «Автогарант».
Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автогарант» о защите прав потребителей- удовлетворить частично.
Признать договор независимой гарантии №, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Автогарант» (ИНН <***>) и ФИО1, (<данные изъяты> - расторгнутым.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автогарант» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, <данные изъяты> уплаченные по договору денежные средства в размере 120000 (сто двадцать тысяч) руб., штраф в размере 40000 (сорок тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей.
В остальной части исковых требований- отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автогарант» (ИНН <***>) в доход Комаричского муниципального района Брянской области государственную пошлину в размере 4200 (четыре тысячи двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Комаричский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья п.п. О.В. Рузанова
Резолютивная часть решения объявлена 03.02.2023.
Мотивированное решение составлено 13.02.2022.