77RS0003-01-2019-010305-31
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 сентября 2022 года адрес
Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-91/22 по иску АО «Демис» к ФИО1, «Нота-Банк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании неосновательного обогащения, процентов, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился к ответчикам с настоящим иском, указав, что 12 октября 2015 года между ФИО1 и ООО «Пуговичино-5» заключен договор займа, по которому ООО «Пуговичино-5» получил сумма с обязательством возврата до 12 мая 2016 года с процентами. Факт предоставления денежных средств в сумме сумма подтверждается платежным поручением № 19851 от 12 декабря 2015 года ПАО «НОТА-Банк». По договору ФИО1 произведен возврат денежных средств в общей сумме сумма, из которых: адрес «ДЕМИС» платежным поручением № 58 от 28 апреля 2016 года ФИО1 оплатил сумма; ООО «Бразис Логистик» платежным поручением № 707 от 27 апреля 2016 года -сумма; ООО «Тепличный комплекс «Полтавский» платежным поручением № 185 от 29 ноября 2016 года – сумма. Решением Видновского городского суда адрес от 02 марта 2017 года договор займа от 12 октября 2015 года признан незаключенным, судом дана правовая оценка обстоятельствам предоставления заемных средств. Решением Арбитражного суда адрес от 19 января 2016 года ПАО «НОТА-Банк» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции Конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов». Банковские операции по перечислению займов в счет ООО «Пуговичено-5» расценены Девятым Арбитражным Апелляционным судом адрес как недействительные сделки, представляющие собой внутрибанковские безденежные проводки, которые банк не вправе был совершать. Решением Арбитражного суда адрес от 27 октября 2016 года в отношении ООО «Пуговичино-5» введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. В рамках дела о банкротстве ООО «Пуговичино-5» в Арбитражный суд обратился фио с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требований кредитора на основании договора займа. Определением Арбитражного суда адрес от 24 апреля 2017 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано, поскольку, как установлено вступившим в законную силу решением Видновского городского суда адрес, займ на сумму сумма в действительности не был предоставлен, соответствующая внутрибанковская проводка на основании платежного поручения № 19851 от 12 декабря 2015 года между счетами ФИО1 и должника, открытые в одном банке ПАО «НОТА-Банк», была формальной технической записью в условиях неплатежеспособности Банка, признанного решением Арбитражного суда адрес банкротом. Также указано, что признание спорного договора незаключенным по безденежности восстанавливает права и законные интересы фио Определением Арбитражного суда адрес от 26 октября 2017 года требования ФИО1 в размере сумма, в том числе сумма основного долга и сумма мораторные проценты, включены в первую очередь удовлетворения требований кредиторов ПАО «НОТА-Банк». Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 года, указанное определение изменено отменено в части включения в реестр требований кредиторов ПАО «НОТА-Банк» требований ФИО1 в виде мораторных процентов в размере сумма. Согласно информации, размещенной на официальном сайте ГК «АСВ» «О ходе конкурсного производства по состоянию на 01 августа 2019 года» расчет с кредитором ФИО1 произведен полностью. Вместе с тем, во исполнение договора займа, впоследствии признанного судом незаключенным, адрес «ДЕМИС», ООО «Бразис Логистик» и ООО «ТК «Полтавский» произведен частичный расчет с ФИО1 на сумму сумма. С 03 апреля 2017 года (дата вступления в законную силу Видновского городского суда адрес о признании договора займа незаключенным по безденежности), у ФИО1 отпали правовые основания для сохранения денежных средств, полученных по недействительной сделке. 09 июля 2017 года между ООО «Бразис Логистик», ООО «ТК «Полтавский», как цедентами, и адрес «ДЕМИС», как цессионарием, заключен договор цессии № 03/ШАВ, по которому к адрес «ДЕМИС» перешло право требования цедентов на сумму сумма, а также процентов. Таким образом, истец указывает, что вправе требовать с ответчика сумму основного долга сумма, а также проценты. Указывая, что с 03 апреля 2017 года у ФИО1 возникло обязательство по возврату неосновательного обогащения, АО «ДЕМИС» (ранее адрес), обратился с настоящим иском в суд 30 сентября 2019 года и просил суд взыскать с ФИО1 сумма основного долга в качестве неосновательного обогащения и проценты за период с 03 апреля 2017 года по 20 сентября 2019 года в сумме сумма за пользование чужими денежными средствами, и с 20 сентября 2019 года по дату фактического возврата на основании ст. 395 ГК РФ. С учетом уточнения, просил применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде платежа, оформленного приходным кассовым ордером № 12 от 12 марта 2019 года произведенного в адрес банка со стороны ФИО1 за ООО «Пуговичино-5» в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 11 октября 2013 года. Обязать ПАО «НОТА БАНК» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» возвратить ФИО1 все полученное по сделке. Указывал, что 12 марта 2019 года фио произвел зачисление денежной суммы в размере сумма на счет ПАО «НОТА Банк» с назначением платежа – погашение задолженности по договору от 11 октября 2013 года за ООО «Пуговичино-5» под давлением со стороны банка. С учетом последнего уточнения, истец просил суд взыскать солидарно с ФИО1 и ПАО «НОТА Банк» в лице конкурного управляющего ГК «АСВ» сумма, в том числе основной долг сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 апреля 2017 года по 23 декабря 2021 года в размере сумма, и с 24 декабря 2021 года по дату фактического исполнения, применить последствия недействительности ничтожной сделки к сделке – платежу, оформленному приходным кассовым ордером № 12 от 12 марта 2019 года «Невыясненные поступления по погашению кредитов» с назначением платежа ООО «Пуговичино-5» Погашение задолженности по КД <***> от 11 октября 2013 года Плательщик фио»».
Представитель АО «ДЕМИС» по доверенности фио в судебное заседание явился, требования с учетом уточнения, поддержал. В связи с заявлением стороны ответчика о подложности договора цессии, представил нотариально заверенное заявление генерального директора АО «ДЕМИС» фио, подтверждавшего свою подпись на договоре цессии № 03/ШАВ от 09 июля 2017 года, заключенном между ООО «Бразис Логистик», ООО Тепличный комплекс «Полтавский» в лице фио с одной стороны и АО «ДЕМИС» в собственном лице. Представитель просила требования удовлетворить, полагая, что ответчик фио необоснованно уклоняется от возврата неосновательно полученных денежных средств. Утверждал, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку правовая определенность в отношении договора займа от 12 октября 2015 года, заключенного между ООО «Пуговичино-5» и ФИО1 была достигнута только 03 апреля 2017 года (дата вступления в законную силу решения Видновского городского суда адрес и у ФИО1 отпали основания для сохранения денежных средств, полученных по недействительной сделке. Со ссылкой на ряд вступивших в законную силу в период разрешения настоящего спора актов, истец настаивал на удовлетворении требований.
Представитель ФИО1 в судебное заседание явилась, требования не признал. По доводам возражений указывал, что неосновательного обогащения у ФИО1 не возникло. Никаких отношений с ООО «ТК «Полтавский», ООО «Бразис Логистик» у ФИО1 не имелось. Денежные средства переведены за ООО «Пуговичино-5» в счет своих обязательств. Указывал на пропуск истцом срока исковой давности, который с 22 сентября 2016 года истек 22 сентября 2019 года. адрес «ДЕМИС» перечислило сумма 28 апреля 2016 года – срок истец 29 апреля 2019 года; ООО «Бразис Логистик» перечислило сумма 27 апреля 2016 года – срок истек 29 апреля 2019 года. Исковое заявление подано 30 сентября 2019 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности. Все лица являлись аффилированными между собой, проводки носили исключительно технический характер, договор не заключен по безденежности. Со ссылкой на заключение судебной экспертизы просила об исключении из числа доказательств договора цессии, указывала, что у АО «ДЕМИС» право требования не возникло, а ООО «Пуговичино-5» требований не предъявляло. Просила в иске отказать.
Представитель ПАО «НОТА БАНК» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание явился, требования не признал, со ссылкой на заключение судебной экспертизы просил исключить из числа доказательств договор цессии № 03/ШАВ от 12 октября 2015 года, полагая его подложным. В удовлетворении требований отказать.
Представитель ООО «ТК «Полтавский» по доверенности фио в судебное заседание явился, полагал требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Представитель ООО «Бразис Логистик» по доверенности фио в судебное заседание явился, полагал требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Представитель ООО «Пуговичино-5» - конкурсный управляющий фио (125124 Москва, адрес, оф/кв. 17), в судебное заседание не явился, извещен.
Выслушав доводы и возражения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заключение судебной экспертизы, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 12.10.2015 года между ФИО1 (займодавец) и ООО «Пуговичино-5» (заемщик) был заключен договор о предоставлении займа в валюте Российской Федерации, по условиям которого займодавец обязался передать ООО «Пуговичино-5» денежные средства в размере сумма, а заемщик должен был вернуть сумму займа и причитающиеся проценты в срок до 12.05.2016г. (том 1 л.д. 11-13).
Решением Видновского городского суда адрес от 02.03.2017 года, договор о предоставлении займа от 12.10.2015 года, был признан незаключенным по безденежности (том 1 л.д. 59-64).
27.04.2016 года ООО «Бразис Логистик» произвело перечисление на счет ФИО1 денежные средства в размере сумма (платежное поручение № 707 от 27.04.2016) (том 1 л.д. 16).
адрес «ДЕМИС» платежным поручением № 58 от 28.04.2016г. произвело перечисление ФИО1 суммы сумма (том 1 л.д. 15).
29.11.2016 года ООО «Тепличный комплекс «Полтавский» платежным поручением №185 от 29.11.2016 перечислило ФИО1 сумму в размере сумма (том 1 л.д. 17).
Согласно условиям Договора цессии № 03/ШАВ от 09.07.2017г., заключенного между ООО «Бразис Логистик», ООО «ТК «Полтавский» (цеденты) и адрес «ДЕМИС» (цессионарий), к адрес «ДЕМИС» перешло право требования к ФИО1 суммы в размере сумма, с процентами (том 1 л.д. 84-85).
Решением Арбитражного суда адрес от 19.01.2016г. по делу № А40-232020/2015, «НОТА-Банк» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов» (том 1 л.д. 18-19).
В отношении ООО «Пуговичино-5» решением Арбитражного суда адрес от 01.11.2016 по делу № А41-54820/16 введена процедура банкротства.
В рамках дела № А40-232020/2015 по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего ПАО «НОТА-Банк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Пуговичино-5», постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда адрес от 21.12.2016, было установлено, что, начиная с 05.10.2015 на корреспондентском счете ПАО «НОТА Банк» образовалась картотека, в связи с чем, с указанного числа все внутрибанковские проводки в Банке имели формальный характер, т.е. являлись исключительно техническими записями по счетам клиентов Банка, совершенными в условиях его неплатежеспособности, а потому такие проводки не считаются реальным движением денежных средств (том 1 л.д. 31-43).
Требования ФИО1 о включении в реестр требований на сумму сумма в рамках дела о банкротстве ПАО «НОТА Банк» были признаны обоснованными (том 1 л.д. 75-79).
07.05.2018г. СУ УВД по адрес ...адрес возбуждено уголовное дело № 11801450002000497 по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту покушения на хищение денежных средств ПАО «НОТА Банк» на сумму сумма Постановлением от 16.05.2018г. Банк признан потерпевшим по уголовному делу и гражданским истцом (том 1 л.д. 150-165; 207-209, том 2 л.д. 2-12).
12.03.2019 года фио произвел перечисление суммы в размере сумма на счет ПАО «НОТА Банк», с указанием назначения платежа - ООО «Пуговичино-5». Погашение задолженности по КД <***> от 11.10.2013 (том 1 л.д. 166, 210, том 2 л.д. 41).
Решением Кировского районного суда адрес от 06.07.2020 года, в удовлетворении требований ФИО1 о признании недействительным договора цессии от 09.07.2017 года, было отказано (том 2 л.д. 84-88, 177-180).
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, суд пришел к выводу, что отсутствуют правовые основания для признания указанных денежных средств, неосновательным обогащением ответчика.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).
Оценив собранные по делу доказательства, суд не усматривает необходимой совокупности условий для взыскания обозначенных в исковом заявлении сумм денежных средств, в том числе по причине непредставления в ходе судебного разбирательства доказательств неосновательного обогащения со стороны ответчиков.
Так, исходя из положений действующего законодательства, судом может быть отказано в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, в случае если при рассмотрении дела не найдет своего подтверждения факт приобретения или сбережения лицом без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований имущества за счет другого лица, либо в случае если при рассмотрения дела будет безусловно доказано, что лицо требующее возврата имущества действовало в целях благотворительности; обязанность при этом по доказыванию данных обстоятельств возложена на приобретателя имущества.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.
С учетом правил распределения бремени доказывания, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оснований для удовлетворения иска в ходе разбирательства дела не было установлено, поскольку необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке, истцом, в свою очередь, необходимые юридически значимые обстоятельства для взыскания неосновательного обогащения не доказаны.
Истец, обращаясь в суд с иском, указывал на то, что ООО «Бразис Логистик», ООО «ТК «Полтавский» и АО «Демис» произвело перечисление денежных средств ответчику ФИО1 на общую сумму сумма, в счет исполнения ООО «Пуговичино-5» обязательств по договору от 12.10.2015г., который впоследствии был признан безденежным.
Вместе с тем, из пункта 8.3 договора от 12.10.2015 следует, что сумма займа считается возвращенной займодавцу в момент зачисления на счет, указанный в п. 9 – расчетный счет, открытый в ПАО ВТБ 24.
АО «Демис» и ООО «Бразис Логистик» перечислили денежные средства на иной счет, открытый на имя ФИО1, в ПАО «Межтопэнергобанк», что не может свидетельствовать об исполнении данными Обществами обязательств ООО «Пуговичино-5» по договору, заключенному с ФИО1, а предполагает наличие иных взаимоотношений между ФИО1 и АО «Демис», ООО «Бразис Логистик».
Также, перечисление ООО «ТК «Полтавский» денежных средств ФИО1 с назначением платежа - возврат займа по договору от 12.10.2015; поручителем на основании договора поручительства от 11.04.2016, является исполнением Обществом обязательств по договору поручительства, то есть в рамках иных договорных взаимоотношений с ФИО1
При таких обстоятельствах, указанные денежные средства неосновательным обогащением являться не могут, поскольку их получение вытекает из исполнения обязательств по договорам, что в свою очередь указывает на невозможность применения к возникшим правоотношениям последствия, предусмотренные главой 60 ГК РФ.
Кроме того, фио 12.03.2019 года произвел перечисление суммы в размере сумма на счет ПАО «Нота Банк» в счет погашения задолженности по договору от 11.10.2013, заключенному с ООО «Пуговичино-5», то есть он фактически не приобрел и не сберег каких-либо денежных средств, принадлежащих истцу.
С учетом последнего уточнения, истец просил суд взыскать солидарно с ФИО1 и ПАО «НОТА Банк» в лице конкурного управляющего ГК «АСВ» сумма, в том числе основной долг сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 апреля 2017 года по 23 декабря 2021 года в размере сумма, и с 24 декабря 2021 года по дату фактического исполнения, применить последствия недействительности ничтожной сделки к сделке – платежу, оформленному приходным кассовым ордером № 12 от 12 марта 2019 года «Невыясненные поступления по погашению кредитов» с назначением платежа ООО «Пуговичино-5» Погашение задолженности по КД <***> от 11 октября 2013 года Плательщик фио»».
Оснований для взыскания неосновательного обогащения с ответчика - «Нота-Банк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», суд также не усматривает, поскольку спорная сумма была перечислена ФИО1 в счет исполнения обязательств по кредитному договору от 11.10.2013, заключенному Банком с ООО «Пуговичино-5», то есть в рамках исполнения конкретного обязательства, а потому Банк не может рассматриваться в качестве приобретателя в смысле статьи 1102 ГК РФ, следовательно, он является ненадлежащим ответчиком в отношении заявленных истцом требований.
Требования истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки – платежа, оформленного приходным кассовым ордером № 12 от 12.03.2019«Невыясненные поступления по погашению кредитов» с назначением платежа ООО «Пуговичино-5» Погашение задолженности по КД <***> от 11 октября 2013 года Плательщик фио»», суд отклоняет, так как АО «Демис» не представил ни одного доказательства недействительности сделки – совершенного платежа, оснований считать сделку недействительной, по обстоятельствам дела, у суда не имеется.
Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, следовательно, и оснований для взыскания начисленных процентов также не имеется.
Ответчик фио указывал на пропуск истцом срока исковой давности, который с 22 сентября 2016 года, как полагает сторона ответчика, истек 22 сентября 2019 года.
Указывал, что адрес «ДЕМИС» перечислило сумма 28 апреля 2016 года – срок истек 29 апреля 2019 года; ООО «Бразис Логистик» перечислило сумма 27 апреля 2016 года – срок истек 29 апреля 2019 года. Исковое заявление подано 30 сентября 2019 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.
В связи со сделанным стороной ответчика заявлением о пропуске истцом срока исковой давности, суд, соглашаясь с доводами стороны истца, отмечает, что оснований считать срок исковой давности пропущенным не имеется, поскольку с момента вступления в законную силу решения Видновского городского суда адрес о признании договора займа незаключенным по безденежности, истец узнал и мог узнать о наличии убытков, а следовательно, реализовать свое право на обращение в суд.
Между тем, оснований для удовлетворения требований полностью либо в части, в силу вышеизложенного, не имеется.
Кроме того, также ответчик указывал, что со ссылкой на заключение судебной экспертизы и просил об исключении из числа доказательств договора цессии, утверждая, что у АО «ДЕМИС» право требования не возникло, а ООО «Пуговичино-5» требований не предъявляло.
Аналогичная позиция высказана представителем ПАО «НОТА БАНК» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», полагавшего договор цессии подложным, поскольку подписи существенно отличаются от имеющихся оригинальных.
В ходе судебного разбирательства при решении вопроса о назначении почерковедческой экспертизы, явка фио обеспечена не была.
По ходатайству стороны ответчика судом назначена, а ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России проведена судебная почерковедческая экспертиза на предмет принадлежности подписи в договоре цессии № 03/ШАВ от 09 июля 2017 года фио, фио, а также давности изготовления документа.
Согласно выводам экспертов, подписи от имени фио, расположенные в Договоре цессии № 03/ШАВ от 09 июля 2017 года, заключенном между ООО «Бразис Логистик» в лице генерального директора фио и ООО «Тепличный комплекса «Полтавский» в лице представителя фио: на 1 странице у нижнего среза листа на бланковой строке справа от слов «От Цедента-2», на бланковой строке справа от слов «От Цессионария:»; на 2 странице в нижней центральной части документа на бланковой строке между словами «От Цедента-2:» и «(фио)», на бланковой строке между словами «От Цессионария:» и «(фио)», - выполнены, вероятно, не фио, а иным лицом. Подписи от имени ФИО2, расположенные в Договоре цессии № 03/ШАВ от 09 июля 2017 года, заключенном между ООО «Бразис Логистик» в лице Генерального директора фио и ООО «Тепличный комплекс «Полтавский» в лице представителя фио: на 1 странице у нижнего среза листа на бланковой строке справа от слов «От Цедента-1»; на 2 странице в центральной части документа на бланковой строке между словами «От Цедента-1:» и «(фио)», - выполнены, вероятно, не ФИО2, а иным лицом. Установить, соответствует ли время выполнения печатного текста, подписей и оттисков печатей в Договоре цессии № 03/ШАВ, датированном 19 июля 2017 года, указанной дате, или перечисленные реквизиты документа выполнены в более поздний период времени, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.
У суда нет оснований ставить под сомнение заключение, поскольку оно полно, ясно, мотивированно и научно обоснованно. Эксперты имеют необходимую квалификацию и опыт работы по специальности, в установленном законом порядке предупреждены об уголовной ответственности.
Указанное заключение подтверждает верность утверждения стороны ответчика о том, что договор цессии подписан неуполномоченными лицами.
Вероятностный характер выводов экспертов о том, что подписи на договоре цессии не принадлежат лицам, указанным в них, обусловлен недостаточным материалом для исследования.
Возражая против выводов экспертов, истец ходатайствовал о допросе фио и представил суду нотариально заверенное заявление фио, в котором он подтверждает факт подписания им и фио (умершим на момент разрешения спора), договора цессии.
Однако, суд критически относится к данному документу, поскольку заявление составлено после проведения судебной экспертизы и по результатам проведенного исследования.
Суд учитывает, что явку фио суд предлагал обеспечить в период назначения экспертизы. Явка фио обеспечена не была.
В силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, неблагоприятные последствия, связанные с уклонением от экспертизы, в данном случае ложатся на сторону истца.
Суд приходит к выводу о наличии оснований для исключения из числа доказательств договора цессии № 03/ШАВ, датированного 19 июля 2017 года, поскольку он подписан лицами, не имевшими полномочий, что влечет вывод суда о том, что к АО «ДЕМИС» право требования по указанному договору не перешло и у АО «ДЕМИС» к ответчикам такое право требования не возникло.
В связи с указанным, иные приведенные АО «ДЕМИС» доводы признаются несостоятельными.
В удовлетворении требований суд отказывает в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований АО «Демис» к ФИО1, «Нота-Банк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании неосновательного обогащения, процентов, применении последствий недействительности сделки, – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2022 года