Решение по делу № 2-4967/2024 от 16.01.2025 - о взыскании задолженности по договору займа.

Дело № 2-710/2025 (2-4967/2024)

УИД 59RS0002-01-2024-001046-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 16 января 2025 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Цецеговой Е.А.,

при секретаре Овченковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Интел коллект» к гр1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Интел коллект» (далее по тексту – истец) обратилось в суд с иском к гр1 (далее по тексту – гр1, заемщик, ответчик) о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование требований, что между МФК «Лайм-Займ» (далее по тексту – первоначальный кредитор) и ответчиком заключен договор займа № от 13 мая 2019 года в простой письменной форме в соответствии с положениями статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с договором цессии от 25 октября 2022 года истцом получены права (требования) по вышеуказанному договору займа. В соответствии с пунктом 2.2. индивидуальных условий договора займа денежные средства подлежат возврату 22 мая 2019 года. В установленный срок ответчик денежные средства не вернул. Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 88 697 рублей 16 копеек за период с 13 мая 2019 года по 06 февраля 2024 года. Истцом также понесены судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 2 860 рублей 91 копейка, почтовые расходы в размере 59 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с гр1 сумму задолженности по договору займа № от 13 марта 2019 года в размере 88 697 рублей 16 копеек за период с 13 марта 2019 года по 06 февраля 2024 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 860 рублей 91 копейка, почтовые расходы в размере 59 рублей.

Стороны о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, своевременно и в соответствии со статьями 113, 115, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем своевременного размещения соответствующей информации на сайте суда industry.perm.sudrf.ru.

Истец, надлежащим образом извещенный (идентификатор 80402004634681), представителя истца в судебное заседание не направил, об отложении дела не ходатайствовал, ранее в тексте искового заявления просил дело рассмотреть в отсутствии представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал, в письменных возражениях относительно исковых требований указал о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям /л.д.71/.

В соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие (статья 167).

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно частям 1,2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Материалами дела подтверждается, что 13 марта 2019 года между МФК «Лайм-Займ» (ООО) и истцом заключен кредитный договор путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) № /л.д.6-9/.

Согласно пункту 1 индивидуальных условий кредитный лимит на дату заключения договора составляет 30 000 рублей /л.д.6/.

Срок пользования кредитом определен сторонами до 22 мая 2019 года (пункт 2 индивидуальных условий) /л.д.6/.

Процентная ставка по договору составляет 273,750% годовых (пункт 4 индивидуальных условий) /л.д.6, оборот/.

Сторонами составлен график погашения кредитной задолженности, указанный в пункте 6 индивидуальных условий /л.д.7/. Последний из пяти платежей должен быть внесен заемщиком 22 мая 2019 года в сумме 7 253 рубля 72 копейки.

Согласно пункту 12 индивидуальных условий в случае просрочки уплаты задолженности заемщик несет ответственность в виде штрафа в размере 20% годовых на сумму имеющегося на момент просрочки основного долга, проценты на заем при этом продолжают начисляться. При этом, общая сумма штрафов по договору не может превысить в год 20% от суммы займа /л.д.7, оборот/.

Согласно пункту 13 индивидуальных условий запрет уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) заемщиком не установлен /л.д.7, оборот/.

Банк принятые на себя обязательства по выдаче кредита исполнил полностью, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

В установленный в индивидуальных условиях срок заемщик денежные средства не вернул, в связи с чем ООО «МФК «Лайм—Займ» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

16 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка № 4 Индустриального судебного района г.Перми вынесен судебный приказ № 2-6187/2020 о взыскании с должника грг2 в пользу ООО «МФК «Лайм-Займ» задолженности по договору займа № 1900593055 от 13 марта 2019 года за период с 13 марта 2019 года по 15 сентября 2020 года в размере 100 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 600 рублей.

03 марта 2022 года вышеуказанный судебный приказ № 2-6187/2020 отменен в связи с подачей должником возражений относительно его исполнения.

25 октября 2022 года ООО «МФК «Лайм-Займ» уступило ООО ПКО «Интел коллект» права (требования) по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается представленным договором цессии /л.д.14-16/.

Поскольку ответчик задолженность в добровольном порядке после отмены судебного приказа не погасил, истец 08 февраля 2024 года направил в адрес Индустриального районного суда города Перми исковое заявление /л.д.27/.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика за период с 13 марта 2019 года по 06 февраля 2024 года составляет 88 697 рублей 16 копеек /л.д.5/.

Возражая относительно исковых требований, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности к заявленным истцом требованиям, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», предусмотрено, что по смыслу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из положений пунктов 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела возврат кредита заемщиком должен был осуществляться в соответствии с графиком платежей, подписанным сторонами, всего пунктом 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита № от 13 марта 2019 года установлено пять платежей в погашение кредита, датой последнего платежа определено 22 мая 2019 года /л.д.7.

Таким образом, условиями заключенного ответчиком договора, определен возврат денежных средств ежемесячно, в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению по каждому просроченному платежу в отдельности.

Судебный приказ № по заявлению ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» о взыскании с ответчика кредитной задолженности вынесен 16 декабря 2020 года, отменен 03 марта 2022 года, при этом с рассматриваемым исковым заявлением в суд истец обратился 14 февраля 2024 года, то есть по истечении более 1 года со дня отмены судебного приказа и за пределами трехлетнего срока исковой давности. (14.02.2024 -3 года=14.02.2021- срок действия судебного приказа 1 год 2 месяца 15 дней=31.12.2019 года)

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям полностью.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по смыслу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Интел коллект» к гр1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.А. Цецегова

Мотивированное решение составлено 27.01.2025