УИД 72RS0№-87
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 05 августа 2025 года
дело №
Тюменский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Важениной О.Ю.
при секретаре ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «А1» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ООО «А1» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор аренды № транспортного средства без экипажа. В соответствии с указанным договором, арендатору ФИО1 было передано во временное владение и пользование транспортное средство LADA Granta, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №. Автомобиль был передан ответчику по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что транспортное средство передается арендатору без недостатков. ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, транспортное средство LADA Granta, государственный регистрационный знак №, находящееся под управлением ФИО1, было повреждено. Транспортное средство LADA Granta, государственный регистрационный знак № было возвращено истцу поврежденном состоянии. Для определения размера ущерба, ООО «А1» обратилось в ООО «Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA Granta, государственный регистрационный знак №, составляет 424100 рублей. Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 424100 рублей, расходы на оценку в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13103 рублей.
Представитель истца ООО «А1» в судебное заседание не вился о дате, времени, месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки не известил, возражений относительно исковых требований не представил.
На основании ст.167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика, в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признает иск ООО «А1» подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
Судом установлено, что на основании договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ООО «А1» (лизингополучатель), ООО «А1» является владельцем транспортного средства LADA Granta, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «А1» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды № транспортного средства без экипажа.
В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося приложением № к договору аренды № транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, арендодатель ООО «А1» передает, а арендатор ФИО1 принимает во временное владение и пользование транспортное средство LADA Granta, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №.
Из п.3 акта следует, что вышеуказанное транспортное средство передано арендатору без недостатков, что подтверждается подписью ФИО1
Пунктом 21 договора аренды № транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с момента подписания акта приема-передачи, арендатор как временный владелец предмета аренды по договору, принимает на себя все риски, связанные с сохранностью предмета аренды, в том числе, с конструктивной гибелью, утратой, порчей, хищением, неприемлемым износом предмета аренды.
Как указывает истец, автомобиль был возвращен арендодателю с механическими повреждениями, возникшими в результате ДТП по вине арендатора ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.
Из сообщения УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно учетных данных ФИС ГИБДД МВД России и Автоматизированной информационно-управляющей системы Госавтоинспекции, дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с участием транспортного средства LADA Granta, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, не зарегистрировано.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п.п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 5 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4 и других", при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно представленного истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA Granta, государственный регистрационный знак №, составляет 424055 рублей.
В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Учитывая, что ответчиком не оспорен указанный истцом размер ущерба, суд считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика причиненного ущерба в размере 424055 рублей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.
Из материалов дела следует, что за подготовку экспертного заключения истцом оплачено 10000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные расходы истца суд признает судебными, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
При подаче иска, истцом оплачена госпошлина в размере 13103 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии ст.48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что на основании счет-договора № от ДД.ММ.ГГГГ, за подготовку иска, истцом оплачено ИП ФИО5 8000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд, определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, принимает во внимание вид и объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, категорию спора и уровень его сложности, с учетом принципов разумности, считает возможным определить ко взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, признавая данную сумму разумной.
Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 94, 98, 100, 194-199, 233-237 ГПК РФ, ст.15, 1064 ГК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «А1» – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 6716 №) в пользу ООО «А1» (ИНН <***>) материальный ущерб в размере 424100 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13103 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.Ю. Важенина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.