УИД23RS0014-01-2022-004639-93

Дело № 2-4246/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 25 ноября 2022 год

Динской районного суда Краснодарского края в составе:

судьи Вишневецкой М.В.

при секретаре Зарубицкой Н.Ю.

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Соло» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Соло» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05 июня 2022 года между ним и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен кредитный договора на покупку транспортного средства. Сотрудники банка в момент заключения договора не сообщили ему, что его подключают к программе страхования, а после того как ему выдали все документы, он увидел, что подписал договор страхования, и что сумма 195 000 рублей является платой за услуги по страхованию. В момент заключения кредитного договора ему не предоставили информацию за какие услуги были списаны денежные средства, до настоящего времени услуги не оказаны.

18 июля 2022 года истец обратился к ответчику с просьбой предоставить документы и основания получения денежных средств, и выдать подписанный им пакет документов, предоставить полную информацию за какие услуги были удержаны денежные средства в размере 195 000 рублей, однако ответа не последовало.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 12, 421, 422, 779, 450.1 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 15,16, 28, 31, 32 Закон РФ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ООО «Соло» в его пользу денежные средства за не оказанные услуги в размере 195 000 рублей, неустойку за период с 11 августа 2022 года на день вынесения решения суда, штраф за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, в направленных в адрес суда объяснениях по делу просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в порядке ст. 48 ГПК РФ, направил в суд представителя по доверенности ФИО1, который заявленные требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении, сославшись на доводы, изложенные в иске, также пояснил, что услуга оказана не была, поэтому денежные средства должны быть возвращены.

Представитель ответчика ООО «Соло» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежаще, в соответствии со ст. 113, 114, 116 ГПК РФ, путем направления судебного извещения с уведомлением.

В направленных в адрес суда возражениях на исковое заявление представитель ответчика просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав на согласие с исковыми требованиями в части возврата стоимости сертификата (абонентского платежа) в размере 195 000 рублей, поскольку данное условие предусмотрено Правилами предоставления продуктов ООО «Соло» от 01 апреля 2022 года, размещенными в открытом доступе на сайте. В удовлетворении требований в части штрафа и судебных расходов отказать.

В соответствии со ст. 48, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и представителя ответчика.

Изучив доводы искового заявления, выслушав представителя истца, исследовав и оценив, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 июля 2022 года между ПАО Банке «ФК Открытие» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО2 для оплаты транспортного средства/сервисных услуг/страховых взносов предоставлен кредит в сумме 1 216 499 рублей, под 15,4% годовых, сроком до 05 июля 2027 года. Исполнение обязательств по договору обеспечивается залогом транспортного средстваVolkswagen Transporter.

Из представленного истцом ответа ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» и возражений ответчика ООО «Соло», следует что между истцом и ответчиком ООО «Соло», в соответствии с офертой правил предоставления продуктов ООО «Соло», был заключен договор оказания услуг категории «Страховое сопровождение» Сертификат № от 05 июля 2022 года. Стоимостью сертификата (абонентского платежа) 195 000 рублей.

Перечисление указанных денежных средств за счет кредитных средств предоставленных ФИО2 ПАО Банке «ФК Открытие» подтверждается индивидуальными условиями договора потребительского кредита, согласно которым заемщик дает поручение перечислить денежные средства в сумме 195 000 рублей ООО «Авто-Лидер», а также платежным поручением № от 05 июля 2022 года (л.д.11-15).

Получение денежных средств ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 5.6 Правил предоставления продуктов ООО «Соло», при досрочном прекращении (расторжении) договора по заявлению клиента до истечения 14-дневного срока его заключения компания возвращает клиенту страховую премию в полном объеме по Тарифным планам, включая в себя услугу «Страховое сопровождение».

Согласно п. 5.6.1 указанных правил, клиент вправе обратиться о досрочном отказе от услуг компании, в том числе услуг «Страховое сопровождение», направив компании письменное заявление об отказе от услуг, с приложением копии документа, удостоверяющего личность, копии Сертификата, а также копии документа, подтверждающего оплату услуг компании.

18 июля 2022 года истец в адрес ООО «Соло» и ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» направил заявление, в котором просил предоставить информацию по перечню и стоимости услуг, за какие были удержаны денежные средства в размере 195 000 рублей, какие услуги были оказаны, а в случае не оказания услуг возвратить денежные средства, а также расторгнуть договор страхования от 05 июля 2022 года и вернуть сумму страховой премии и платы за страхование в полном объеме в размере 195 000 рублей.

Заявление (претензия) ответчиком было получено 25 июля 2022 года, однако ответа не последовало, денежные средства возвращены не были.

Письмом от 01 августа 2022 года ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» сообщило о том, что, на основании заявления, истец дал согласие на присоединение к программе страхования сроком с 20 июля 2022 года по 05 июля 2025 года. Указанная в сертификате сумма 195 000 рублей является стоимостью услуг, оказываемых ООО «Соло». Страховая премия в размере 4 320 рублей от ООО «Соло» к ним не поступала, как и денежные средства от банка, из предоставленных истцу в кредит.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе, периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определенных абонентом

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что согласно п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

Из разъяснений, содержащихся в п. 33 указанного постановления Пленума следует, что плата по абонентскому договору возмездного оказания услуг может устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, которая от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения не зависит.

Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 2 ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу ст. 431 Гражданского кодекса РФ, в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ не подлежат применению.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав, в соответствии с положениями ст. 431 Гражданского кодекса РФ, условия договора, заключенного истцом с ООО «Соло», суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор, исходя из его правовой природы, абонентским не является, так как заключенный договор не содержит условия, из которого было бы очевидно, что услуги оплачиваются и в том случае, если заказчик ими не пользуется, в связи с чем положения ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ к возникшим правоотношениям не применимы.

Принимая во внимание условия заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения по договору оказания услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, учитывая, что истец заказал выполнение работ для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на сложившиеся между сторонами правоотношения распространяется Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичное право закреплено за потребителем ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из смысла данных норм следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время, как до начала исполнения услуги, так и в любое время в процессе оказания услуги.

Поскольку согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ оплате по договору подлежат оказанные по заданию заказчика услуги, то в связи с отказом от дальнейшего исполнения договора заказчик вправе требовать возврата денежных средств за услугу, которая фактически не была оказана, с возмещением понесенных исполнителем к этому моменту расходов.

Таким образом, ФИО2 имеет право требовать возврата денежных средств по заключенному с ответчиком договору.

С чем согласен и ответчик в представленных возражениях.

При установленных обстоятельствах требования ФИО2 о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 195 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки, на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», являются не обоснованными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

В данном случае расторжение договора связано с реализацией истцом права, предусмотренного ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей». В тоже время, неустойка за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» только в тех случаях, когда соответствующие требования предъявляются в связи с неисполнением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), либо обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Законом или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора, в соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», и соответственно, предусмотренная Законом РФ «О защите прав потребителей» неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы в связи с отказом истца от исполнения договора.

Таким образом, оснований для взыскания в пользу истца неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», не имеется.

Доводы представителя истца о том, что истец не отказался от договора, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка необоснованны и опровергаются указанными выше обстоятельствами.

В соответствии со ст.ст. 1099 – 1100 Гражданского кодекса РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку установлено нарушение прав истца, как потребителя, исходя из названных норм права и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, учитывая длительность нарушенного права и установленные обстоятельства дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, размер которой определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, а также исходя из принципа разумности, справедливости и соразмерности.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей»).

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В силу императивности данной нормы закона, обязывающей суд ее применять безусловно, с учетом того, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа в данном случае составляет 100 000 рублей ((195 000 рублей + 5 000 рублей) : 2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от которой истец освобожден, в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным судом требований в размере 5 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Соло» о защите прав потребителей - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Соло» в пользу ФИО2 стоимость сертификата (абонентского платежа) № от 05 июля 2022 года в размере 195 000 (сто девяносто пять тысяч) рублей, штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Соло» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 200 (пять тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд Краснодарского края.

Решение в окончательной форме изготовлено – 30 ноября 2022 года.

Судья Динского районного суда

Краснодарского края подпись Вишневецкая М.В.