Решение по делу № 2-2587/2024 от 05.03.2025 - о признании незначительной доли в жилом помещении, прекращении права собственности, принудительном выкупе долей в жилом помещении, признании права собственности, изменении долей в праве собственности на земельный участок.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 марта 2025 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Колмыковой М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бойдиновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-97/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании незначительной доли в жилом помещении, прекращении права собственности, принудительном выкупе долей в жилом помещении, признании права собственности, изменении долей в праве собственности на земельный участок,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав в его обоснование, что на основании договора дарения, заключенного между истцом и его отцом от ..., он является собственником 88/100 долей в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, что составляет ..., общей площадью 58,7 кв.м., кадастровый ..., по адресу: ..., и 28/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером ..., общей площадью 2059 кв.м. по адресу: относительно ориентира жилой дом, расположенный по адресу: .... Сособственником 12/100 долей в праве общей долевой собственности на указанную часть жилого дома является его дядя – ответчик. Он же является собственником другой части жилого дома, которая составляет ..., площадью 67,4 кв.м., с кадастровым номером ... по адресу: ..., и 29/100 долей в праве собственности на указанный земельный участок с кадастровым номером .... ФИО3 является собственником отдельно стоящего на земельном участке жилого дома площадью 45,9 кв.м. с кадастровым номером ..., и 43/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ... На основании соглашения от 30 июня 2005 года между являвшимися в тот момент участниками долевой собственности на жилые помещения состоялся реальный раздел долевого имущества, в результате которого ФИО3 перешли в собственность два жилых дома (литеры А,В), а его бабушке ФИО4, отцу ФИО2 и дяде ФИО2 в общую долевую собственность по 1/3 доли в праве собственности на жилой дом литер Б каждому. Соглашением собственников от 13 февраля 2006 года о порядке пользования земельным участком площадью 2059 кв.м. за ФИО3 закреплен земельный участок площадью 950 кв.м., в совместное пользование ФИО4, ФИО2, ФИО2 передан земельный участок площадью 1109 кв.м. Позднее на основании решения Первомайского районного суда г. Пензы от 7 апреля 2006 года за ФИО2 было признано право собственности на самовольно возведенные пристрои к жилому дому в литере Б1 и литере Б3; за ФИО4, Шелеховым ВиктМ. Признано право собственности на самовольно возведенные пристрои к жилому дому в литерах Б2, б1,б2. Этим же решением суда произведен раздел жилого дома, в соответствии с которым за Шелеховым Викт.М. признано право собственности на часть жилого дома (лит. Б1,Б3), что составляет ..., а за ФИО4, Шелеховым Викт.М. и ФИО2 право общей долевой собственности на часть жилого дома (лит. Б, Б2, б1,б2) общей площадью 58,7 кв.м., что составляет ..., по 44/100 долей у ФИО4, Шелехова Викт.М. и 12/100 долей у ФИО2 Бабушка подарила отцу истца свои 44/100 доли в праве собственности на жилой дом. Отец истца, став собственником 88/100 долей в праве собственности на жилой дом, впоследствии подарил их истцу на основании договора дарения. Ответчик и члены его семьи занимают жилое помещение – ..., производят ремонт, в том числе неотделимые улучшения своего имущества, возвели пристрой к своей части жилого дома, обустраивают придомовую территорию. Как собственник ответчик проявляет себя лишь по отношению к занимаемой им .... Доля в праве собственности на ... значится лишь номинально, участия в содержании, сохранности этого имущества, заинтересованности в пользовании не проявляет. В соответствии с техническим паспортом по состоянию на 18 июля 2008 года часть жилого дома в лит. Б,Б2, б1,б2, составляющая ..., имеет общую площадь 41,9 кв.м., состоит из двух жилых комнат площадью 17,4 и 24,5 кв.м. Ответчик в ... является собственником 12/100 долей, что в числовом обозначении составляет 5 кв.м. При этом комнаты такого размера в квартире не имеется. Таким образом, доли ответчика в праве собственности на долевое имущество с учетом ее размера, приходящейся на долю ответчика жилой площади, является незначительной, при этом выдел доли в натуре невозможен. Кроме того, отсутствует и реальная возможность использования причитающейся ФИО2 жилой площади для проживания, так как жилой комнаты по размеру, не превышающей 5 кв.м., то есть соразмерной его доле в праве общей долевой собственности, в указанной квартире не имеется. Несмотря на то, что истец и ответчик являются родственниками, членами одной семьи они не являются, общего хозяйства не ведут, вместе никогда не проживали. Согласно отчету об оценке № 25042023 от 25 апреля 2023 года ЦНЭ «Право», стоимость 12/100 долей в праве собственности на жилой дом составляет 49884 рубля.

Истец первоначально просил суд признать доли в размере 12/100 в праве долевой собственности на часть жилого дома, что составляет ..., общей площадью 58,7 кв.м., с кадастровым номером ..., по адресу: ..., принадлежащие ФИО2, незначительными. Взыскать с истца в пользу ответчика 49884 руб. в счет компенсации за принадлежащие ФИО2 12/100 долей в праве собственности на вышеуказанное имущество. Прекратить право собственности ФИО2 на 12/100 долей в праве собственности на часть жилого дома, что составляет ..., общей площадью 58,7 кв.м., с кадастровым номером ... по адресу: .... Признать за ФИО1 право собственности на 12/100 долей в праве собственности на 12/100 долей в праве собственности на часть жилого дома, что составляет ..., общей площадью 58,7 кв.м. с кадастровым номером ... по адресу: ....

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 неоднократно изменял предмет исковых требований, окончательно просил признать доли в размере 12/100 в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, что составляет ..., общей площадью 58,7 кв.м., с кадастровым номером 58:29:3012012:370 по адресу: ..., принадлежащие ФИО2, незначительными. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 182628 рублей в счет компенсации за принадлежащие ФИО2 12/100 долей в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, что составляет ..., общей площадью 58,7 кв.м., с кадастровым номером ... по адресу: .... Прекратить право собственности ФИО2 на 12/100 в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, что составляет ..., общей площадью 58,7 кв.м., с кадастровым номером ... по адресу: .... Признать за ФИО1 право собственности на 12/100 в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, что составляет ..., общей площадью 58,7 кв.м., с кадастровым номером ... по адресу: .... Изменить размер долей в праве собственности на земельный участок общей площадью 2059 кв.м. с кадастровым номером ... адресу: ..., принадлежащие ФИО1 с 28/100 на 32/100 доли в праве собственности на земельный участок, принадлежащие ФИО2 с 29/100 на 25/100 доли в праве собственности на земельный участок.(т. 4 л.д. 88-89) Протокольным определением суда от 14 февраля 2025 года измененные исковые требования приняты к производству суда.

20 марта 2024 года исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании незначительной доли в жилом помещении, прекращении права собственности, принудительном выкупе долей в жилом помещении, признании права собственности оставлено без рассмотрения. 4 апреля 2024 года вышеуказанное определение отменено, производство по делу возобновлено.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 11 сентября 2024 года исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 11 ноября 2024 года вышеуказанное определение отменено, производство по делу возобновлено.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО6, действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил. Ранее, в судебном заседании от 28 ноября 2023 года пояснял, что при жизни его матери он пользовался всем домом, осуществлял его ремонт и содержание. Сейчас он не может пользоваться спорным имуществом. В письменных пояснениях от 5 марта 2025 года указал, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку рыночная стоимость объекта недвижимости не может быть ниже кадастровой. Спорное недвижимое имущество является существенным для него, так как он им пользуется, несмотря на препятствия, созданные истцом. Указал также, что ему принадлежит на праве собственности вторая часть жилого дома с кадастровым номером ... виде ... по адресу: ..., общей площадью 67,4 кв.м., в которой он постоянно проживает и фактически пользуется всем домом и земельным участком. Изъятие у него части родительского дома, а также доли в праве собственности на земельный участок, которым он также пользуется, считает незаконным. Просил в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика адвокат Иванов М.И. действующий на основании ордера № 109 от 23 октября 2023 года (т. 1 л.д. 234), доверенности от 6 сентября 2023 года (т. 1 л.д. 235) возражал против удовлетворения иска в полном объеме в связи с тем, что ответчик пользовался спорной квартирой ..., делал ремонт, платил коммунальные платежи, осуществлял ремонт, следил за общим состоянием .... С сентября 2000 года по 2016 год в квартире проживала его дочь со своей семьей. С сентября 2023 года, после того как в квартире появился истец, ответчик использует ее лишь для хранения своих вещей, также пользуется местами общего пользования, что свидетельствует о фактическом пользовании. Комнаты ... и ... ... имеют общую стену жилого дома между двумя квартирами, которыми по факту пользуется ответчик. Представитель ответчика полагает, что возможно присоединить используемое помещение ответчиком в ... путем выполнения строительных работ по установке дверного проема и возведения дополнительных стен. Данное обстоятельство свидетельствует о возможности выделения доли ФИО2 в натуре. Необоснованно определена истцом и стоимость 12/100 доли в праве собственности на спорное имущество. (т. 1 л.д. 236-238). Жилое помещение с кадастровым номером ... является частью жилого дома, расположенного по адресу: ..., которая ранее была выделена из состава общей долевой собственности 3-х жилых домов, а в последующем, в результате реконструкции жилого помещения ... и возведения жилого помещения ... к жилому дому, долевое соотношение владельцев общей долевой собственности было изменено. В настоящее время данное жилое помещение находится в составе жилого ... в ..., который состоит из двух квартир ... и .... Полагал, что истцом не обоснован размер доли в праве собственности на земельный участок, доля определена неправильно без учета площади всех частей жилого ..., а также жилого дома Елецкого В.Н.( т. 3 л.д. 6-8) В письменных возражениях на иск от 5 марта 2025 года дополнительно указал, что эксперт ФИО7 при расчете рыночной стоимости доли в праве собственности на объекты недвижимости необоснованно применил скидку к установленной цене. Необоснованно экспертом приведен и специализированные источники информации. Стоимость компенсации в размере 182628 рублей не соответствует реальной стоимости изымаемого у ФИО2 имущества. На стороне истца при таких обстоятельствах возникнет неосновательное обогащение. Сослался на злоупотребление правом на судебную защиту со стороны ФИО1 Просил в иске отказать.

Третьи лица Управление Росреестра по Пензенской области, филиал ППК «Роскадастр» по Пензенской области, ФИО3, извещенные надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

Заслушав позицию лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей и экспертов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно частям 1,2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, к жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната.

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Частью 3 ст. 16 ЖК РФ установлено, что квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Статья 16 ЖК РФ к числу жилых помещений относит часть жилого дома.

Из пункта 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016, часть жилого дома может быть поставлена на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости, если она является обособленной и изолированной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 247 ГК РФ устанавливает, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан в силу положений п. 2 ст. 288 ГК РФ и п. 1 ст. 17 ЖК РФ, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, требования о перепланировке жилого помещения.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно абзацу второму пункта 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при наличии одновременно всех перечисленных законодателем условий. При этом законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Следовательно, применение положений абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В судебном заседании установлено, что 13 июня 2005 года между ФИО3, ФИО4, Шелеховым Викт.М., ФИО2 заключено соглашение, по условиям которого три жилых дома площадью 137,9 кв.м., находящихся по адресу: ..., пунктом 2 которого стороны прекращают режим общей долевой собственности и производят реальный раздел жилого дома следующим образом, а именно: ФИО3 переходит в собственность два жилых дома литер А,В, общей площадью 80,1 кв.м., ФИО4, Шелехову ВиктМ., ФИО2 переходят в общую долевую собственность по 1/3 доле каждому жилой дом литер Б общей площадью 57,8 кв.м. (т. 1 л.д. 16)

13 февраля 2006 года между сторонами достигнуто соглашение о порядке пользования земельным участком. (т. 1 л.д. 17)

Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 7 апреля 2006 года постановлено: иск ФИО2, ФИО4, Шелехова Викт.М. удовлетворить. Признать за ФИО2 право собственности на самовольно возведенные пристрои в литере Б1 площадью 27,3 кв.м. и литер Б3 к жилому дому ... по ... в .... Признать за ФИО4, Шелеховым Викт.М. право собственности на самовольно возведенные пристрои (лит. Б2, б1, б2) к жилому дому ... по ... за ФИО2 право собственности на часть жилого дома лит. Б1,Б3, общей площадью 47,8 кв.м., что составляет ..., расположенную по адресу: .... Признать за ФИО4, Шелеховым Викт.М., ФИО2 право общей долевой собственности на часть жилого дома лит. Б,Б2, б1, б2 общей площадью, что составляет ..., в следующем долевом участии ФИО4 – 44/100 доли, Шелехову ВиктМ. – 44/100 доли, ФИО2 – 12/100 доли. Решение вступило в законную силу .... (т.1 л.д. 18-19)

29 июля 2017 года между Шелеховым Викт.М. и ФИО1 заключен договор дарения, по условиям которого даритель (Шелехов Викт.М.) безвозмездно передает в собственность одаряемого (ФИО1) 88/100 долей в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, что составляет ..., по адресу: .... (т. 1 л.д. 14-15)

ФИО2 принадлежит на праве собственности 12/100 долей в праве собственности на часть жилого дома общей площадью 58,7 кв.м., что составляет ..., по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ... (т. 1 л.д. 226)

Объекты недвижимости часть жилого дома, что составляет ... (кадастровый ...), и часть жилого дома, что составляет ... (кадастровый ...) расположены в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером ... – жилое здание общей площадью 126, 8 кв.м., 1970 года постройки.

Предметом настоящего спора является жилое помещение: часть жилого дома, что составляет ... площадью 58, 7 кв.м.по адресу: .... Данный объект недвижимости принадлежит на праве собственности истцу ...1 (88/100 доли в праве) и ответчику ФИО2 (12/100 доли в праве). Данные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН и также материалами реестрового дела объекта с кадастровым номером ... (т. 2 л.д.3-52) и материалами реестрового дела объекта с кадастровым номером ... (т. 2 л.д. 56-85).

Ответчику ФИО2 также принадлежит на праве собственности часть жилого дома, что составляет ... площадью 67, 4 кв.м. по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ... (т. 2 л.д. 64 оборот) и материалами реестрового дела на объект недвижимости с кадастровым номером ... (т. 2 л.д. 56-85)

Третьему лицу ФИО3 на праве собственности принадлежат два жилых дома с кадастровым номером ... общей площадью 91,3 кв.м. с хозяйственными постройками по адресу: ..., что подтверждается реестровым делом (т. 2 л.д. 87-128), свидетельством о государственной регистрации права (т. 2 л.д.94 оборот).

Стороной истца представлен отчет об оценке № 25042023 от 25 апреля 2023 года ЦНЭ «Право», согласно которому стоимость 12/100 долей в праве собственности на жилой дом составляет 49884 рубля (т. 1 л.д 47-104).

Стороной ответчика в материалы дела представлен отчет № 9299-23 ООО «Афина Паллада» от 2023 года, согласно которому стоимость 12/100 доле составляет 240000 рублей (т. 1 л.д. 138-208).

Ввиду наличия в материалах гражданского дела различных досудебных заключений специалистов относительно рыночной стоимости спорного жилого домовладения, по ходатайству истца определением Первомайского районного суда ... от ... была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «НИЛСЭ».

Из заключения эксперта АНО «НИЛСЭ» № 681/16.1 от 29 февраля 2024 года следует, что реальный раздел в натуре 12/100 долей в праве общей дорлевой собственности на часть жилого дома, что составляет ... общей площадью 58,7 кв.м. с кадастровым номером ... по адресу: ..., в том числе с учетом требований Правил землепользования и застройки г. Пензы, утв. Приказом Минграда Пензенской области от 25 мая 2022 года № 46/ОД (с последующими изменениями и дополнениями) в соответствии с идеальными долями собственников, невозможен, поскольку при выделе 12/100 доли, что составляет 7,0 кв.м., не будет обеспечиваться минимально необходимая площадь (14 кв.м.) для отдельного изолированного автономного блока. Также часть жилого дома, расположенного по адресу ..., находится на земельном участке с кадастровым номером ..., с видом разрешенного использования – для размещения индивидуального жилого дома, а согласно Приказу от 10 ноября 2020 года № П/о412 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии «Об утверждении классификаторов видов разрешенного использования земельных участков» (с изменениями от ...) вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства – размещение жилого дома. Рыночная стоимость 12/100 долей в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, что составляет ..., общей площадью 58,7 кв.м., с кадастровым номером ... по адресу: ..., в ценах на момент проведения экспертизы, составляет 50675 рублей. (т. 3 л.д. 37-65)

Из ответа эксперта ...8 на запрос суда следует, что рыночная стоимость12/100 долей в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, что составляет ..., общей площадью 58,7 кв.м., с кадастровым номером ... по адресу: ..., с учетом права собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., в ценах на момент проведения экспертизы, составляет329215 рублей. (т. 3 л.д. 101).

В силу статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Таким образом, примененные экспертом методы и приемы должны быть описаны подробно, чтобы при необходимости можно было проверить правильность выводов эксперта, повторив исследование. Это означает, что из заключения эксперта должно быть понятно, как получены и на чем основываются сделанные экспертом выводы, и из заключения эксперта должна быть понятна примененная им методика, которая должна быть таковой, что, применив ее, любой другой эксперт получил бы те же результаты, которые указаны в заключении эксперта.

Заключение, не содержащее необходимых расчетов и не разъясняющее технические вопросы, не содержащее полные ответы на поставленные судом вопросы, от которых зависит правильность разрешения возникшего спора, не может быть само по себе принято судом в основание выводов как не отвечающее вышеуказанным требованиям.

В связи с тем, что стороной истца в материалы гражданского дела представлена рецензия эксперта ...9 на заключение экспертизы АНО «НИЛСЭ», в котором ставятся под сомнение выводы, отраженные в заключении АНО «НИЛСЭ» относительно необходимости применения корректирующего коэффициента на долю в праве собственности на дом и земельный участок. Данные сомнения не были устранены в ходе допроса эксперта ...8 При этом суд не обладает специальными познаниями. Вопрос о рыночной стоимости доли в праве собственности на жилой дом с учетом права собственности на землю не ставился. Ввиду наличия сомнений относительно применения либо не применения корректирующего коэффициента на долю в праве собственности на дом и земельный участок, а также определения рыночной стоимости доли в праве собственности на жилой дом с учетом права собственности на землю, суд не может принять данное заключение в качестве допустимого и относимого доказательства по делу.

При таких обстоятельствах суд по ходатайству истца назначил дополнительную и повторную судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил экспертам АНО «Пензенская судебная экспертиза» (...)

Из заключения комиссии экспертов № ЗКЭ/2025-02 от 27 января 2025 года следует, что выдел в натуре 12/100 долей в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, что составляет ..., общей площадью 58,7 кв.м., с кадастровым номером ... по адресу: ..., в том числе с учетом требований Правил землепользования и застройки г. Пензы, утв. Приказом Минграда Пензенской области от 25 мая 2022 года № 46/ОД, не возможен. Исходя из произведенного расчета рыночная стоимость 12/100 долей в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, что составляет ..., общей площадью 58,7 кв.м., с кадастровым номером ... по адресу: ..., с учетом права собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., составляет 182 628 рублей. (т. 4 л.д. 45-72).

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО8 и ФИО7 выводы, изложенные в заключении комиссии экспертов № ЗКЭ/2025-02 от 27 января 2025 года, поддержали.

Суд принимает указанное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку выводы экспертов являются последовательными и мотивированными, обоснованными, не противоречат материалам дела, экспертиза содержит подробное описание проведенных исследований, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам, экспертами были оценены все представленные документы, экспертиза выполнена экспертами соответствующей квалификации, имеющими необходимый стаж экспертной работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Несмотря на доводы стороны ответчика, с учетом полученных в судебном заседании разъяснений экспертов, судом не установлено каких-либо сомнений и противоречий в выводах заключения комиссии экспертов № ЗКЭ/2025-02 от 27 января 2025 года. Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы по делу от ответчика не поступило.

Истец ставит перед судом требование о признании доли ответчика в спорном жилом помещении незначительной, выплате денежной компенсации, в порядке п.4 ч.1 ст.252 ГК РФ и признании за ним права собственности на указанную долю.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в судебном заседании, оспаривая незначительность доли в жилом помещении, пояснял, что имеет существенный интерес в использовании части жилого дома, осуществляет ремонтные работы, оплачивает коммунальные платежи.

В подтверждение данного обстоятельства ответчик ФИО2 представил суду квитанции об оплате газоснабжения декабрь 2021 год по февраль 2023 года, электроснабжение и вывоз ТКО февраля 2021 года по январь 2023 года. (т. 2 л.д 129-249)

В судебном заседании также были допрошены свидетели.

Свидетель ...22 суду показала, что истец ФИО1 является ее сыном. С 1981 года по 1984 год она с супругом, свекровью и свекром проживали в спорном жилом помещении (...). После смерти свекрови, в доме уже никто не жил. Там находились только вещи: холодильник, диван и кресло.

Свидетель ...21 суду показал, что является коллегой истца ФИО1 Он пояснил, что приезжал в мае и сентябре 2023 года по адресу: .... Помогал ФИО1 в проведении ремонтных работ в данном помещении по отоплению и канализации в передней части дома. Кроме того, он варил бачок на кухне, поскольку он был гнилым, установил кран. Когда он приезжал, в данном жилом помещении никто не проживал.

Свидетель ...13 пояснила, что является дочерью ответчика ФИО2 Она проживала в спорном жилом помещении с 2000 года по 2017 год. Отец часто приезжал с работы и отдыхал в маленькой комнате. Они убирались в этом доме. Меняли окна, выполняли иные ремонтные работы. Коммунальные услуги всегда оплачивал ФИО2 Постоянно ФИО2 в спорном помещении не проживал, приезжал только на обед. Но последние 6 лет, когда бабушка сильно болела, отец жил там на постоянной основе, ухаживая за ней. В настоящее время ФИО2 пользуется темной комнатой справа от кухни. У него там вещи хранятся.

Свидетель ...14 суду показала, что ФИО2 и ФИО9 являются ее соседями. Она дружит с их дочерью ...13 Ранее в ... жила баба Вера. После ухудшения состояния ее здоровья, ФИО2 стал там регулярно жить с ней, примерно с 2018 года. До 2018 года там постоянно проживала Наташа. ФИО2 проводил воду, вставлял пластиковое окно, ухаживал за огородом. В настоящее время ФИО2 использует комнату в ... как кладовку для своих ненужных вещей.

Не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется оснований, поскольку они последовательные, согласуются между собой и иными доказательствами по делу, данные лица не заинтересованы в исходе дела.

Анализируя изложенное и разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к следующему.

По данному делу исходя из заявленных истцом требований, их обоснования, возражений ответчика, а также с учетом положений статьи252 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является также выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества. При решении вопроса о наличии или об отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам. (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 2 августа 2022г. №64-КГ22-3-К9)

Между тем, в судебном заседании установлено, что между сторонами сложились напряженные отношения, совместное их проживание невозможно.

При этом нашло свое подтверждение то обстоятельство, что ответчик ФИО2 не заинтересован в использовании принадлежащей ему 12/100 доли в праве собственности на спорный объект недвижимости в соответствии с прямым назначением жилого помещения, а именно в целях проживания. Как пояснил ответчик, и подтвердили свидетели, часть жилого дома, что составляет ..., ФИО2 использует для хранения его вещей, постоянно в данной квартире он не проживает с 2018 года, поскольку постоянным местом его жительства, являлась часть жилого дома, что составляет ....

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии заинтересованности ФИО2 в использовании доли в праве собственности на спорное жилое помещение в целях проживания.

То обстоятельство, что ответчик ФИО2 оплачивал коммунальные услуги и осуществлял ремонтные работы в части жилого дома, что составляет ..., по адресу: ..., не является бесспорным основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку он выполнял действия в соответствии со ст. 209 ГК РФ, согласно п. 2 которой собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Каких-либо доказательств, подтверждающих попытки ФИО2 вселиться в часть жилого дома, что составляет квартиру № 2, суду не представлено. С соответствующими исками в суд об устранении препятствий в пользования спорным жилым домом, определении порядка пользования им, до подачи ФИО1 настоящего иска, в материалы гражданского дела вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ им также не представлено.

Ответчик сослался на злоупотребление правом на судебную защиту со стороны истца ФИО1

В то же время как предусмотрено п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Однако соответствующих доказательств по смыслу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. Следовательно, такой довод подлежит отклонению.

Таким образом, с учетом юридически значимых обстоятельств по делу, а также тех фактов, что ФИО2 не имеет существенного интереса в использовании принадлежащей им доли в праве собственности на жилой дом, а также то обстоятельство, что принадлежащие 12/100 доли в праве собственности является незначительной, осуществление фактического пользования жилым помещением соразмерно доле в праве общей долевой собственности не представляется возможным, совместное пользование спорным жилым помещением невозможно ввиду конфликтных отношений между сторонами, суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства делают целесообразным прекращение права собственности ответчика ФИО2 на спорную долю жилого помещения, с выплатой ему денежной компенсации и признанием за истцом права собственности на спорную долю жилого помещения.

Истцом ФИО2 на депозит Управления судебного департамента в Пензенской области по чек-ордеру от 24 октября 2023 года внесена денежная сумма 49 884 рубля (т. 1 л.д. 108), 131953 рубля на основании чека по операции от 6 февраля 2025 года (т. 4 л.д. 106), 791 рубль по чеку от 23 апреля 2024 года (т. 4 л.д. 106 оборот).

Закрепляя в Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Суд, изучив все материалы гражданского дела, приходит к выводу о возможности применения при рассмотрении данного дела положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из обоснованных выводов о том, что жилой дом не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; незначительность принадлежащей ФИО2 доли в праве собственности на часть жилого дома, что составляет ..., невозможность ее выдела в натуре; отсутствие реального интереса ФИО2 в пользовании спорным жилым домом. Кроме того, ФИО2 имеет на праве собственности иное недвижимое имущество.

Пунктом 1 статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации также закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, провозглашенный Земельным кодексом Российской Федерации, в соответствии с этими нормами при переходе права собственности (независимо от способа перехода) на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Согласно абзацу 4 части 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение.

В судебном заседании установлено, что земельный участок, на которым расположены объекты недвижимости с кадастровым номером ... расположенный по адресу: ..., площадью 2059 +/- 16 кв.м., принадлежит на праве собственности: 28/100 долей –истцу ФИО1, 43/100 долей – ФИО10, 29/100 долей – ответчику ФИО2

В данном случае, поскольку право собственности ФИО2 на 12/100 доли в спорном жилом помещении подлежит прекращению, а истец ФИО1 становится единоличным собственником всего жилого помещения, что составляет ..., по адресу: ..., площадью 58, 7 кв.м., постольку размер долей в праве собственности на земельный участок общей площадью 2059 кв.м. с кадастровым номером ... по адресу: ..., подлежит изменению в следующем порядке: ФИО1 с 28/100 на 32/100 доли в праве собственности на земельный участок, ФИО2 с 29/100 на 25/100 доли в праве собственности на земельный участок. В данном случае изменение размера долей истца и ответчика из расчета их площадей в праве собственности на земельный участок пропорционально размеру площадей объектов недвижимости, расположенных на земельном участке. При этом суд не соглашается с позицией ответчика, согласно которой подлежит изменению и размер доли, принадлежащий третьему лицу ...18, поскольку предметом спора его жилой дом не являлся, а изменение размера его доли в праве собственности на земельный участок приведет к нарушению его прав.

При таких обстоятельствах требования искового заявления подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг экспертов в общем размере 97 000 руб. Из материалов гражданского дела следует, что по делу были назначены и проведены две судебные экспертизы, истец также проводил досудебную оценку. По договору оценочных работ № 246 от 25 апреля 2023 года и чека от 26 апреля 2023 года следует, что истец понес расходы на досудебную оценку в сумме 7000 рублей. Согласно квитанциям от 11 декабря 2023 года, 11 января 2024 года 12 декабря 2024 года истец ФИО1 в общей сумме понес расходы на проведение судебных экспертиз в размере 90000 рублей.

Данные судебные расходы являются необходимыми, обоснованными и документально подтвержденными, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела интересы истца представлял ФИО6 в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи № 001527 от 13 ноября 2023 года (т. 4 л.д. 104). В соответствии с п. 3 договора стоимость услуг составляет 25000 руб. Также представитель истца ФИО6 на основании договора поручения от 26 сентября 2023 года составила настоящее исковое заявление ФИО1, за что последний уплатил ей 5000 рублей. Факт оплаты подтверждается соответствующими квитанциями на данную сумму (т. 4 л.д. 100,101,102,103). С учетом представленных доказательств фактически понесенных расходов, размера оказанной юридической помощи до обращения истца в суд и в ходе судебного разбирательства, степени участия в судебных заседаниях представителя, сложности рассматриваемого дела, руководствуясь принципом разумности, суд считает подлежащими взысканию расходы по оплате услуг представителя в общем размере 25 000 рублей.

Поскольку при внесении истцом денежных средств на депозит УСД в Пензенской области, а также при оплате расходов на проведение экспертиз он понес издержки в виде комиссии банка за переводы в общей сумме 8205 рублей 11 копеек. Данные издержки также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд также признает необходимыми расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1997 рублей, понесенные стороной истца и документально подтвержденные на данную сумму. Такие расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о признании незначительной доли в жилом помещении, прекращении права собственности, принудительном выкупе долей в жилом помещении, признании права собственности, изменении долей в праве собственности на земельный участок- удовлетворить.

Признать принадлежащие ФИО2 12/100 доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, что составляет ..., общей площадью 58,7 кв.м., с кадастровым номером ..., по адресу: ... – незначительными.

Прекратить право собственности ФИО2 на 12/100 доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, что составляет ..., общей площадью 58,7 кв.м., с кадастровым номером ..., по адресу: ....

Взыскать с ФИО1 (... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., паспорт ... выдан ОВД ... ..., код подразделения 582-002) в пользу ФИО2 (... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., паспорт ..., выдан ОВД ... ..., код подразделения 582-002) компенсацию за 12/100 доли в праве общей долевой собственности на на часть жилого дома, что составляет ..., общей площадью 58,7 кв.м., с кадастровым номером ..., по адресу: ..., с учетом права собственности на земельный участок с кадастровым номером ... по адресу: ..., в размере 182628 (сто восемьдесят две тысячи шестьсот двадцать восемь) рублей.

Исполнение решения суда в части денежной суммы в размере 182628 рублей произвести за счет денежных средств, внесенных ФИО1 на депозит Управления судебного департамента в Пензенской области по квитанциям в качестве обеспечения иска.

Признать за ФИО1 право собственности на 12/100 доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, что составляет ..., общей площадью 58,7 кв.м., с кадастровым номером ..., по адресу: ....

Изменить размер долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ... по адресу: ..., в следующем порядке: ФИО1 - с 28/100 на 32/100 доли в праве собственности на земельный участок, ФИО2 с 29/100 на 25/100 доли в праве собственности на земельный участок.

Данное решение является основанием для внесения соответствующих записей в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Взыскать с ФИО1 (... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., паспорт ... выдан ОВД ... ..., код подразделения 582-002) в пользу ФИО2 (... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., паспорт ..., выдан ОВД ... ..., код подразделения 582-002) судебные расходы на проведение досудебного исследования и судебных экспертиз в общей сумме 97000 (девяносто семь тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлине в сумме 1997 (одна тысяча девятьсот девяносто семь) рублей, судебные издержки в виде банковской комиссии в сумме 8205 (восемь тысяч двести пять) рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 19 марта 2025 года.

Судья: М.В. Колмыкова