Дело № 2-1438/2025
УИД RS 0003-01-2025-000926-92
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е РА Ц И И
26 мая 2025 года Левобережный районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Жарковской О.И.
при секретаре Пустоваловой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Европа» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Европа», указывая, что он купил набор из кондитерских изделий «Лучшее от Славянки», срок годности которых истек. Требование о возврате суммы уплаченной за товар ненадлежащего качества было удовлетворено ответчиком. В удовлетворении требования выплатить компенсацию морального вреда в досудебном порядке, ответчик отказал. Как указывает истец, ответчиком нарушены сроки удовлетворения требований и нарушены права потребителя. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 270 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о слушании дела извещен, в суд поступило заявление, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие и учесть, что обстоятельство, что ответчик не оспаривал факт продажи товара с истекшим сроком годности. Предположения ответчика о якобы злоупотреблении правом со стороны истца не подтверждены доказательствами. На основании договора истцу были оказаны юридически услуги, также понесены почтовые расходы в связи с направлением документов в адрес ответчика.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, направил в суд письменные возражения на иск, в которых указал, что не согласен с размером морального вреда и судебных расходов, считает их чрезмерными и необоснованными, и подлежат уменьшению. В заявлении, написанном в книге жалоб и предложений, истец просил вернуть сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества в размере 449,99 руб. и моральный вред в размере 1000 руб. 27.04.2024 в 14:45 ответчик вернул истцу сумму в размере 449,99 руб. за товар, что подтверждается чеком № 0108. При обращении в суд истец просит моральный вред в сумме 10 000 руб. Полагает, что поведение истца направлено исключительно на неосновательное обогащение. Покупка товара с истекшим сроком годности
- 2 -
не была случайностью, а являлась целью покупателя. Имеется аналогичное исковое заявление, гражданское дело № 2-3025/2025.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно положениям ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п. 1). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).
Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества регламентированы ст. 503 ГК РФ, согласно которой покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, в том числе продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Пунктом 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Закона о защите прав потребителей, продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.
Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 1 января 2000 г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий, которые не соответствуют представленной информации, в том числе имеют в своем составе нормируемые вещества в количествах, не соответствующих установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации значениям, и (или) содержат предметы, частицы, вещества и организмы, которые образовались или были добавлены (внесены) в процессе производства пищевых продуктов (загрязнители), наличие которых может оказать вредное воздействие на человека и будущие поколения, информация
- 3 –
о которых до потребителя не доведена, и (или) которые не имеют установленных сроков годности для пищевых продуктов, материалов и изделий (в отношении которых установление срока годности является обязательным) или срок годности которых истек, и (или) показатели которых не соответствуют требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, образцу, документам по стандартизации, технической документации.
В соответствии с абзацами 2 и 4 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства и обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.
На основании ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 данного Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ закреплено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие
- 4 -
непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Из материалов дела судом установлено, что 27 апреля 2024 года в 14:12 истец ФИО1 приобрел в магазине ООО «Европа», расположенном по адресу: <...>, новогодний подарок - «Лучшее от Славянки» в количестве 1 единицы на сумму 449,99 руб., оплата покупки была произведены путем безналичного расчета, что подтверждается чеком ( л.д. 7).
Согласно информации размещенной на товаре, дата изготовления – 25.10.2023, дата упаковки – 20.11.2023, годен до 25.04.2024 ( л.д. 8).
В тот же день, 27 апреля 2024 года, истец обратился к ответчику с заявлением о возврате суммы уплаченной за товар ненадлежащего качества и о возмещении морального вреда в размере 1000 руб.( л.д. 10).
27 апреля 2024 года в 14:45 истцу были возращены денежные средства за товар в полном объеме, что подтверждается чеком ( л.д. 13).
Требование истца о компенсации морального вреда осталось без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Исходя из части 1 статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания невиновности ответчика в причинении истцу морального вреда, наличия оснований для освобождения от гражданской правовой ответственности, в том числе в виде компенсации морального вреда, надлежащего исполнения обязательства, злоупотребления истцом правом при покупке товара лежит именно на ответчике.
В ходе судебного разбирательства, сторона ответчика не оспаривала факт приобретения истцом товара с истекшим сроком годности.
В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не
- 5 -
может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, достаточным основанием для компенсации потребителю морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя.
Поскольку судом установлено и подтверждено надлежащими доказательствами, что истцу ответчиком продан товар с истекшим сроком годности, то есть ненадлежащего качества, что свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, то суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании денежной компенсации морального вреда.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер нарушенных прав истца, степень нравственных и физических страданий, причиненных истцу, а также своевременное добровольное исполнение в день ответчиком требований истца о возврате денежных средств за товар с истекшим сроком годности, отсутствие факта причинения вреда здоровью истца, суд считает необходимым снизить размер компенсации, определив размер компенсации морального вреда в размере 1000 руб., находя данную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости. Оснований для установления размера денежной компенсации морального вреда в большем размере не имеется.
Довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца суд находит неубедительным исходя из следующего.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного
- 6 -
поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении дела судом не установлено обстоятельств свидетельствующих о том, что продавцом до покупателя в соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей была доведена полная и достаточная информация, включая сведения об истечении срока годности приобретаемого товара и невозможности использования товара по назначению, позволяющая потребителю сделать свой выбор и принять решение о заключении договора купли-продажи в отношении данного товара, а также что покупателем намеренно был приобретен товар с истекшим сроком годности, в том числе в целях причинения вреда другому лицу, в обход закона с противоправной целью, а также иным заведомо недобросовестным намерением.
Гражданская позиция потребителя, выражающаяся в борьбе с продажей просроченной продукции, не может быть расценена как злоупотребление правом, продавец обязан предотвратить вероятность приобретения у него товара, срок годности которого истек.
В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Как следует из материалов дела, истец обращался в досудебном порядке к ответчику об удовлетворении его требований о компенсации морального вреда.
В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 500 руб. (1 000 руб. / 2).
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).
- 7 -
Из материалов дела усматривается, что при подаче настоящего иска истец понес расходы на оплату услуг организации почтовой связи в общей сумме 270 руб., которые подтверждаются кассовым чеком ( л.д. 15). Данные расходы истца, как необходимые для предъявления иска, подлежат взысканию в его пользу с ответчика.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления).
Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела. В обоснование понесенных расходов в материалы дела представлена копия договора от 16.05.2024 и копия квитанции от 21.05.2024 на сумму 10 000 руб. ( л.д. 17,18).
Разрешая вопрос о размере взыскиваемых расходов на оплату юридических услуг, оказанных истцу, суд учитывает категорию спора, характер и сложность дела, объем оказанных услуг (консультация, составление искового заявления) и приходит к выводу о возмещении судебных расходов в размере 2000 руб. Данный размер отвечает требованиям разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере 300 руб.
- 8 -
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОПА» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Европа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН № компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 270 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 руб., всего 3 770 руб.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Европа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 300 руб.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.
Решение в окончательной форме изготовлено 29 мая 2025 года.
Судья : О.И. Жарковская