Дело № 2-508/2022

37RS0016-01-2022-000658-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2022 года г.Юрьевец Ивановской области

Пучежский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Федичевой И.Ю.,

при секретаре Кондратовой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации (далее - Федеральная службу судебных приставов РФ, ФССП РФ) обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере <данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО4 к Российской Федерации в лице ФССП России. Решением суда установлено, что ущерб истцу ФИО4, взысканный с Российской Федерации в лице ФССП России, возник в результате незаконного обращения взыскания на денежные средства должника в результате незаконного действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП по взысканию задолженности с ФИО4 в пользу ФИО5, выразившееся в незаконном обращении взыскания на денежные средства должника. Определением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены требования ФИО4 о взыскании с казны РФ в лице ФССП России судебных расходов в сумме 15000 рублей. Ущерб, причиненный ФИО2 казне РФ, в размере <данные изъяты> рублей возмещен в досудебном порядке. В связи, с чем истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в порядке регресса в счет возмещения причиненного ущерба казне Российской Федерации.

Представитель истца ФССП РФ, ответчик ФИО2, извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, об уважительности неявки не уведомили, об отложении дела не просили.

Представитель истца ФССП РФ представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в своих возражениях на исковое заявление указала, что судебные расходы не могут быть признаны в качестве убытков по смыслу действительного прямого ущерба, в связи, с чем просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика на основании ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу положений пункта 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Вместе с тем в Федеральном законе от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральном законе от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе, при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241, 242 ТК РФ).

В судебном заседании установлено, что с соответствии с приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО1 назначена ДД.ММ.ГГГГ на должность сотрудника органов принудительного исполнения судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> (л.д.45,46,47, 48-56), с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность начальника отделения - <данные изъяты>

В ее производстве на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП по взысканию денежных средств с ФИО4 в пользу ФИО5

Как следует из решения Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № частично удовлетворены исковые требования ФИО4 к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании суммы материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Указанным решением суда установлено, что ущерб истцу ФИО4 возник в результате незаконного действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП по взысканию задолженности с ФИО4 в пользу ФИО5 при наличии факта полного исполнения требования исполнительного документа должником.

Ущерб, причиненный ФИО1 казне РФ, в размере <данные изъяты> рублей возмещен в досудебном порядке (л.д.43-44).

Определением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены требования ФИО4 о взыскании с казны РФ в лице ФССП России судебных расходов в сумме <данные изъяты> (л.д.19-21).

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № со счета УФК (МИНФИН России) в пользу ФИО4 переведены денежные средства в размере 15000 рублей в счет возмещения судебных расходов (л.д.23).

УФССП по <адрес> проведена проверка для установления размера ущерба, причиненного казне РФ в лице Федеральной службы судебных приставов РФ, и причин его возникновения, из заключения которой от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного руководителем УФССП по <адрес>, следует, что должностным лицом, причинившим прямой действительный ущерб казне РФ в размере <данные изъяты> по определению Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2 (л.д.24-44).

Заявляя настоящий иск, истец полагает, что указанная сумма является прямым действительным ущербом, причиненным <данные изъяты> ФИО1

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как указал Верховный суд РФ в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Исходя из анализа указанных норм и разъяснений, работник может быть привлечен к материальной ответственности при наличии одновременно нескольких условий: наличия прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений.

Понесенные ФИО4 судебные расходы на оплату услуг представителя в рамках судебного процесса об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и взысканные в его пользу с Российской Федерации в лице ФССП РФ, не могут быть взысканы в порядке регресса с судебного пристава-исполнителя ФИО1, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ, не относятся к прямому действительному ущербу и не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями судебного пристава-исполнителя.

Размер взысканных в пользу ФИО4 судебных издержек по оплате услуг представителя определялся судом исходя из характера дела, категории его сложности, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ФИО4, критериев разумности, что свидетельствует об отсутствии однозначной прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава исполнителя и необходимостью несения указанных судебных издержек третьим лицом в указанном размере.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (ОГРН <***>) к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании денежных средств в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Пучежский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись И.Ю. Федичева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.