Копия
Дело №
24RS0№-59
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
27 сентября 2022 года <адрес>
Советский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Нанжуль-9» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Нанжуль 9» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «Нанжуль-9» и ФИО2 заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства <адрес> общей площадью 72,01 кв.м., по строительному адресу: <адрес>, жилой массив индивидуальной застройки (Нанжуль-Солнечный)». На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истцу передан объект долевого строительства, которому присвоен почтовый адрес: <адрес>. В процессе эксплуатации квартиры истцом обнаружены строительные дефекты, стоимость устранения которых согласно экспертному заключению ООО «КБСТЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 164 339 руб. Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении расходов в счет устранения строительных недостатков в квартире истца, однако указанное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено. Со ссылкой на изложенные обстоятельства, истец с учетом проведенной судебной экспертизы, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков 117 834 руб., неустойку в размере 75 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., досудебные расходы по проведению экспертизы в размере 40 000 руб. за общестроительную экспертизу и 10 000 руб. за электротехническую экспертизу, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.
Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Нанжуль-9» - ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании наличие строительных недостатков в квартире истца не отрицала. При этом указала, что в связи с внесением изменений в проекторную документацию еще до того, как с истцом заключен договор участия в долевом строительстве была исключена внутренняя отделка квартир в названном доме. В этой связи отделка в квартире истца застройщиком не производилась, следовательно, стоимость устранения строительных недостатков составляет 54 816 руб., против взыскания которых не возражает. Также при принятии решения просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафных санкций, предоставить отсрочку по их выплате в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов до разумных пределов. Отказать в удовлетворении расходов на проведение электротехнической экспертизы, поскольку истец требования о взыскании в счет стоимости устранения недостатков по электрике в уточненных требованиях не поддержал.
Истец, его представитель, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исходя из положений ч. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 7 названного ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).
В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).
Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
Таким образом, по смыслу части 8 статьи 7 Закона, как в случае предъявления участником долевого строительства требований, связанных с выявлением недостатков объекта, не влекущих его непригодности к проживанию, о безвозмездном устранении недостатков (пункт 1 части 2 статьи 7), так и о возмещении расходов на устранение недостатков (пункт 3 части 2 статьи 7), неустойка подлежит исчислению не из цены договора, а из стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков.
В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 23 Закон РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Статьей 10 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «Нанжуль-9» и ФИО2 заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства <адрес> по адресу: <адрес>, жилой массив индивидуальной застройки «Нанжуль-Солнечный» (строительный адрес), на земельном участке с кадастровым номером №.
По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истцу передан объект долевого строительства, которому присвоен почтовый адрес: <адрес>.
Право собственности истца на вышеуказанный объект долевого строительства зарегистрировано в установленном законом порядке.
Застройщиком указного жилого помещения являлся ответчик ООО «Специализированный застройщик «Нанжуль-9».
В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока истцом выявлены строительные недостатки в приобретенной ею квартире. Согласно заключению ФИО3, подготовленному ООО «КБСТЭ» №, стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения строительных недостатков, составляет 164 339 руб.
Истцом в адрес ответчика подана претензия о возмещении расходов в счет устранения строительных недостатков в квартире истца, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
По ходатайству ответчика ООО «Специализированный застройщик «Нанжуль-9» по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза по вопросу о наличии в квартире истца недостатков, причинах их появления, а также стоимости работ по их устранению.
В соответствии с заключением ООО «Сибирский экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ в исследуемой <адрес>, распложенной по адресу: <адрес> имеются строительные дефекты, являющиеся следствием нарушения застройщиком условий договора участия в долевом строительстве, рабочей документации, стандарта предприятия, обязательных требований технических регламентов, СП, ГОСТов при проведении строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных в квартире истца недостатков без отделки, которая исключена по проекту составляет 54 816 руб., с учетом СТП 2.001-2010 учитывая недостатки внутренней отделки – 117 837 руб.
У суда нет оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению, так как оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов ФИО3 приводит соответствующие данные, полученные при личном осмотре квартиры истца, а также из представленных документов, указывает на применение научной и методической литературы, средств измерения, основывается на исходных объективных данных, в заключении имеются данные о квалификации специалиста, его образовании, выводы специалиста обоснованы сведениями, полученными в результате натурного осмотра квартиры, а, кроме того, ФИО3 был предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, поскольку акт экспертизы составлен компетентным специалистом, при этом заключение соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, не противоречит иным представленным в материалы доказательствам. При этом сторонами ходатайств о назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы не заявлено. Поэтому указанное заключение может быть взято за основу для определения суммы убытков, подлежащих возмещению ответчиком, с учетом отсутствия иных доказательств, со стороны застройщика, на которого в силу закона возложено бремя доказывания, свидетельствующих о том, что в квартире истца работы выполнены в соответствии со строительными нормами, а также доказательств иного размера ущерба, причиненного некачественными строительными работами.
В соответствии с условиями договора договор № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Перед подписанием настоящего договора участник долевого строительства ознакомился с содержанием проектной документации, стандартами качества застройщикам и подтверждает свое согласие на заключение настоящего договора с учетом требований по качеству объекта долевого строительства, указанных в проектной документации и стандартах качества застройщика (п. 4.1).
В соответчики с положительным заключением экспертизы проектной документации №, проведенной ООО «СибСтройЭксперт», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, в проектную документацию «Жилой комплекс №. Жилой <адрес> инженерное обеспечение. Микрорайон «Нанжуль-Солнечный» <адрес>» шифр 03пр/17, выполненную ООО «КНЭПИ», на основании Задания на проектирование (Приложение № к договору №-ПР от ДД.ММ.ГГГГ) ООО «СЗ «Нанжуль 9», Задание на проектирование (Приложение № к договору № -ПР от ДД.ММ.ГГГГ) ООО УСК «СИБИРЯК», получившую положительное заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ООО «СибСтройЭксперт», с письмом исх. №-ди от ДД.ММ.ГГГГ «СибСтройЭксперт», внесены изменения, в том числе исключение внутренней отделки квартир. Строительство и ввод в эксплуатацию 1 этапа проектируемого объекта предусмотрено в 2018-2020 <адрес> документация «Жилой комплекс №. Жилой <адрес> инженерное обеспечение. Микрорайон «Нанжуль-Солнечный» <адрес>» шифр 03пр/17 с внесенными изменениями № от ДД.ММ.ГГГГ представлена для экспертной оценки. Согласно выводам указанной экспертизы разделы проектной документации «Жилой комплекс №. Жилой <адрес> инженерное обеспечение. Микрорайон «Нанжуль-Солнечный» <адрес>» соответствуют техническим регламентам, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной безопасности и результатам инженерных изысканий.
Службой строительного надзора и жилищного контроля <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дано заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства «Жилой комплекс №. Жилой <адрес> инженерное обеспечение. Микрорайон «Нанжуль-Солнечный» <адрес>» требованиям проектной документации.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает необходимым исковые требования ФИО2 о возмещении выявленных недостатков удовлетворить, частично, взыскать с ответчика с ООО «Специализированный застройщик «Нанжуль-9» ООО в пользу истца ФИО2 стоимость устранения строительных недостатков в размере 54 816 руб. с учетом того, что в проектную документацию внесены изменения об исключении внутренней отделки квартиры, а стороной истца не представлено доказательств того, что имеющаяся в спорной квартире отделка осуществлена не по ее инициативе, а по инициативе застройщика.
Поскольку с момента обращения ФИО2 в суд с исковым заявлением ответчик в добровольном порядке заявленные требования не удовлетворил, истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактической выплаты суммы с счет устранения строительных недостатков. Суд полагает заявленные требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
При этом пунктом 1(1) Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 определено, что в период с 25.02.2022 до 31.12.2022 включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных ч. 6 ст. 5, ч. 2 ст. 6, ч.ч. 2 и 6 ст. 9, а также подлежащих уплате с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные п. 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25.02.2022.
Названным постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 не установлены ограничения в части начисления неустойки (штрафа, пени) в отношении рассматриваемой по настоящему делу меры ответственности, а именно - неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков.
При таких обстоятельствах неустойка с 25.02.2022 по 31.12.2022 должна исчисляться исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25.02.2022, то есть 9,5% годовых.
Как видно из материалов дела претензия истца о возмещении стоимости устранения недостатков получена ответчиком 04.10.2021. Таким образом, срок на добровольное удовлетворение требований потребителя истек ДД.ММ.ГГГГ, однако претензия оставлена без удовлетворения.
Учитывая изложенное, суд полагает возможным произвести расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда), а именно: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (133 дн.) – 54 816 руб. х 1% х 133 дн. = 72 905,28 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (215 дн) – 54 816 руб. х 9,5% (ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) х 215 дн / 365 = 3 067,45 руб.; таким образом, общая сумма начисленной неустойки составит 75 972,73 руб.
Вместе с тем, принимая во внимание доводы и возражения сторон, конкретные обстоятельства настоящего дела, компенсационную природу неустойки и заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 20 000 руб., поскольку указанная выше сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание происходит до момента фактического исполнения обязательства.
В этой связи, поскольку нарушенные перед истцом обязательства до настоящего времени ответчиком не исполнены, истец имеет право на получение неустойки на будущее время до момента полного исполнения обязательств.
Однако, с учетом вышеизложенного, в силу п.1(1) постановления №479 за период с 28.09.2022 по 31.12.2022 включительно неустойка должна исчисляться исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25.02.2022, то есть 9,5% годовых; а после 31.12.2022, в случае неисполнения ответчиком своих обязательств до указанной даты – из прежнего расчета 1% в день от суммы неисполненного обязательства до момента его исполнения.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО УСК «Сибиряк» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, фактического проживания истца в квартире со строительными дефектами, требований разумности и справедливости, следует определить в 1 000 руб.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составит 37 908 руб. (из расчета (54 816 + 20 000 + 1 000)/2). Однако учитывая обстоятельства дела, заявленное представителем ответчика ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, а также то обстоятельство, что штраф является мерой ответственности, не должен вести к неосновательному обогащению стороны, суд приходит к выводу о том, что подлежащий уплате штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, отсутствие в действиях ответчика явной недобросовестности в смысле статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание принцип достижения баланса интересов сторон, принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 10 000 руб.
Снижение штрафа в данном случае обусловлено его чрезмерностью по сравнению с последствиями нарушения обязательства, направлено по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего спора стороной ответчика со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 заявлялось о применении отсрочки взыскания неустойки и штрафа до 31.12.2022.
В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 (в ред. на день вынесения решения суда) установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2022 включительно. В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.
Таким образом, пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 не установлены какие-либо особенности применения неустойки (штрафа, пени) в отношении рассматриваемой по настоящему делу меры ответственности, а именно - неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков.
Указанная мера ответственности определена в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в отношении которой п. 1 названного Постановления Правительства РФ не установлен мораторий.
Следовательно, в отношении требований о взыскании неустойки за нарушение требований о возмещении расходов по устранению недостатков жилого помещения не подлежит предоставлению отсрочка, но суд, учитывая положения названного Постановления Правительства РФ, полагает возможным предоставить ответчику указанную отсрочку в отношении штрафа.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).
Истцом понесены расходы по оплате досудебных экспертиз, выполненной ООО «КБСТЭ», в размере 40 000 руб. и 10 000 руб. (по электрике).
Поскольку сторона истца требования о взыскании денежной суммы в счет стоимости устранения недостатков по электрике в уточненных требованиях не поддержала, экспертиза по ходатайству стороны ответчика проведена лишь в отношении строительно-монтажных, отделочных работ, то у суда отсутствуют основания для взыскания в пользу истца расходов по проведению досудебной экспертизы в отношении недостатков по электрике, как не относящих к делу по причине исключения стороной истца из требований денежного возмещения стоимости устранения данных недостатков.
Принимая во внимание удовлетворенные требования в размере 54 816 рублей, из заявленных к взысканию 117 834 рублей, что составляет 46,52% (54 816 руб. * 100 % / 117 834 руб.), судебные расходы по оплате экспертизы составляют 18 608 рублей (40 000 руб. х 46,52 %). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Истцом также понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ на представителя ФИО8, за оформление которой было уплачено 1 500 рублей.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований в размере 46,52% от заявленных, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности составят 697,80 рублей (1 500 х 46,52%), которые подлежат взысканию с ООО «Специализированный застройщик «Нанжуль 9» в пользу истца.
В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика ООО УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель, в сумме 2 744,48 руб.
Кроме того, поскольку определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу строительно-технической экспертизы расходы по ее проведению возложены на сторону ответчика, с учетом частичного удовлетворения исковых требований в размере 46,52% от заявленных, судебные расходы по оплате экспертизы составляют 20 934 руб. (45 000 руб. х 46,52 %), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Сибирский экспертный центр», 24 066 руб. (45 000-20 934) подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ООО «Сибирский экспертный центр».
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Нанжуль 9» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (№, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>) в счет возмещения недостатков 54 816 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 10 000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 18 608 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 697,80 руб., всего 105 121,80 руб.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Нанжуль 9» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (№, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства (но не позднее, чем по ДД.ММ.ГГГГ) исходя из ключевой ставки Банка России на день исполнения обязательства, но не выше 9,5% годовых, начисляемую на сумму фактического остатка расходов на устранение недостатков; а с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств - в размере 1% в день.
Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Нанжуль 9» отсрочку по выплате штрафа до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Нанжуль 9»в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 744,48 руб.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Нанжуль 9» в пользу ООО «Сибирский экспертный центр» за проведение судебной экспертизы 20 934 руб.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Сибирский экспертный центр» за проведение судебной экспертизы 24 066 руб.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
ФИО6 Татарниковой
Текст мотивированного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна судья Е.В.Татарникова