Решение по делу № 2А-3729/2022 от 26.09.2022 - о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Железнодорожному району г.Хабаровска о взыскании исполнительского сбора, действий по списанию денежных средств, возложении обязанности по принятию мер.

Дело № 2а-3729/2022

УИД 27RS0003-01-2022-005437-25

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Хабаровск 26 сентября 2022 года

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Федореева Е.В.,

с участием представителя АО «Гермес-27» ФИО1,

судебного пристава-исполнителя ФИО2,

при секретаре Акулич Д.А., помощнике судьи Разинковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Гермес-27» о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Железнодорожному району г.Хабаровска о взыскании исполнительского сбора, действий по списанию денежных средств, возложении обязанности по принятию мер

УСТАНОВИЛ:

АО «Гермес-27» обратилось в суд с административным иском о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Железнодорожному району г.Хабаровска ФИО2 о взыскании исполнительского сбора, действий по списанию денежных средств в отношении должника АО «Гермес-27», возложении обязанности на начальника отдела судебных приставов по Железнодорожному району г.Хабаровска по принятию мер по восстановлению прав и законных интересов должника, мотивировав его тем, что на исполнении в ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска в отношении должника АО «Гермес находится исполнительное производство №-ИП в пользу ФИО3 о взыскании средней заработной платы труда за время вынужденного прогула в размере 135 305,65 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего 140 305,65 рублей. Сумма долга в пользу ФИО3 является оплатой за период вынужденного прогула и не является взысканием по заработной плате и квалифицируется как сумма, неполученная работником в связи с незаконным увольнением. Следовательно, исполнительное производство №-ИП должно быть приостановлено согласно постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. В настоящее время ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска по сводному исполнительному производству совершены исполнительные действия в виде ареста имущества принадлежащее должнику на праве собственности, на общую сумму 680 000 рублей. Сумма ареста имущества, которая превышает сумму долга должника, позволяет в дальнейшем исполнить решения судов по всем возбужденным исполнительным производствам в отношении АО «Гермес-27». В соответствии с требованиями ст.39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим законом полностью или частично в иных случаях предусмотренных законом. Такой случай установлен положениями постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», однако, судебным приставом-исполнителем такие положения в отношении должника не приняты. Недопустимо применение мер принудительного исполнения в период действия моратория. ДД.ММ.ГГГГ заявителем в установленный срок направлено заявление в ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска с просьбой приостановить исполнение по сводному исполнительному производству. Аналогичное заявление направлено в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска. Однако, судебным приставом-исполнителем заявление проигнорировано и ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет АО «Гермес-27» поступают два совершенно одинаковых постановления об обращении взыскания на денежные средства в пользу ФИО3 по ИП №-ИП в размере 140305,65 рублей. Судебным приставом-исполнителем списываются денежные средства в двойном размере. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании 7% исполнительского сбора, несмотря на то, что заявителем представлены все документы с описанием всех уважительных причин по данному исполнительному производству. После того, как заявитель обратился ДД.ММ.ГГГГ в ОСП с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ выносит постановление о взыскании 7% исполнительского сбора и из суммы, которая судебным приставом-исполнителем удержана дважды взыскивает сбор и возвращает ДД.ММ.ГГГГ сумму с учетом удержания сбора. Данная сумма судебным приставом-исполнителем взыскана с расчетного счета с указанием второй очереди списания, а именно как заработная плата, что является недопустимым в период действия моратория. О всех фактах заявителем ранее указано в заявлениях которые своевременно направлены в отдел, ни на одно заявление заявителя ответа не последовало. Постановление о взыскании исполнительского сбора заявителем получено ДД.ММ.ГГГГ на личном приеме у заместителя начальника отдела ФИО4 Учитывая, что в настоящее время на исполнение постановлений (предписаний) надзорных и иных органов исполнительной власти в силу действия различных мораториев приостановлены начисления взысканий в виде штрафных (и иных) санкций, как с юридических, так и с физических лиц, то просит учесть сложившиеся обстоятельства заявителя и рассмотреть вопрос об удовлетворении заявленных требований по исполнению штрафной санкции в виде исполнительского сбора. В связи с чем, просит признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора вынесенного в рамках ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей; признать незаконным бездействие (действие) судебного пристава-исполнителя по Железнодорожному району г. Хабаровска, ФИО2 выразившееся в списании денежных средств заявителя в двойном размере; обязать начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Хабаровска принять меры по восстановлению прав и законных интересов должника.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в административном иске.

Судебный пристав-исполнитель, представитель отдела судебных приставов по Железнодорожному району г.Хабаровска, ФИО2 в судебном заседании полагала, что оснований для удовлетворения требований не имеется, представила отзыв на административный иск, материалы исполнительного производства №-ИП.

Представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО, начальник отдела судебных приставов по Железнодорожному району г.Хабаровска - старший судебный пристав ФИО5, в суд не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Учитывая положения ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), а также сроки рассмотрения административных дел указанной категории, принимая во внимание, что судом приняты все возможные меры по извещению сторон о судебном заседании, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные действия должны быть совершены, и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

В силу требований ч.1 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ч.ч. 1, 2 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указано, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно п. 11 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В силу требований ч.1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу требований ч.3 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Положениями ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Основанием для взыскания исполнительского сбора в силу приведенных норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» является непринятие должником мер по добровольному исполнению исполнительного документа в установленный в нем срок.

В случае неисполнения исполнительного документа должником в добровольном порядке судебным приставом-исполнителем принимается комплекс мер принудительного исполнения и взыскивается исполнительский сбор.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре, поступившему с заявлением ФИО3, в отделе судебных приставов по Железнодорожному району г.Хабаровска в отношении должника АО «Гермес-27», взыскатель ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям в размере 140 305 рублей 65 коп.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП, требование о предоставлении документов судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ к 10.00, предупреждение, получены руководителем АО «Гермес-27» ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно полученной из ПАО Банк «ФК Открытие» информации о наличии у АО «Гермес-27» двух расчетных счетов №№, 40№, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены два постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Банк «ФК Открытие», в размере 140 305 рублей 65 коп., направлены в кредитное учреждение.

ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет отдела платежными поручениями №№, №, поступили денежные средства в размере 140 305,65 рублей, 140 305,65 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Железнодорожному району г.Хабаровска по исполнительному производству №-ИП вынесено постановление о взыскании с АО «Гермес-27» исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ поступившие денежные средства в размере 140 305 рублей 65 коп. распределены в счет погашения задолженности путем перечисления взыскателю ФИО3, 10 000 рублей в счет погашения исполнительского сбора, денежные средства в размере 130 305 рублей 65 коп. возвращены должнику, как излишне удержанные.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Как видно из представленных материалов исполнительное производство №-ИП в отношении административного истца возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления взыскателя с приложением исполнительного листа, выданного судом, ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником, в постановлении указан срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (5 дней), оснований для отложения исполнительных действий, приостановления, прекращения, окончания исполнительного производства, не установлено, в ходе исполнительного производства установлены открытые счета должника в кредитном учреждениях, препятствий для обращения взыскания на денежные средства не установлено, денежные средства в счет погашения задолженности по исполнительному производству поступили на депозитный счет отдела ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, нарушений требований законодательства, регламентирующего принятие решений об обращении взыскания на денежные средства административного истца, о взыскании исполнительского сбора, при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ, доводов административного иска в части нарушения должностным лицом требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» обоснованными, судом не усматривается.

Доводы административного истца, изложенные в административном иске, судебном заседании, по существу сводятся к обязанности судебного пристава-исполнителя по приостановлению исполнительного производства, которая, по мнению заявителя, установлена постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, недопустимости применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, несогласию с судебным постановлением, на основании которого выдан исполнительный лист, с неправомерными действиями взыскателя по исполнительному производству, злоупотреблением правом со стороны последнего, добросовестными действиями должника по исполнению судебных постановлений, нарушением очередности взыскания денежных средств, вместе с тем, данные обстоятельства на законность и обоснованность оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя не влияют.

Кроме того, исходя из определения понятия «должник», а также предмета регулирования Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и круга лиц, определенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», приостановление исполнительных производств возможно исключительно в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до 01.04.2022, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория, к которым АО «Гермес-27» не относится.

Обстоятельства отмены в кассационном порядке судебного постановления, на основании которого выдавался исполнительный документ, и направление гражданского дела на новое рассмотрение, также о незаконности действий судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют.

Лицо, полагающее нарушенным свое право, вправе самостоятельно выбрать способ его защиты из тех, что предусмотрены законом. При доказанности нарушенного права суд должен предоставить этому лицу судебную защиту.

В силу ч.1 ст.178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

При таких обстоятельствах дела, учитывая, что признаков незаконности в действиях судебного пристава-исполнителя, либо несоответствия действий административного ответчика требованиям закона, судом не установлено, оснований для признания оспариваемых действий, возложении обязанности на начальника отдела принять меры по восстановлению прав и законных интересов должника, и удовлетворения заявленных АО «Гермес-27» требований, не имеется.

В соответствии с ч.ч. 6,7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с положениями ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п.п. 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №5, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

При применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст.401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования.

Как усматривается из представленных материалов АО «Гермес-27» приняты меры по исполнению исполнительного документа, в отдел судебных приставов представлены обращения, касающихся вопросов препятствующих исполнению требований исполнительного документа, задолженность по исполнительному производству, а также исполнительскому сбору, погашена, исполнительное производство окончено, в связи с фактическим исполнением.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание размер задолженности по исполнительному производству, размер исполнительского сбора, наличие в отделе в отношении административного истца нескольких исполнительных производств, обращения административного истца в службу судебных приставов с целью исполнения судебных постановлений, суд полагает, что в действиях административного истца отсутствует виновное неисполнение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», являющееся необходимым признаком для наступления ответственности и применения санкций в виде взыскания исполнительского сбора.

В связи с чем, суд приходит к выводу освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Железнодорожному району г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 175-179, 227 КАС РФ

РЕШИЛ:

Требования по административному исковому заявлению акционерного общества «Гермес-27» о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Железнодорожному району г.Хабаровска о взыскании исполнительского сбора, действий по списанию денежных средств, возложении обязанности по принятию мер - оставить без удовлетворения.

Освободить акционерное общество «Гермес-27» от взыскания исполнительского сбора в размере 10 000 рублей по постановлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Железнодорожному району г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска, в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья Е.В. Федореев

Решение в окончательной форме изготовлено 06 октября 2022 года.

Судья Е.В. Федореев