Решение по делу № 2-293/2025 от 14.08.2025 - о признании кредитного договора недействительным.

УИД 61RS0023-01-2024-007246-92

дело №2-293/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2025 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего Амировой Д.М.,

при секретаре судебного заседания Семяновой Е.Н.,

с участием представителя истца – помощника прокурора г. Шахты Воробьевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Шахты в интересах ФИО1, к ПАО «Совкомбанк», третье лицо: Дополнительный офис «Шахтинский филиала Центральный» ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

прокурор г. Шахты обратился в суд в интересах ФИО1 с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 14.09.2023 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № на сумму 150 000 руб.

Данный договор со стороны банка заключен в нарушении закона, путем обмана истца и введения в заблуждение ее волеизъявления на заключение такого договора.

Так, договор заключен посредством звонков на телефон истца № неизвестными лицами, представившимися специалистом службы безопасности банка и сотрудником полиции с использованием мессенджеров «Whats App», «Телеграмм», установленных на телефоне истца, и дальнейшего перевода денежных средств на неустановленные банковские счета, продиктованные в телефонном режиме, неустановленным лицам.

По данному факту ФИО1 обратилась в полицию с заявлением о мошенничестве. По ее заявлению ДД.ММ.ГГГГ следователем ОРП на ТО ОП № СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № является ничтожной сделкой по следующим основаниям.

Из установленных прокурорской проверкой обстоятельств следует, что кредитные средства предоставлены не ФИО1 и не в результате ее действий, а неустановленному лицу, действовавшему от ее имени.

Проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:53 ФИО1 с абонентского номера № позвонил неизвестный, который представился ФИО2 и пояснил, что является специалистом службы безопасности банка. После чего ФИО4 пояснил, что с ней свяжется следователь полиции ФИО3, который будет заниматься разбирательством по факту мошеннических действий в отношении ФИО1

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон поступил звонок от ФИО5, который сообщил, что ей необходимо направиться в отделение ПAO «Совкомбанк» для оформления кредита. По указанию ФИО5 истица отправилась в банк на такси, заказанном ФИО5 В отделении ПАО Совкомбанк», расположенном по адресу: <адрес>, сотрудником банка оформлен кредит на имя ФИО1 в размере 150 000 руб.

Полученные денежные средства ФИО1 перевела через банкомат, находящийся в <адрес>, на счета, продиктованные ФИО5 в телефонном режиме.

Полученные чеки о переводе денежных средств ФИО1 направила ФИО5 посредством мессенджера «Whats App».

Вышеуказанные действия свидетельствуют о незаконности со стороны третьих лиц, которые обманом похитили у истца денежные средства, понудив его к заключению кредита, в этот момент истец находился под психологическим влиянием третьих лиц и доверчивостью к ним, о чем свидетельствуют результаты судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведённой ГБУ РО «Психиатрическая больница» в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела.

Предварительное следствие ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Подписывая кредитный договор, ФИО1 не могла понимать характер и значение совершаемых в отношении нее противоправных действий и не могла оказывать сопротивление или противодействие таким действиям, что подтверждается заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы от 27.07.2024 № 2721.

Учитывая возраст ФИО1, являющейся пенсионером, не имеющей навыков деятельности в сфере юриспруденции, сложную жизненную ситуацию, в которой оказался истец в результате мошеннических действий неизвестных лиц, имеются основания для защиты ее прав прокурором. Кроме того, ФИО1 не имеет финансовых средств на оплату адвоката.

Просит признать недействительным кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 на сумму 150 000 руб., обязать ПАО «Совкомбанк» прекратить обработку персональных данных и совершить действия по удалению из баз кредитных историй информацию о задолженности ФИО1 перед ПАО «Совкомбанк».

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что на ее мобильный телефон позвонил неизвестный человек, который представился специалистом по обслуживанию банка, сообщил, что на ее имя пытаются взять кредит, поэтому она должна действовать на опережение. Ей предоставили такси для поездки в МФЦ и получения справки о размере пенсии. После получения указанной справки она отправилась в отделение Сбербанка, где ей сказали, что она уже взяла кредит, отказали в выдаче и предлагали вызвать полицию, но она отказалась. Затем ФИО1 отправилась в филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк», который находится на «красном шахтере», где в тот же день заключила кредитный договор и в кассе банка ей были выданы наличные денежные средства. После получения денежных средств ей снова вызвали такси, чтобы ФИО1 отправилась в банкомат, находящийся в <адрес>, где она перевела денежные средства в размере 150 000 рублей по счету, продиктованному ей лицу, представившимся сотрудником полиции. Обязательства по кредитному договору на сумму 150 000 рублей ею не исполнены. Сотрудники филиала «Центральный» ПАО «Совкомбанк» интересовались для чего ей необходимо заключить кредитный договор, она ответила, что на ремонт дома, вместе с тем, ее не предупреждали о том, что в отношении нее могут быть совершены мошеннические действия.

Представитель истца – помощник прокурора г. Шахты Воробьева В.С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика – ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв, в котором указал, что заключение экспертизы нельзя признать надлежащим доказательством по делу, так как оно не содержит общего вывода, а выводы врачей-психиатров ФИО7, ФИО8, и отдельно заключение врача-психолога ФИО11 противоречат друг другу. Кроме того, истец не доказал, что при совершении сделки по заключению кредитного договора его воля была направлена на совершение какой-либо другой сделки. Из представленных в дело доказательств усматривается, что ФИО1 желала совершить именно оспариваемую сделку, полученными денежными средствами распорядилась лично по своему усмотрению. Кроме того, не указано ни одного доказательства, что заемщик при заключении кредитного договора действовала под влиянием заблуждения, которое было настолько существенным, что она разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Указывает, что ФИО1 способна сама защищать свои права, в частности, она сама обратилась в правоохранительные органы с заявлением о преступлении, сама принимает участие в следственных действиях в рамках уголовного дела и в состоянии самостоятельно обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства. Заключением психолого-психиатрической экспертизы признаков психического расстройства у нее не обнаружено. Таким образом, статус пенсионера не влечет невозможнть защищать свом права и интересы при наличии достаточной финансовой самостоятельности потерпевшего воспользоваться квалифицированной юридической помощью. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица – Дополнительного офиса «Шахтинский» филиала «Центральный» ПАО «Совкомбанк», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (пункт 2).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № на сумму 150 000 руб.

Данный договор заключен посредством звонков на телефон истца № неизвестными лицами, представившимися специалистом службы безопасности банка и сотрудником полиции, с использованием мессенджеров «Whats App», «Телеграмм», установленных на телефоне истца, и дальнейшего перевода денежных средств на неустановленные банковские счета, продиктованные в телефонном режиме, неустановленным лицам.

По данному факту ФИО1 обратилась в полицию с заявлением о мошенничестве, по ее заявлению 21.09.2023 следователем ОРП на ТО ОП № 2 СУ УМВД России по г. Шахты возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, в отношении неустановленного лица, ФИО1 признана потерпевшей.

12.09.2023 в 12:53 ФИО1 с абонентского номера <***> позвонил неизвестный, который представился ФИО2 и пояснил, что является специалистом службы безопасности банка. После чего Дмитрий пояснил, что с ней свяжется следователь полиции ФИО3, который будет заниматься разбирательством по факту мошеннических действий в отношении ФИО1

ФИО1 14.09.2023 на мобильный телефон поступил звонок от ФИО5, который сообщил, что ей необходимо направиться в отделение ПAO «Совкомбанк» для оформления кредита. По указанию ФИО5 истица отправилась в банк на такси, заказанном ФИО5 В отделении ПАО Совкомбанк», расположенном по адресу: <адрес>, сотрудником банка оформлен кредит на имя ФИО1 в размере 150 000 руб.

Полученные денежные средства ФИО1 перевела через банкомат, находящийся в <адрес>, на счета, продиктованные ФИО5 в телефонном режиме.

Полученные чеки о переводе денежных средств ФИО1 направила -ФИО5 посредством мессенджера «Whats App».

В соответствии с абзацами 3 и 4 пункта 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Применительно к основанию признания сделки недействительной обман представляет собой умышленное (преднамеренное) введение другого лица в заблуждение в целях формирования его воли на вступление в сделку, путем ложного заявления, обещания, либо умолчания о качестве, свойствах предмета, иных частей сделки, действительных последствиях совершения сделки, об иных фактах и обстоятельствах, имеющих существенное значение, могущих повлиять на совершение сделки, которые заведомо не существуют и наступить не могут, о чем известно этому лицу в момент совершения сделки.

По ходатайству прокурора <адрес> по делу назначена судебно – психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению судебной психолого – психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ФИО8, установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № с ПАО «Совкомбанк» и в настоящее время каким-либо психическим расстройством не страдает. Выводы комиссии подтверждаются анализом анамнестических сведений, сообщаемых подэксперной, анализом материалов гражданского дела; заключением проведенного в рамках настоящей экспертизы экспериментально-психологического исследования; анализом заключения проводимой ранее судебно-психиатрической экспертизы; а также результатами настоящего экспертного обследования. У ФИО1 нет клинически значимого интеллектуального и когнитивного снижения и грубых нарушений памяти; нет болезненных изменений в волевой сфере, нет психотических расстройств. Как следует из материалов гражданского дела и по данным результатов настоящего психиатрического освидетельствования, у ФИО1 в период времени, относящийся к моменту заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный с ПАО «Совкомбанк» не было признаков какого-либо психического расстройства.

При ответе на второй вопрос эксперт ФИО11 указала, что у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения выявляются особенности характера сензитивно-тревожного типа, как вариант характерологической нормы, выявляется повышенная внушаемость, преобладающий стиль межличностного общения: зависимость, конформность, компромиссность, которые оказали существенное влияние на её поведение в виде подчиняемого поведения, выполнения всех приказов заинтересованных лиц в момент заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 на сумму 150 000 руб.

Отвечая на третий вопрос, вышеуказанный эксперт указала, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с учетом ее индивидуально-психологических особенностей и рассматриваемой ситуации не могла понимать характер и значение совершаемых в отношении нее противоправных действий и не могла оказывать сопротивление или противодействие таким действиям. Психологическое состояние ФИО1 в период совершения в отношении неё противоправных действий характеризовалось преобладанием выраженного эмоционального напряжения с доминированием эмоций страха, тревоги, растерянности, которое не носило болезненного характера (его развитие было обусловлено психологическими механизмами), но лишало её способности в тот период критически оценивать происходящее, понимать характер и значение совершаемых в отношении нее противоправных действий, то есть понимать направленность и смысловое содержание действий неустановленного лица в юридически значимой ситуации, прогнозировать последствия собственных поступков, в связи с чем она не могла оказывать сопротивление в момент заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 на сумму 150 000 руб.

Таким образом, отвечая на третий вопрос, эксперт ФИО11 указала, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с учетом ее индивидуально-психологических особенностей в рассматриваемой ситуации не могла понимать характер и значение совершаемых в отношении нее противоправных действий и не могла оказывать сопротивление или противодействие таким действиям.

Вместе с тем, как следует из определения Шахтинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебно-психиатрической экспертизы, третий вопрос перед экспертом изложен в следующей редакции: Могла ли ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с учетом ее индивидуально-психологических особенностей понимать характер и значение совершаемых своих действий и руководить ими в момент заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №?

Учитывая данное заключение, в судебном заседании в качестве эксперта опрошена ФИО11 – эксперт ГБУ РО «Психиатрическая больница», которая посредством ВКС пояснила, что

формулировка: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с учетом ее индивидуально-психологических особенностей и рассматриваемой ситуации не могла понимать характер и значение совершаемых в отношении нее противоправных действий и не могла оказывать сопротивление или противодействие таким действиям

и формулировка: ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с учетом ее индивидуально-психологических особенностей не могла понимать характер и значение своих действий и руководить ими в момент заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № являются тождественными.

Указала, что на ФИО1 было оказано психологическое воздействие, она считала, что помогает выявить мошенников, верила лицам, которые ей звонили, находилась в состоянии, не связанном с психическим расстройством, а в состоянии тревоги, беспокойства, страха, что она потеряет деньги. Это состояние помешало ей правильно понимать ситуацию и руководить своими действиями. Она тревожная, внушаемая, склонная к ведомому поведению. Считала, что деньги ей вернутся, а она помогает разоблачить мошенников, ей не разрешали никому это рассказывать. Кроме того, хоть ФИО1 и не больна психически, с учетом ее индивидуально-психологических особенностей и эмоционального состояния, она не могла правильно понимать ситуацию, не могла руководить своими действиями. На вопрос суда могла ли ФИО1 в момент заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № понимать характер и значение своих действий и руководить ими, эксперт ответила, что ФИО1 в момент заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № не могла понимать значение своих действий и руководить ими. При этом психическим расстройством она не страдала. Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертиз для ответа на поставленный вопрос суда не требуется.

Таким образом, доводы истца в интересах ФИО1 подтверждаются заключением судебной психолого – психиатрической комиссии экспертов. Оценивая указанное заключение, суд приходит к выводу, что оно является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку выводы экспертов, изложенные в заключении, достаточно полно мотивированы, заключение содержит подробную исследовательскую часть, эксперты имеют соответствующую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение является определенным и с учетом опроса в судебном заседании эксперта ФИО11 не имеет противоречий, проведена с соблюдением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Юридически значимым обстоятельством дела о признании недействительной сделки по мотиву совершения ее гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ), является наличие или отсутствие у гражданина психического расстройства и степень расстройства.

Для правильного разрешения такого спора необходимо обладать специальными знаниями в области психиатрии, для чего судом в силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ назначается судебно-психиатрическая экспертиза. Специальными знаниями для оценки психического и физического здоровья подэкспертного лица суд не обладает.

Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в специализированном медицинском учреждении, экспертами, имеющими продолжительный стаж работы в исследуемой области, с исследованием материалов дела.

Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами не представлено.

Оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы судом не установлено.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Основание действительности сделки, предусмотренное в ст. 177 ГК РФ, связано с пороком воли. Сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

ФИО1, обладая дееспособностью, ввиду сложившейся ситуации в период до заключения кредитного договора и в момент его оформления испытывала такие эмоции, которые хотя и не носили болезненного характера, но были обусловлены определенными механизмами с такой степенью, что это лишало ее возможности критически оценивать происходящее, прогнозировать последствия, безусловно, являлись пороком воли.

Таким образом, судом установлено, что в период заключения кредитного договора – ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась под руководством якобы правоохранительных органов, действовала по их указаниям, давала обещание о неразглашении информации получаемой ею от «сотрудников правоохранительных органов», участвовала в операции по пресечению мошеннических действий, по указанию третьих лиц заключила кредит на свое имя на сумму 150 000 рублей и перевела полученные денежные средства на продиктованные ей в телефонном режиме счета, для себя лично денежных средств не получала и не использовала их для личных нужд, намерений возвращать их не имела, так как действовала от имени якобы правоохранительных органов. В момент заключения оспариваемого кредитного договора способность ФИО1 понимать значение своих действий и руководить ими при совершении сделки была нарушена, она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

По данному факту следователем ОРП на ТО ОП № СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по которому ФИО1 признана потерпевшей.

Кроме того, при заключении кредитного договора Банк, как наиболее финансово – защищенная сторона в данных правоотношениях, не предпринял мер по проверке добросовестности получателя кредитных средств, не усомнился в действительности волеизъявления ФИО1 при подписании кредитного договора, не проверил должным образом финансовое положение заемщика, его доходы (платежеспособность) и наличие большого количества полученных в короткий временной промежуток кредитных средств более чем на 600 000 рублей, не обеспечил возврат кредита залогом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что исковые требования прокурора <адрес> в интересах ФИО1, о признании недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, как сделки, совершенной гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, обоснованы и подлежат удовлетворению. Заключение кредитного договора ФИО1 с пороком воли, поступление в ее распоряжение денежных средств по кредитному договору, которые в течение нескольких часов были переведены ею на счет третьего лица, а также то, что кредитный договор заключен посредством мошеннических действий неустановленного лица, влечет признание сделки недействительной на основании части 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ.

Доводы ответчика о том, что ФИО1 способна сама защищать свои права, в частности, она сама обратилась в правоохранительные органы с заявлением о преступлении, сама принимает участие в следственных действиях в рамках уголовного дела и в состоянии самостоятельно обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства судом отвергаются, поскольку ФИО6 в судебном заседании сообщила, что не имеет финансовой возможности обратиться за профессиональной юридической помощью, так как иного дохода кроме пенсии в размере 8 тысяч рублей, с учетом удержания, она не имеет.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного ДД.ММ.ГГГГ Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, кредитный договор, заключенный в результате мошеннических действий, является недействительной (ничтожной) сделкой.

С учетом изложенного, в данном случае, а именно совершение сделки в результате мошеннических действий третьих лиц, правила двусторонней реституции неприменимы. Иное означало бы несоответствие задачам гражданского судопроизводства, закрепленным в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд полагает, что по настоящему делу надлежит применить иные последствия недействительности сделки: признание денежных средств по кредитному договору неполученными, обязательств по возврату денежных средств и уплате кредитных процентов – невозникшими.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора <адрес> в интересах ФИО1, к ПАО «Совкомбанк», третье лицо: Дополнительный офис «Шахтинский филиала Центральный» ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1, недействительным удовлетворить.

Признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1,.

Обязать ПАО «Совкомбанк» прекратить обработку персональных данных и совершить действия по удалению из баз кредитных историй информацию о задолженности ФИО1 перед ПАО «Совкомбанк».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Д.М. Амирова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.