Дело № 2-268/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Поселок Глушково 10 ноября 2022 года

Глушковский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Родионовой Л.А.,

с участием с участием истца ФИО2,

ответчика ФИО3, его представителя адвоката Игуменова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кругляк Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в её пользу стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля HYUNDAI ACCENT, государственный регистрационный знак №, в размере 242931 рубль, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката Почепцова Ю.Н. в размере 21000 рублей, расходы по отправке претензии в сумме 34,5 рубля, расходы по отправке телеграммы о дате проведения оценки в размере 475 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5629 рублей, а всего 277069 рублей 50 копеек, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 30 минут, около <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля HYUNDAI ACCENT, государственный регистрационный знак № и мотоцикла ЯВА-350 без государственных регистрационных знаков под управлением ФИО3 В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения. Постановлением мл. лейтенанта полиции ФИО4, по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновником ДТП. Для определения ущерба, причиненного в результате ДТП истец обратилась в ООО «Независимая экспертная оценка» и ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор № на оказание услуг по проведению оценки. Автомобиль был осмотрен, по результатам был подготовлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке величины рыночной стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет, без учета износа заменяемых деталей, 242931 рубль. Стоимость услуг по восстановительному ремонту была сообщена ответчику ФИО3, но до настоящего времени он не попытался хотя бы частично возместить причиненный ущерб. Ввиду того, что транспортное средство истцу необходимо постоянно, вынуждена была обратиться в суд. Кроме того, согласно договору № на проведение оценки, от ДД.ММ.ГГГГ, оценщику истцом была оплачена денежная сумма в размере 7000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика. Истец обращалась в адвокатский кабинет «Адвокат Почепцов Ю.Н. Per. №», за оказанием юридической помощи, в кассу адвокатского кабинета была внесена денежная сумма в размере 21000 рублей, из которых: 1000 рублей - консультация; 8000рублей -составление искового заявления, представление интересов в суде за два дня занятости - 12000 рублей (по 6000 рублей за 1 день занятости в суде), которая также подлежит взысканию с ответчика.

В судебном заседании истец ФИО2 уточнила исковые требования и по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении, просила взыскать с ответчика в её пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI ACCENT, государственный регистрационный знак №, в размере 72100 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката Почепцова Ю.Н. в размере 21000 рублей, расходы по отправке претензии в сумме 34,5 рубля, расходы по отправке телеграммы о дате проведения оценки в размере 475 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5629 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и его представитель Игуменов Д.А. уточненные исковые требования ФИО2 признали в части взыскания суммы восстановительного ремонта в размере 72100 рублей, расходы по отправке претензии в сумме 34,5 рубля, расходы по отправке телеграммы о дате проведения оценки в размере 475 рублей. Требования в части оплаты услуг адвоката Почепцова Ю.Н. считали завышенными, признали на сумму 5000 рублей, требования ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5629 рублей не признали. Также просили взыскать с истца ФИО2 50 процентов расходов по оплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере 14400 рублей.

Кроме того ответчик ФИО3 пояснил, что он не был согласен с постановлениями ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, но постановления не обжаловал.

В судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, представитель истца адвокат Почепцов Ю.Н. Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения настоящего дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Глушковского райсуда Курской области.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Собственник несет ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ч. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

Пунктом 2.1.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения (п. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Определение понятия "владелец транспортного средства" дано в ст. 1 Закона об ОСАГО, согласно которому им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Из указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, если законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими требования по его охране и защите.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 30 минут, около <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и мотоцикла ЯВА-350 без государственных регистрационных знаков под управлением ФИО3 В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения. Постановлением мл. лейтенанта полиции ФИО4, по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновником ДТП, подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 1500 рублей, также постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5000 рублей

Данные обстоятельства подтверждены копиями административных материалов по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО3

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу ФИО2, следует возложить на ответчика ФИО3, как лица, по вине которого произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № №, принадлежащего истцу ФИО2, были причинены механические повреждения.

Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО2, выполненному ООО «НЕО», стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа деталей составляет 242931 рубль.

Также в судебном заседании установлено, что истец ФИО2, в связи с произошедшим по вине ответчика ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ДТП, понесла расходы на проведение независимой оценки в ООО «Нерис», в размере 7000 рублей, о чем свидетельствуют договор на оказание услуг на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ

Указанное экспертное заключение проведено по заказу собственника поврежденного транспортного средства, уполномоченным на то лицом, о чем свидетельствуют материалы отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №.

По ходатайству ответчика определением Глушковского райсуда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной экспертами ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 72100 рублей.

Заключение судебной автотовароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ суд признает допустимым, надлежащим доказательством по делу, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Кроме того, указаны сведения об организации, производившей экспертизу, представлены документы подтверждающие право на осуществление экспертной и оценочной деятельности, представлен сертификат эксперта, экспертиза была проведена на основании определения суда, а эксперт в установленном законом порядке был предупрежден по ст. 307 УК РФ.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, а также иных допустимых доказательств, подтверждающих обратное, представителем истца суду не представлено.

Ранее представленный истцом в материалы дела экспертное заключение ООО «НЭО» от ДД.ММ.ГГГГ, суд оценивает критически, с учетом того, что указанные исследования проведены не на основании определения суда, специалист не предупреждался об уголовной ответственности, и считает возможным доверять указанному отчету в той степени, в которой он не противоречит заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности с вышеприведенными нормами законодательства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО3, как лица, виновного в ДТП, в результате которого принадлежащему истцу ФИО2 автомобилю были причинены технические повреждения, следует взыскать в пользу ФИО2 в возмещение имущественного ущерба 72100 рублей, чем в данной части удовлетворить уточненные исковые требования.

Делая такой вывод, суд учитывает положения ч.1 ст.56 ГПК РФ, о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (расходы по оплате государственной пошлины и судебные издержки, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, и расходы на оплату услуг представителя, иные необходимые по делу расходы.

С учетом того, что уточненные исковые требования ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены полностью, в пользу истца ФИО2 с ответчика ФИО3 взыскана сумма 72100 рублей в возмещение указанного ущерба, расходы истца ФИО2 на оплату услуг эксперта по проведению независимой экспертизы в сумме 7000 рублей, объективно подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой составлено заключение об оценке размера ущерба транспортного средства, которое было необходимо истцу для подачи рассматриваемого иска; с учетом требований разумности и справедливости расходы по оплате услуг представителя Почепцова Ю.Н. в размере 21000 рублей (1000 рублей - консультация; 8000 рублей -составление искового заявления, представление интересов в суде за три дня занятости - 12000 рублей, по 4000 рублей за 1 день занятости в суде), принимая во внимание сложность дела и объем проведенной им работы по делу, представление интересов истца ФИО2 в суде ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2363 руб. (800 руб. +3% от суммы, превышающей 20000 руб., т.е. от 52100 руб.), пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по отправке претензии в сумме 34,5 рубля, расходы по отправке телеграммы о дате проведения оценки в размере 475 рублей, с учетом ст.ст.98, 94 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2, в связи с чем суд удовлетворяет требования истца о взыскании судебных издержек в данной части.

При этом, суд отказывает истцу ФИО2 во взыскании с ответчика ФИО5 в остальной части расходов по оплате государственной пошлины.

Также с учетом полного удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд отказывает ответчику ФИО3 в удовлетворении требований о взыскании с истца ФИО2 50 процентов расходов на оплату услуг судебной экспертизы в размере 14400 рублей, назначенной по ходатайству ответчика ФИО3 и оплаченной им, согласно чека от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, полностью удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД Глушковского района Курской области, код подразделения №, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Курской области, код подразделения №, проживающей по адресу: <адрес>, в возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 72100 рублей.

Требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД Глушковского района Курской области, код подразделения №, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Курской области, код подразделения №, проживающей по адресу: <адрес>, судебные издержки: расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, расходы по отправке претензии в размере 34,50 рубля, расходы по отправке телеграммы 475 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2363 рубля, расходы по оплате услуг адвоката Почепцова Ю.Н. – в размере 21000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины ФИО2 отказать.

Отказать ФИО3 в удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 14400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Глушковский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, с которым стороны могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Л.А. Родионова