Решение по делу № 2-1800/2023 от 22.11.2023 - о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

74RS0030-01-2023-003066-86

Гражданское дело 2-1800/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Мухиной О.И.,

при секретаре: Мухаметжановой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» (далее -АО СО «Талисман»), с учетом измененного иска просил взыскать в свою пользу: страховое возмещение 125 646 руб.; штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения 62 823 руб.; убытки 185 954 руб.; моральный вред 10 000 руб.; неустойку 367 292 руб.; расходы по оплате услуг по оценке ущерба 26 000 руб.; расходы по оплате нотариальных услуг 2 640 руб.; расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб.; убытки по оплате юридических услуг по обращению к финансовому уполномоченному 4000 руб., расходы по оплате услуг по разборке -сборке -3000 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы(л.д.3-6 т.1, 67-68, 94 т.2).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО2, в результате которого был причинен ущерб автомобилю истца -Шкода Ети, государственный регистрационный знак Н № ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ФИО3 подписан договора цессии № № ДД.ММ.ГГГГ года подано заявление о возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ года страховщиком произведен осмотр транспортного средства. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ года заявителю предложено представить извещение о дорожно-транспортном происшествии. ДД.ММ.ГГГГ года в адрес страховщика направлено заявление с просьбой вернуться к рассмотрению обращения. ДД.ММ.ГГГГ года произведена выплата 88 400 руб. ДД.ММ.ГГГГ года подана претензия с просьбой возместить ущерб без учета износа, расходов. Претензия письмом от ДД.ММ.ГГГГ года оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 подписано соглашение о расторжении договора цессии. ДД.ММ.ГГГГ года подано заявление в АО «СО «Талиисман» о выплате на реквизиты счета ФИО4 Для определения стоимости ущерба ИП ФИО5 произведена независимая техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта составила 217 755 руб., с учетом износа 127 314 руб. По результатам обращения в Службу финансового уполномоченного составлено заключение ООО «Броско» № №, стоимость ущерба с учетом износа составила 84 100 руб., без учета износа 136 605, 72 руб. По решению Службы финансового уполномоченного от 18 апреля 2023 года взыскана неустойка в размере 32 708 руб. Основанием для взыскания указанных сумм является одностороннее изменение формы возмещения с натуральной на денежную.

Определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО «СмартЭнерго» (л.д.2 т.1), ДД.ММ.ГГГГ года - ФИО6, АО «Согаз»(л.д.114 т.1), ДД.ММ.ГГГГ года -ФИО7(л.д.40 т.2).

Истец ФИО1 о рассмотрении дела извещен, не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4(л.д.79 т.1), в судебном заседании заявленные требования поддержала, полагала не обоснованными возражения АО «СО «Талисман», недоказанным оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Представитель ответчика АО «СО «Талисман» о рассмотрении дела извещен, не явился. В материалы дела представлен письменный отзыв на иск(л.д.176-182 т.1). В обоснование возражений указывает, что на момент рассмотрения заявления о наступлении страхового случая, у страховщика отсутствовали договоры со СТОА, имеющими возможность осуществить восстановительный ремонт транспортного средства. Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ года во взыскании страхового возмещения отказано ввиду исполнения обязательств, взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 32 708 руб. ДД.ММ.ГГГГ года указанное решение исполнено. Указывает на отсутствие оснований для взыскания сумм восстановительного ремонта без учета износа, взыскания компенсации морального вреда. Просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ в части штрафа, неустойки, разумность при взыскании судебных расходов.

Третьи лица ИП ФИО3, ФИО2, ФИО6, ФИО7, представитель Службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного, ООО «Смарт Энерго» о рассмотрении дела извещены, не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Закона № 40-ФЗ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 вышеуказанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ФИО2, управляющего автомобилем Лада Ларгус, государственный регистрационный знак Н № который следуя напротив д. по пр. <адрес>, при перестроении совершил столкновение с попутно следующим автомобилем Школа Ети, государственный регистрационный знак №, Лада Веста, государственный регистрационный знак №. Транспорт получил механические повреждения(л.д.96-101 т.1). Дорожно -транспортное происшествие находится в причинно-следственной связи с нарушением ФИО2 п. 8.9 ПДД РФ, предусматривающим, что в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа. Вина ФИО2 подтверждается схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в АО «СО «Талисман»(л.д.225 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ИП ФИО3 заключен договор цессии № №, согласно которому к ИП ФИО3 переходят права на возмещение ущерба, вытекающего из повреждения транспортного средства Шкода Ети, государственный регистрационный знак №(л.д.16 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ года АО «СО «Талисман» получено от ИП ФИО3 заявление о страховом возмещении с приложением документов, и заявление о выдаче направления для осуществления восстановительного ремонта на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ИП ФИО4 (л.д.17, 232-233 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ года представителями АО «СО «Талисман» произведен осмотр транспортного средства(л.д.202 т.1).

На основании страхового акта № № ИП ФИО3 произведена выплата страхового возмещения в размере 88 400 руб. ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.225, 225 оборот т.1).

ДД.ММ.ГГГГ года ИП ФИО3 направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО (л.д. 66-67 т.1).

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ года претензия оставлена без удовлетворения(л.д.68 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ИП ФИО3 заключено соглашение о расторжении договора цессии (л.д. 70 т.1). ДД.ММ.ГГГГ года в АО «СО «Талисман» подана претензия от представителя истца - ФИО4 о выплате страхового возмещения без учета износа, с приложением соглашения о расторжении договора цессии (л.д. 71 т.1).

Претензия оставлено без удовлетворения, что следует из ответа АО «СО «Талисман» от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.230 оборот -231 т.1).

В ходе производства по обращению финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у финансовой организации оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу ввиду суммы страховой выплаты в связи с отсутствием согласия страховщика на проведение восстановительного ремонта транспортного средства заявителя на предложенной им СТОА, а также отсутствия у финансовой организации договоров с СТОА, осуществляющим ремонт транспортных средств в рамках договоров ОСАГО и отвечающим критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ(л.д.126-131 т.1).

При рассмотрении обращения истца Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного проведена независимая техническая экспертиза в ООО «Броско», согласно заключению которого стоимость ремонта без учета износа составила 136 605, 72 руб., без учета износа 84 100 руб.(л.д.135-153 т.1).

Суд не может согласиться с указанными выводами, изложенными в решении финансового уполномоченного в части отсутствия у страховой возможности организовать ремонт поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как разъяснено в абз. 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При таком положении возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

То обстоятельство, что страховщиком заключены договоры только со СТОА, которые осуществляют ремонт транспортных средств, не старше 10 лет, не может быть поставлено в вину потерпевшему. Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, предъявляемым требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии у АО «СО «Талисман» предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ оснований для замены натуральной формы страхового возмещения страховой выплатой.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что действия АО «СО «Талисман», которое без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учёта стоимости износа заменяемых деталей произвела страховую выплату в денежной форме с учётом стоимости износа заменяемых деталей, нельзя признать соответствующими закону.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано АО «СО «Талисман» последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства.

При обращении в суд истец основывал требования о взыскании убытков на основании экспертного заключения № № ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д. 25-63 т.1). Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Ети, государственный регистрационный знак Н № 774, составила без учета износа 217 775 руб., с учетом износа 127 314 руб.

Определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ года по делу назначалась автотехническая эксперта эксперту ФИО8.(л.д.247-249 т.1).

В соответствии с заключением эксперта № ДД.ММ.ГГГГ от 17 октября 2023 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, необходимых для устранения повреждений автомобиля Шкода Ети, государственный регистрационный знак № согласно Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 126 800 руб., без учета износа по такой же методике - 214 046 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта, причиненных транспортному средству Шкода Ети, государственный регистрационный знак № 774, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года составила 556 101 руб.(л.д.3-39 т.2).

Оценивая заключения ООО «Броско» и заключение эксперта ФИО8 суд полагает правильным принять в качестве доказательства для расчета стоимости восстановительного ремонта заключение эксперта ФИО8 Эксперт ФИО8 имеет соответствующую квалификацию, не заинтересован в исходе дела и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Как следует из заключения эксперта ФИО8, указанные в акте осмотра повреждения, за исключением п. 19 (зеркало левого козырька, разрушение), по локализации и направлению действия вилы, не противоречит обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года производился ИП ФИО5 составлен с учетом разборки транспортного средства, в связи с чем перечень повреждений не соответствует тому перечню, который установлено ООО «Броско».

Таким образом, ненадлежащее исполнение АО «СО «Талисман» своих обязательств в рамках настоящего страхового случая повлекло причинение истцу убытков, поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 185 954 руб. (400 000 руб. -214 046 (стоимость восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П). АО «СО «Талисман» возражений по заключению судебного эксперта не предоставлялось, ходатайств о назначении дополнительной, повторной экспертизы не заявлялось.

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

При этом причиненные убытки не входят в состав страховой выплаты и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Заявляя требования, истец просил возместить ему убытки, исходя определенной экспертом в соответствии с Методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте от 01 января 2018 года транспортного средства Шкода Ети, государственный регистрационный знак <***>, стоимости восстановительного ремонта без учета износа (убытки) 185 954руб. (400 000 -214 046 (стоимость страхового возмещения без учета износа по Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ № 755-П от 04 марта 2021 года, определенной судебным экспертом ФИО8, а также сумму недостающего страхового возмещения в размере 125 646 руб. (214 046 - 88 400 (произведенная страховая выплата).

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Соответственно размер штрафа составит 68 823 руб. из расчета: (125 646 руб.*50%). Поскольку АО «СО «Талисман» обязано было организовать восстановительный ремонт, то есть, истец получил бы автомобиль в исправном состоянии, при неисполнении данной обязанности истец вынужден нести самостоятельные расходы по ремонту поврежденного транспортного средства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца.

Разрешая требования истца о взыскании с АО «СО «Талисман» неустойки суд исходит из следующего. Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса РФ). В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона № 40- в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 153 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Из разъяснений, содержащихся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Таким образом, из содержания приведенных норм Закона № 40-ФЗ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом. Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций. Решением Службы финансового уполномоченного произведено взыскание с АО «СО «Талисман» неустойки за период с 22 ноября 2022 года по 28 декабря 2022 года в сумме 32 708 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года неустойка составит (214 046 х 1% х 34 дня) =72 775 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года - 125 646 х 1% х 309 дней = 388 246 руб.

С учетом оплаты неустойки в размере 32 708 руб., размер неустойки составит 367 292 руб.

Суд учитывает действия ответчика, выразившиеся в отсутствии организации ремонта транспортного средства, неисполнения требований потребителя в добровольном порядке, длительность неисполнения обязательств и период нарушения прав истца, наличие возражений представителя истца в части заявленного ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также то обстоятельство, приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 300 000 руб.

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, в части, не урегулированной данным законом, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание нарушение страховщиком прав истца как потребителя страховой услуги, выразившееся в нарушении сроков выплаты страхового возмещения, учитывая объем и характер нарушенного права, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств претерпевания истцом значительных физических и нравственных страданий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом необходимости понесенных истцом расходов для рассмотрения настоящего спора их доказанности, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца: расходов по оплате услуг по оценке ущерба 13 000 руб.; расходов по оплате нотариальных услуг 2 640 руб.; расходы по оплате услуг представителя 19 000 руб. (представление в суде, обращение к финансовому уполномоченному); расходов по разборке-сборке 3000 руб.; расходов по оплате судебной экспертизы 10 000 руб. Расходы по оплате услуг представителя соответствуют объему работы, выполненной представителем, требованиям разумности.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с АО «СО «Талисман» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 10 289 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 100, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН № страховое возмещение в размере 125 646 руб., убытки 185 954 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 62 823 руб., неустойку 300 000 руб., расходы по оплате услуг по оценке ущерба 13 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг 2 640 руб., расходы по оплате услуг представителя 19 000 руб., расходы по разборке-сборке 3000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 10 000 руб., всего взыскать - 727 063 (семьсот двадцать семь тысяч шестьдесят три) руб., отказав во взыскании неустойки и компенсации морального вреда в остальной части.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» (ИНН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 10 289 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Правобережный районный суд гор. Магнитогорска.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 04 декабря 2023 года.