Гр. дело №2-456/2022

78RS0005-01-2021-004962-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 01 июня 2022 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего - судьи Максимовой Т.А.,

при секретаре Гомалеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебномзаседании гражданскоедело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Балтстройпроект» о признании договора уступки прав требований (цессии) ничтожной сделкой,

установил

ФИО1 обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, ООО «Балтстройпроект» о признании договора уступки прав требований (цессии) от 12.08.2019, заключенного между ответчиками, ничтожной сделкой, указав, что 12.08.2019 между ФИО2 (Ответчик 1, цессионарий) и ООО «Балтстройпроект» (Ответчик 2, цедент) заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент передал цессионарию права требования к ООО «БалтСтройПроект» (ИНН <***>), а также к солидарным должникам (поручителям) ФИО3 и ФИО1. По мнению истца, оспариваемый договор уступки прав требований (цессии) заключен в нарушение ст.ст.10, 166, 168, 169 ГК РФ. Ответчик 1 совершил указанную сделку с целью причинить вред ее имущественным интересам, допустил злоупотребление своим правом, экономического интереса в совершении указанной сделки не имел; сама сделка фактически заключена более поздней датой, чем указано в договоре; действия Ответчиков являются недобросовестными; заключив договор цессии, Ответчик 1 имел цель избежать обращения взыскания на принадлежащие ему денежные средства на основании принятых не в его пользу судебных постановлений.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО2 адв. ФИО4, действующая на основании ордера, в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам, изложенным в письменной позиции.

Ответчик ООО «БалтСтройПроект», третье лицо ФИО3, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции по месту регистрации, в судебное заседание не явились, возражений, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения, в связи с чем суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действоватьдобросовестно.

В силу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестностьучастников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из п.1 и 2 ст.1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности,свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.п.1, 4 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору, на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11.12.2019 по делу 2-3349/2019 требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве неосновательного обогащения взысканы денежные средства в размере 7518708 руб. (л.д.56-68).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03.06.2020 решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11.12.2019 изменено: с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве неосновательного обогащения взысканы денежные средства в размере 10550289 руб. (л.д.69-74).

12.08.2019 между ФИО2 и ООО «Балтстройпроект» заключен договор уступки прав требований (цессии), согласно которому ООО «Балтстройпроект» уступило ФИО2 права требования к ООО «БалтСтройПроект» (ИНН <***>), а также к солидарным должникам (поручителям) ФИО3 и ФИО1 (л.д.15-17).

Указанный договор цессии заключен в простой письменной форме, в договоре присутствуют подписи сторон, уступка права требования произведена на возмездной основе, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру №1208 от 12.08.2019 на сумму 400000 руб.

В силу ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,действияв обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая напубличные интересылибо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.п.7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленныйп.1 ст.10ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.1или2 ст.168ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положенийст.10ипп..1или2 ст.168ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правиламст.170ГК РФ).

Вопреки доводам истца суд не усматривает в действиях Ответчика 1 злоупотребления правом. Заключение договора цессии осуществлено Ответчиком 1 в рамках действующих правовых норм. Уступленное Ответчиком 2 Ответчику 1 право требования является действительным, подтверждено вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 05.09.2017 по делу №2-3455/2017 и не оспаривается истцом, следовательно, Ответчик 1, реализуя свои права нового кредитора, не нарушает прав и законных интересов истца, а его действия по реализации указанных прав нельзя расценивать как совершаемые с целью причинить вред.

По мнению истца, заключение Ответчиком 1 договора цессии, преследовавшее цель избежать обращения взыскания на его денежные средства на основании принятых против него судебных постановлений в пользу истца, является недобросовестным поведением Ответчика 1.

С указанным доводом суд не может согласиться.

В соответствии с абз.3 и 4 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилуп.5 ст.10ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что Ответчик 1 имел экономический интерес в заключении договора цессии, направленный на уменьшение своей задолженности перед истцом, что, в свою очередь, не является действием Ответчика 1 как участника гражданского оборота, отклоняющимся от добросовестного поведения.

Согласност. 169ГК РФ ничтожной является сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Такая сделка влечет последствия, установленныест. 167ГК РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ вп. 85Постановления от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности:

-сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.);

-сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду;

-сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Конституционный Суд РФ вОпределенииот 08.06.2004 №226-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Уфимский нефтеперерабатывающий завод» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем третьим пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации «О налоговых органах Российской Федерации» указал, что понятия «основы правопорядка» и «нравственность», как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а заведомо и очевидно для участников гражданского оборота противоречит основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применятьст.169ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Учитывая позиции высших судебных инстанций, а также обстоятельства рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом доводов о применении к заключенному договору уступки прав требований (цессии) положений ст.169 ГК РФ.

Доводы истца о заключении договора цессии более поздней датой, чем указано в самом договоре, не нашли своего подтверждения.

В рамках рассмотрения дела №А56-5566/2021 Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области судом по ходатайству представителя истца назначена экспертиза в ЧЭУ Городское учреждение судебной экспертизы. Согласно выводам заключения эксперта № 206/44 от 26.05.2022, установить точную дату изготовления договора уступки прав требований (цессии) от 12.08.2019 не представляется возможным, реквизиты сторон внесены более 2 лет и семи месяцев назад на момент проведения исследования и, соответственно, могут соответствовать дате, указанной в документе.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы истца о позднем уведомлении ее Ответчиком 1 о состоявшейся уступке права требования (28.04.2020) не имеют правового значения, поскольку факт несвоевременного уведомления новым кредитором должника о состоявшейся уступке права требования не влияет на действительность договора цессии (л.д.18).

Внутрикорпоративные процедуры ООО «Балтстройпроект», касающиеся смены его единоличного исполнительного органа и участника, не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны Ответчиков, так как не имеют прямого отношения к совершенной между ними оспариваемой сделке.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований о признании договора уступки прав требований (цессии) от 12.08.2019 ничтожной сделкой.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении заявленных к ФИО2, ООО «Балтстройпроект» требований о признании сделки ничтожной, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.А.Максимова

Решение принято в окончательной форме 08 июня 2022 года.