№ 2-1017/2025

УИД 75RS0003-01-2024-003473-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 октября 2025 года г. Чита

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Соловьевой Н.А.

при секретаре Коноплевой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация (далее - НАО ПКО) «Первое клиентское бюро» обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 3 августа 2017 года ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 заключили кредитный договор <***>, по условиям которого ПАО «Банк ВТБ» предоставило должнику денежные средства, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк принятые на себя обязательства исполнил в полном объёме, однако ФИО1 платежи вносились нерегулярно, в связи с чем образовалась задолженность. 16 сентября 2020 года ПАО «Банк ВТБ» уступило НАО «Первое коллекторское бюро» права требования по данному кредитному договору в соответствии с договором уступки прав (требований) № 292/2020/ДРВ. 06 декабря 2021 года НАО «Первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на НАО «Первое клиентское бюро». 22 ноября 2023 года НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на НАО ПКО «Первое клиентское бюро». На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ФИО1 составила 381 339,27 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 299 368,62 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами – 81 970,65 руб. С даты приобретения взыскателем прав (требований) от ВТБ 24 по кредитному договору до момента подачи заявления в суд должник произвел погашение задолженности в сумме 929,61 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» задолженность по основному долгу по кредитному договору <***> в размере 299 368,62 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 81 441,04 руб. за период с 06.11.2018 по 16.09.2020, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 021,00 руб.

Истец НАО ПКО «Первое клиентское бюро», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не просил, в предыдущем судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 807-811 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег в срок и в порядке, предусмотренным договором. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов. Договор займа между гражданином и юридическим лицом должен быть заключен в письменной форме и считается заключенным с момента передачи денег. В случае нарушения заемщиком договора займа на сумму займа подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии со ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из материалов дела, 3 августа 2017 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил заемщику заемные денежные средства в сумме 346 835 руб., под 17,5% годовых, сроком на 60 месяцев, по 03.08.2022. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком ежемесячно, 3 числа каждого календарного месяца, в размере рассчитанного аннуитетного платежа – 8 713,26 рублей, последний платеж – 8 962,19 рублей.

Обязательства в рамках кредитного договора были исполнены Банком в полном объеме, однако ответчиком обязательства исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем сформировалась задолженность.

16 сентября 2020 года Банк ВТБ (ПАО) (до реорганизации – Банк ВТБ 24 (ПАО)) и НАО «Первое коллекторское бюро» заключили договор уступки прав (требований) № 292/2020/ДРВ, согласно которому право требования по кредитному договору <***>, заключенному с ФИО1, перешло к НАО «Первое коллекторское бюро».

06 декабря 2021г. НАО «Первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на НАО «Первое клиентское бюро». 22 ноября 2023 года НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на НАО ПКО «Первое клиентское бюро».

Согласно расчету, задолженность по кредитному договору на момент уступки прав (требований) составила 381 339,27 руб., в том числе: основной долг – 299 368,62 руб., проценты – 81 970,65 руб. За период с 16.09.2020 по 07.10.2024 ответчиком погашено 529,61 руб., которые учтены в счет уплаты процентов. Итоговая задолженность на 07.10.2024 составила 380 809,66 руб., в том числе: основной долг – 299 368,62 руб., проценты – 81 441,04 руб. Указанную задолженность истец просит взыскать.

Размер задолженности подтверждается расчетом, справкой о задолженности. Ставить под сомнение представленный истцом расчет у суда нет оснований. Поскольку ответчиком допускались нарушения сроков внесения платежей по кредитному договору, банком обоснованно начислены на сумму долга проценты в соответствии с условиями договора. На момент рассмотрения дела доказательств оплаты суммы долга у суда не имеется.

Вместе с тем, ответчиком ФИО1 в ходе рассмотрения дела было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

При исчислении срока исковой давности применительно к заявленным в рамках настоящего дела требованиям суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу положений ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, данных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Согласно пунктам 17, 18 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Принимая во внимание, что погашение кредита должно было производиться ежемесячными платежами по графику, срок исковой давности следует исчислять отдельно по каждому платежу исходя из даты, следующей за днем, установленным для уплаты этого платежа, с исключением периода действия судебного приказа.

В соответствии с условиями кредитного договора <***> от 03.08.2017 ФИО1 обязался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед ООО ПКО «Первое клиентское бюро» ежемесячно, не позднее 3-го числа каждого календарного месяца, в размере рассчитанного аннуитетного платежа, на протяжении 60 месяцев, то есть до 03.08.2022, однако обязательства по возврату кредита и уплате процентов ненадлежащим образом не исполнял.

2 марта 2022 года НАО «Первое клиентское бюро» направило мировому судье судебного участка №6 Железнодорожного судебного района г. Читы заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредиту. 14 марта 2022 года мировым судьей вынесен судебный приказ № 2-1514-2022, который отменен 21 ноября 2022 года, в связи с чем период – 8 месяцев 19 дней подлежит исключению из срока исковой давности.

С настоящим иском истец обратился 15 ноября 2024 года.

Таким образом, на момент обращения в суд с настоящим иском срок исковой давности не истек по периодических платежам, начиная с 24 февраля 2021 года.

Как следует из условий договора, размер ежемесячного платежа составляет 8 713,26 рублей, размер последнего платежа – 8 962,19, следовательно задолженность за период с 24.02.2021 по 03.08.2022 составляет 159 411,15 руб.

С учетом изложенного исковые требований ООО ПКО «Первое клиентское бюро» подлежат удовлетворению частично.

Доводы о незаконности взыскания задолженности НАО «ПКБ», суд отвергает как несостоятельные, поскольку при заключении договора между первоначальным кредитором ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 условие о возможной передаче прав требований по договору в пользу третьего лица было согласовано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины сумма, пропорционально удовлетворенной части иска.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 41,86 %, с ответчика пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 5 031,99 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ...) в пользу непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 03.08.2017 в размере 159 411,15, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 031,99 руб., всего взыскать 164 443,14 руб.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Читы.

Судья Н.А. Соловьева

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2025