Дело № 2-3569/2022

74RS0031-01-2022-004176-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2022 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Е.Н.,

при секретаре Суховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Уральский Транспортный банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Хуторному ВБ о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Уральский Транспортный банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2018 года ПАО «Уральский Транспортный банк» (далее по тексту – Банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Между Банком и ФИО1 09 декабря 2013 года заключен договор о предоставлении кредита для осуществления платежных операций с использованием кредитной карты <данные изъяты>, согласно которому заемщику предоставлен кредит с лимитом кредитования 53 000 руб., дата погашения кредита 06 декабря 2019 года, процентная ставка за пользование кредитом 21 % годовых. Кредит Банком заемщику предоставлен. Непрерывная задолженность по возврату ответчиком суммы основного долга возникла 20 января 2017 года. Последний платеж внесен ответчиком 12 декабря 2016 года. По состоянию на 12 июля 2022 года задолженность по договору составила 160 542,59 руб., в том числе: 33 980,25 руб. – сумма кредита; 39 822,91 руб. – проценты за пользование кредитом; 50 685,67 руб. – пени за просроченный кредит; 36 053,76 руб. – пени за просроченные проценты.

Просит взыскать с ответчика в пользу ПАО «Уральский Транспортный банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» указанную задолженность, расходы по уплате госпошлины 4411 руб., проценты за пользование непогашенной суммой кредита в размере 21 % годовых за период с 13 июля 2022 года по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, пени за нарушение сроков погашения кредита и начисленных процентов из расчета 0,1 % начисляемых на суммы основного долга и процентов за каждый день просрочки за период с 13 июля 2022 года по день фактической уплаты взыскателю денежных средств (л.д. 3-5).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие (л.д. 4 оборот, 41).

Ответчик ФИО1 извещался по последнему известному месту жительства, сведения о фактическом адресе проживания, регистрации ответчика отсутствуют. Судом в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику назначен представитель.

Представитель ответчика – адвокат Валиахметова И.С., действующая на основании ордера № 35275 от 16 августа 2022 года (л.д. 31), в судебном заседании просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям (л.д. 37).

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п.1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Установлено, что 09 декабря 2013 года между ПАО «Уралтрансбанк» и Хуторным ВА.Б. заключен договор о предоставлении кредита для осуществления платежных операций с использованием кредитной карты <данные изъяты>, согласно которому последнему предоставлен кредит с лимитом кредитования 53 000 руб., процентная ставка за пользование кредитом 21 % годовых (л.д. 46).

Договором предусмотрено начисление неустойки за просрочку оплаты основного долга, процентов в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2018 года ПАО «Уральский Транспортный банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 20-23).

Факт выдачи кредита подтверждается материалами дела, ответчик пользовался предоставленной банковской картой с лицевым счетом <данные изъяты>, что следует из выписки по счету (л.д. 17-18).

Факт заключения кредитного договора <данные изъяты> подтверждается материалами дела.

Из выписки по счету следует, что последний платеж по кредитному договору внесен ответчиком 12 декабря 2016 года. Остаток задолженности на дату последнего платежа составил 50 592 руб., просроченная задолженность 39 598 руб. (л.д. 46).

Таким образом, задолженность по кредитному договору <данные изъяты> по состоянию на 12 июля 2022 года составила 160 542,59 руб., в том числе: 33 980,25 руб. – сумма кредита; 39 822,91 руб. – проценты за пользование кредитом; 50 685,67 руб. – пени за просроченный кредит; 36 053,76 руб. – пени за просроченные проценты (л.д. 15-16).

В адрес ответчика ФИО1 направлено требование о погашении задолженности от 17 сентября 2019 года, задолженность рассчитана по состоянию на 05 сентября 2019 года (л.д. 19). Требование не исполнено.

Таким образом, ответчику известно о наличии у него задолженности по кредитному договору, несмотря на это, им не предприняты действия к погашению задолженности.

Несмотря на то, что в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения условий кредитного договора, исковые требования не подлежат удовлетворению по причине истечения срока исковой давности.

Исходя из положений статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п.1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку оплата по кредитному договору предусматривалась периодическими ежемесячными платежами, состоящими из суммы минимального платежа в счет погашения основного долга и процентов, то к таким периодическим платежам подлежит применению срок исковой давности к требованиям, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествующим подаче иска.

Суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен, поскольку последний платеж внесен ответчиком 12 декабря 2016 года. После указанной даты платежи не вносились. Учитывая длительный срок неисполнения заемщиком своих обязательств, отсутствие со стороны кредитора действий к взысканию задолженности, срок исковой давности истек 12 декабря 2019 года. Истец обратился с иском только 27 июля 2022 года (л.д. 3).

Суд приходит к выводу, что Банк обратился за судебной защитой за пределами срока исковой давности.

Учитывая наличие заявления представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по защите своего нарушенного права, что в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в удовлетворении требований Банку следует отказать, отсутствуют основания для возмещения ему расходов по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске ПАО «Уральский Транспортный банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Хуторному ВБ о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение принято 03 октября 2022 года.