Мировой судья ФИО4
66MS0073-01-2023-003491-07
10-31/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Нижний Тагил 20 декабря 2023 года
Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Абашева Д.Т.,
при секретаре Захаровой Л.Н.,
с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила ФИО1,
осужденного ФИО2,
его защитника адвоката Рахимовой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области ФИО1 и апелляционной жалобе осужденного на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Нижнего Тагила Свердловской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Нижнего Тагила Свердловской области, от 19.10.2023, в соответствии с которым
ФИО2, родившийся 08<...>
<...>
<...>.
В приговоре разрешен гражданский иск потерпевшей и вопросы о процессуальных издержках.
Заслушав выступление осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, а также прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,
установил:
обжалуемым приговором ФИО2 признан виновным в тайном хищении имущества у Потерпевший №1 на территории Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор мирового судьи изменить в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания, исключить из приговора указание на применение при назначении наказания ст. 64, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ФИО2 наказание по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 1 года лишения свободы, окончательное наказание на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров с приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ назначить в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
В апелляционной жалобе осужденный просит мирового судьи изменить в связи с неправильным применением уголовного закона в части зачета в срок наказания времени его задержания и содержания под стражей, зачесть в срок наказания период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
Возражения сторонами не поданы.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны и обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Уголовное дело по ходатайству ФИО2 рассмотрено мировым судьей в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 314 - 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии осужденного с предъявленным обвинением.
Мировой судья удостоверился в том, что ФИО2 согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства; у участников судебного разбирательства отсутствуют возражения против применения особого порядка, и постановил приговор.
Квалификация действий ФИО2 по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, является правильной.
Описательно-мотивировочная часть постановленного в отношении ФИО2 обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился осужденный, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, то есть соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
При назначении наказания мировой судья учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, личность виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, мировой судья обоснованно учел у ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признание вины, раскаяние, наличие тяжелых заболеваний, наличие на иждивении беременной сожительницы, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации активное способствование расследованию преступления.
Отягчающим обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации правильно признан рецидив преступлений в связи с наличием у ФИО2 непогашенных судимостей за тяжкие преступления.
Иных смягчающих и отягчающих обстоятельств сторонами не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.
В полной мере учтя характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 умышленного оконченного преступления, обстоятельства его совершения, оценив сведения о личности осужденного, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для применения к виновному положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, признав приведенные смягчающие обстоятельства исключительными. Вопреки мнению автора апелляционного представления, мировой судья выполнил требования ч. 1 ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, оценив обстоятельства, относящиеся к личности виновного, и другие, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, в том числе признал исключительными совокупность смягчающих обстоятельств, что соответствует положениям ч. 2 ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Решение о назначении наказания с применением ч. 3 ст. 68, ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ограничения свободы в указанном в приговоре размере мировым судьей убедительно мотивировано и сомнений в его правильности у суда апелляционной инстанции нет. Данное наказание в полной мере отвечает целям ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Окончательное наказание осужденному обоснованно назначено по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы. Требования ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении окончательного наказания выполнены.
Вопреки доводам апелляционной жалобы в связи с назначением окончательного наказания по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации срок отбытия осужденным наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ зачету в срок наказания по настоящему приговору не подлежал, поскольку к назначенному наказанию частично присоединено именно неотбытое наказание по предыдущему приговору.
Срок наказания правильно указано исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания в виде лишения свободы в соответствии с требованиями ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации обоснованно зачтено время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению.
Так, в приговоре в срок наказания зачтено время содержания ФИО2 под стражей в качестве меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за 2 дня ограничения свободы. Вместе с тем, мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 до вынесения приговора не избиралась, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был задержан в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, из приговора не очевидно, какой именно срок подлежит зачету – включая ДД.ММ.ГГГГ, либо до указанной даты.
Время задержания ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в силу ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежало зачету в срок подлежащего исполнению окончательно назначенного наказания в виде лишения свободы. В этой части суд находит доводы апелляционной жалобы подлежащими удовлетворению.
Кроме того, согласно п. 4 ст. 304 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации во вводной части приговора указываются фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела. К таким сведениям относятся сведения о наличии либо отсутствии несовершеннолетних, малолетних детей у подсудимого, поскольку указанные обстоятельства подлежат учету при назначении наказания.
В связи с этим вводную часть приговора следует дополнить указанием на отсутствие у ФИО2 несовершеннолетних детей.
С учетом изложенного, приговор мирового судьи подлежит изменению в указанной части.
Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. В остальной части приговор мирового судьи следует оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
постановил:
апелляционную жалобу осужденного ФИО2 удовлетворить частично.
Приговор мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Нижнего Тагила Свердловской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Нижнего Тагила Свердловской области, от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 изменить.
В резолютивной части приговора исключить указание на зачет времени содержания ФИО2 под стражей в качестве меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за 2 дня ограничения свободы.
Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время задержания ФИО2 в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Указать во вводной части приговора, что несовершеннолетних детей у ФИО2 не имеется.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила ФИО1 оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.
В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.
Судья Д.Т. Абашев