Решение по делу № 2-139/2023 от 26.05.2025

КОПИЯ

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2025 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, в составе:

председательствующего судьи Зобниной Е.В..,

при секретаре Штрак Е.В.,

с участием истца А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «БАЛАНС» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению А. к ООО «БАЛАНС», Н.Е., Н.А. о защите прав потребителей, компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Н.Е.: финансовый управляющий С.,

УСТАНОВИЛ:

А. обратилась в суд с иском к ООО «БАЛАНС», Н.Е., Н.А. о защите прав потребителей, указав, что обратилась в клинику эстетической и пластической хирургии ООО «БАЛАНС» с целью проведения пластической операции блефаропластика нижних век на обоих глазах, которую <дата> провела доктор Н.Е. Ответчик имеет лицензию № от <дата>, однако отсутствует лицензия на хирургическое вмешательство, в том числе на проведение блефаропластики. Обязательства по договору истец исполнила надлежащим образом, оплатив услугу в размере 95 000 рублей. <дата> обратилась за медицинской помощью к офтальмологу с жалобами, в результате чего установлен диагноз: «<данные изъяты>.». <дата> повторно обращалась к офтальмологу с жалобами на дискомфорт в глазах. Полагает, что ей была оказана медицинская услуга ненадлежащего качества, в связи с чем написала претензию ООО «БАЛАНС» с требованиями возвратить денежную сумму, уплаченную за проведение пластической операции. С момента предъявления претензии (<дата>) со сроком исполнения до <дата> и до настоящего времени, денежные средства не возвращены, потому имеются законные основания о взыскании неустойки с <дата> по <дата> сумма неустойки составляет 95 000 рублей. В связи с некачественной проведенной пластической операции и возникшими негативными последствиями, отразившимися на здоровье истца, а также наличием причинно-следственной связи между действиями ответчика и последствиями, истец оценивает сумму морального вреда в 300 000 рублей. Взыскать с ответчиков ООО «БАЛАНС», Н.Е. денежные средства за оплаченную услугу в размере 95 000 рублей; неустойку за неисполнение требований по претензии в размере 95 000 рублей; моральный вред в размере 300 000 рублей; штраф; расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Впоследствии стороной истца исковые требования неоднократно увеличивались (изменялись), окончательно истец просит: взыскать солидарно с ООО «Баланс», Н.Е. в пользу А. убытки в размере 95000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в сумме 2 681 850 руб., расходы на устранение третьими лицами недостатков выполненной работы или оказанной услуги в размере 990 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 310 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы, расходы, связанные с оказанием юридических услуг, (по состоянию на <дата>) составили 50 000 рублей.

- при отказе должников (ответчиков) от исполнения обязательств взыскать с директора ООО «Баланс» Н.А. в пользу А. в порядке субсидиарной ответственности убытки в размере 95000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в сумме 2 681 850 руб., расходы на устранение третьими лицами недостатков выполненной работы или оказанной услуги в размере 990 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 310 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы, расходы, связанные с оказанием юридических услуг, (по состоянию на <дата>) составили 50 000 рублей.

Истец в судебном заседании настаивала на иске в полном объеме, суду пояснила, что операцию ей проводили по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, клиника ООО «БАЛАНС». Данную клинику она нашла по совету знакомых, а также отзывам в интернете. Врач Н.Е.. Именно по номеру телефона указанному в справочнике 2ГИС она звонила в данную клинику, получала консультацию, записывалась на операцию, и после операции звонила (<данные изъяты>). Денежные средства в размере 5 000 рублей она перечисляла <дата> Н.А. (директору клиники) за консультацию перед операцией, однако в последствии истец указала, что это аванс за оказание платных услуг, 65 000 рублей <дата> на счет ООО «БАЛАНС» за операцию блеферопластика верхнего века обоих глаз и 25 000 рублей <дата> доплата на счет ООО «БАЛАНС», поскольку во время операции врач Н.Е. предложила одновременно сделать и блеферопластику нижнего века обоих глаз (<данные изъяты>). По поводу отсутствия договора на оказание платных медицинских услуг, А. пояснила, что ей пояснил, что документы будут предоставлена после операции, однако она, выйдя после операции, была в определенно шоковом состоянии, ей было не до этого, машинально приложила карточку для доплаты 25 000 рублей и ушла. Кроме того, пояснила, что во время операции присутствовали, как ей (А.) пояснили студенты медицинского колледжа, две девушки, которых она (А.) попросила поснимать процесс. Чрез некоторое время, она начала ощущать дискомфорт в глазах, обратилась к врачу офтальмологу, где ей был установлен диагноз: <данные изъяты>. Кроме того, дополнила А. визуально уголки глаз опущены вниз.

Представитель истца ФИО1 судебном заседании настаивала на удовлетворении иска в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнила, ответчик не отрицал получение денежных средств от истца, указал, что А. были реализованы профессиональные косметические средства, однако данное обстоятельство опровергается показаниями свидетеля Ц., К., самой А., а также следует из конклюдентных действий ответчика, который на протяжении более двух лет не признавал вину, однако согласился с требованиями истца, не согласившись с размером убытков, тем самым признав неправомерность своих действий. В ходе рассмотрения дела установлено, что услуги по хирургической операции (блефаропластике верхнего и нижнего века обоих глаз) оказаны лицом, не имеющим соответствующей квалификации, а ООО «Баланс» не имела лицензии на осуществление данного вида деятельности. Приступив к медицинскому вмешательству (хирургической операции) А. без отбора от пациента информированного добровольного согласия и отсутствиях иных медицинских документов (первичных операционных и послеоперационных), ведение протокола, видеозаписи операции, ООО «Баланс» приняла добровольно на себя все риски, в том числе и в отношении последствий, которые возникли у пациента (истца). Кроме того, согласно заключению эксперта № от <дата> (дата окончания экспертизы, операция осуществлялась с рушением правил асептики и антисептики, что является нарушением при проведении хирургических операций (<данные изъяты> экспертизы), а отсутствие медицинской документации, в том числе первичной, протокола операции или видео с полным обзором всего хода вмешательства, информационного добровольного согласия на медицинское вмешательство свидетельствует о ненадлежащем качестве услуг <данные изъяты> экспертизы, вопросы №, №, №). Срок проведения операции А. определен экспертами ориентировочно по состоянию рубцов - рубцы сформированы, сопоставляет более 1 года (от момента проведения осмотра <дата>), что не исключает срок, указанный в обстоятельствах дела -<дата> (<данные изъяты> экспертизы, ответ на вопрос №). Установить достоверно более точную дату проведения операции затруднительно ввиду отсутствия первичной медицинской документации. В качестве оснований для компенсации морального вреда заявлено два основания, нарушение прав потребителей в результате ненадлежащее оказанной медицинской услуги и причинение вреда здоровью в результате некачественной и ненадлежащей медицинской услуги. Истцом доказан факт наличие вины ООО «Баланс» ненадлежащим качеством услуг.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме, просила в иске отказать. Указав, что Н.Е. не является работником ООО «БАЛАНС» и услуг по проведению блеферопластики в помещении ответчика не оказывала. А. в декабре 2021 года приобретала косметические средства у ООО «БАЛАНС» на сумму 65 000 рублей. Предоставленное стороной истца видео невозможно идентифицировать на предмет помещения и лиц. Полагает, что истцом не доказаны обстоятельства, на которых основываются требования искового заявления. В части солидарной ответственности, также полагает требования не подлежат удовлетворению, с учетом п. 1 ст. 48 ГК РФ, а также положений ст. 53.1 ГК РФ и 277 ТК РФ.

Ответчик Н.Е. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, предоставила письменное возражение, согласно которому в иске просила отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, выслушав мнение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 3 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

В соответствии п. 27 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 N 1006 "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг", исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33 разъяснено, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации").

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (часть 1 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования (часть 2 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи (часть 4 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

<дата> А. обратилась в ООО «Баланс» по адресу г. Нижневартовск, <адрес>, с вопросом проведения блефаропластики. <дата> А. в ООО «Баланс» по адресу г. Нижневартовск, <адрес> была проведена блефаропластика верхнего и нижнего века обоих глаз, за что истец оплатила сумму в размере 90 000 рублей на счет ООО «БАЛАНС».

Истец в клинике либо по требованию клиники не проходила предоперационных обследований, консультаций узких специалистов, анамнез не собирался, информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство с ней не подписывалось, договор об оказании медицинских услуг не заключался.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими материалами дела и показаниями свидетелей.

Согласно материалам дела <данные изъяты>, а именно скриншотам справочника 2ГИС клиника ООО «БАЛАНС», находящаяся по адресу <адрес> предлагает услуги блефаропластики, приглашая на запись с указанием номера телефона №.

С телефона истца А. были неоднократно совершены звонки на указанный номер телефона <данные изъяты>, том числе, перед операцией <дата> и после <дата>.

Из показаний свидетеля Ц. следует, что они знакомы с истцом лет пять, ему известно, что А. делала операцию в декабре 2021 года. Он (Ц.) отвозил А. в декабре 2021 года по адресу: <адрес>, там есть крыльцо, вывеска ООО «БАЛАНС», потом забирал ее. Когда забирал, лицо А. было в медицинских пластырях (т.3 протокол судебного заседания от <дата>).

В материалах дела имеется видео и фото процедуры блефаропластики А., фото были сделаны свидетелем К.

Допрошенная свидетель К., суду пояснила, что на декабрь 2021 года являлась студенткой медицинского колледжа второго курса. В декабре 2021 года она была записана в салон «Сакура» по <адрес>, для окрашивания волос, пояснила, что запись была спонтанной через администратора, мастера она не знала, в салоне была первый раз. После процедуры окрашивания ее попросили пройти в кабинет и поснимать женщину, которая лежала на кушетки. Она сделала несколько фото, в это время женщина продиктовала ей свой номер телефона и свидетель скинула сделанные фото. Что происходило в кабинете, какие фото и фото чего она делала, какая процедура запечатлена на фото, свидетель не помнила либо не могла объяснить в ходе допроса. В то время как на вопросы о месте нахождения салона, расположения внутри мебели, пространства свидетель отвечала точно и четко, не вспоминая (т.4 протокол судебного заседания от <дата>-<дата>).

Из показаний свидетеля К.О. следует, что несколько лет (в том числе и 2020-2021), она являлась арендатором нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес> помещение 1006 салон «Сакура». Нежилое помещение расположено на первом этаже многоквартирного дома, на период 2021 года кроме салона «Сакура» в данном доме располагались: Мясная лавка, мини парикмахерская Престиж, которая находилась колясочной, ООО «БАЛАНС», пивной магазин. В салоне «Сакура» никогда не было администратора, у каждого мастера своя запись, соответственно в салоне никогда не было стойки администратора. Салон «Сакура» никогда не предоставлял косметологических услуг, для этого ничего не оборудовано, нет стерильных помещений (т.4 протокол судебного заседания от <дата>-<дата>).

При данных обстоятельствах, оценивая показания свидетеля К., суд частично относится к ним критически, а именно: в части места произведенных фото свидетелем.

Из материалов дела, а именно: <данные изъяты>, следует, что А. <дата> двумя платежами 65 000 рублей и 25 000 рублей перевела на счет ООО «БАЛАНС» денежные средства в размере 90 000 рублей, что стороной ответчика ООО «БАЛАНС» не оспаривалось.

Природу данных денежных средств ответчик пояснил приобретением А. дорогостоящих косметических средств.

В тоже время, при распределении бремя доказывания, судом неоднократно предлагалось ответчику ООО «БАЛАНС» предоставить соответствующие доказательства: товарные накладные на косметические средства, предложение к продаже косметических средств, стоимость косметических средств, название косметических средств, ответчиком данных доказательств суду не предоставлено.

При данных обстоятельствах, суд полагает довод ответчика о продаже А. косметических средств на сумму 90 000 рублей не состоятельным.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что Н.Е. и Н.А. являются близкими родственниками (мать и сын), что в ходе судебных заседаний сторона ответчика подтвердила, суд приходит к выводу, что стороной истца доказан факт оказания А. платной медицинской услуги блефаропластики <дата> в ООО «Баланс» по адресу г. Нижневартовск, <адрес> верхнего и нижнего века обоих глаз, за что истец оплатила сумму в размере 90 000 рублей на счет ООО «БАЛАНС».

Поводом обращения истца в суд явилось, ухудшение состояния здоровья, а именно после проведенной платной медицинской услуги истцу был установлен диагноз: вторичный эктропион, состояние после верхней и нижней блефаропаластики. Синдром сухого глаза легкой степени. Миопия слабой степени. Кроме того, дополнила А. визуально уголки глаз опущены вниз, что говорит о некачественно оказанной услуги, которое повлекло неизгладимое обезображивание лица, которое следует рассматривать как причинение вреда здоровью.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, для привлечения к ответственности в виде возмещения ущерба юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с несением потерпевшим убытков, в связи с некачественным оказанием медицинской помощи, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Для взыскания убытков необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда.

В виду отсутствия первичной медицинской документации проведения судебно-медицинской экспертизы явилось затруднительным.

Согласно заключению проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы с <дата> по <дата> № Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» <адрес> и дополнительному заключению с <дата> по <дата> №, экспертами установлено:

В связи с отсутствием первичной медицинской документации и фотоматериалов, которые обязательно фиксируются врачами (пластическими хирургами) перед операцией, установить наличие показаний к проведению блефаропластики у А. не представляется возможным.

В теоретическом плане показаниями к подобного рода операциям обычно являются наличие каких-либо эстетических недостатков (врожденных, приобретенных), а также желание самих пациентов.

Исходя из результатов проведенного очного осмотра А. <дата>, можно сделать вывод, что блефаропластика верхних и нижних век, ей проводилась наружными разрезами.

Определить конкретный вид блефаропластики не представляется возможным, так как отсутствует медицинская документация с протоколом операции или видео с полным обзором всего хода вмешательства.

Срок операции можно определить ориентировочно по состоянию рубцов. Послеоперационные рубцы в области нижних и верхних век А. сформированы, нормотрофические. В области верхних век рубцы располагаются от внутреннего до наружного угла глаза шириной до 4 мм белого цвета, не выступают над поверхностью кожи.

Исходя из вышеперечисленного, можно сделать заключение, что операция проведена более 1 года назад (от момента проведения очного осмотра), что не исключает и срок, указанный в обстоятельствах дела (<дата>).

Оформление медицинской документации также свидетельствует о качестве оказываемой услуги. Медицинская карта пациента отражает процесс оказания медицинской услуги: объем проведённых исследований, их результаты, тактику лечения и наблюдение в послеоперационный период, в т.ч. назначенные рекомендации, а протокол операции — это отражение объёма проведённой операции.

Информированное добровольное согласие (далее — ИДС) как правовая основа любого медицинского вмешательства и самостоятельный документ, без которого медицинское вмешательство не возможно. Согласно ч.1 ст. 20 Закона №323-ФЗ ИДС должно быть подписано пациентом до медицинского вмешательства и на основе предоставленной информации: о целях, вариантах такого вмешательства, применяемых методах и возможных рисках и последствиях, в т.ч. и при отказе от конкретного метода, а также о предполагаемых результатах.

В эстетической пластической хирургии возможные риски и последствия должны быть детально изложены в ИДС. Отсутствие медицинской документации, НДС, в т.ч. и отдельных положений, расценивается как "ненадлежащее" оказание медицинской услуги.

Таким образом, принимая во внимание особенности рассматриваемого случая, учитывая объективные признаки проведения более 1 года назад (от момента очного осмотра <дата>) А. блефаропластики верхнего и нижнего века обоих глаз, отсутствие оформления первичной медицинской документации при обращении пациента за услугой, отсутствие ИДС являются нарушениями Приказа Министерства здравоохранения РФ от 31 мая 2018 г. № 298н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю "пластическая хирургия". В данном документе прописаны основные функции кабинета пластического хирурга и отделения пластической хирургии, включающие ведение медицинской документации.

В томе № гражданского дела № (на листе №) представлен CD- диск с записью фото и видеофайлов:

на вышеуказанных фотографиях изображены фрагменты операции (блефаропластики верхних и нижних век). Обращает на себя внимание следующее: перчатки которые используют оператор и ассистент, черного цвета (манипуляционные) не хирургические и не стерильные; одноразовая, не стерильная шапочка на пациентке не закрыта стерильным хирургическим материалом. Вышеуказанные два наблюдения являются нарушением правил асептики и антисептики и являются нарушением при проведении хирургических операций. Ранний послеоперационный период, примерно 7-10 сутки. Видны межтканевые гематомы в области нижних век. Послеоперационные раны под струпами (корочками), без признаков воспаления. В области нижних век видно отхождение века от глазного яблока, слева больше, чем справа. Пациентка в послеоперационном периоде: нижние веки с эффектом -округления глаза» с обеих сторон. Нижние веки располагаются ниже радужки глаза, слева немного больше по сравнению с правым глазом;

на представленных видеоматериалах видны фрагменты операции: блефаропластики верхних век. Обращает на себя внимание следующее: перчатки которые используют оператор и ассистент, черного цвета (манипуляционные) не хирургические и не стерильные; операторы не одеты в стерильные халаты. Видны голые предплечья операторов и видны не стерильные хирургические костюмы синего цвета. Вышеуказанные два наблюдения являются нарушением правил асептики и антисептики и являются нарушением при проведении хирургических операций.

У пациентки А. на момент осмотра <дата> установлен диагноз: «<данные изъяты>».

Выявленный вторичный эктропион и синдром сухого глаза являются последствиями проведенной А. операции - блефаропластики верхнего и нижнего века обоих глаз, то есть состоят в прямой причинно-следственной связи.

Синдром сухого глаза нуждается в постоянной терапии, использовании увлажняющих капель, ношении солнцезащитных очков/повязок, соблюдении зрительного режима. При отсутствии вышеуказанных мероприятий высок риск развития кератита (инфекционного воспаления роговицы).

Устранение последствий в виде эктропиона и, как следствие «сухого глаза», возможно при проведении пластической операции (подтяжки средней зоны лица, миопексия и кантопексия нижних век), самостоятельно вторичный эктропион не устранится, таким образом, это является неизгладимым изменением.

Согласно п. 6.10 Приказа № 194н от 24 апреля 2008 года Минздравсоцразвития России «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» судебно-медицинская экспертная комиссия устанавливает факт неизгладимости возникшего повреждения; «Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом», так как установление факта обезображивания является прерогативой суда.

Оснований не доверять выводам проведенной по определению суда экспертизы суд не усматривает, поскольку, экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение подготовлено экспертной комиссией в составе опытных экспертов, в распоряжении экспертов имелись все необходимые медицинские документы для проведения экспертизы, заключение судебной экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы, эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, данных осмотра, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованные при проведении исследования нормативные документы и методическую литературу, перечень которых указан в заключении. Заключение подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд принимает во внимание, исключительность случая, отсутствие первичной медицинской документации, что является грубейшим нарушением при оказании платной медицинской услуги, отсутствие анамнеза, с учетом нарушений самой процедуры, а именно: отсутствие стерильных принадлежностей, одежду при хирургическом вмешательстве, установление диагноза А. вторичный эктропион и синдром сухого глаза, который является последствиями проведенной А. операции - блефаропластики верхнего и нижнего века обоих глаз, то есть состоят в прямой причинно-следственной связи, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца об оказании ей некачественной платной медицинской услуги, а следовательно, удовлетворении требований истца в части взыскании с ООО «БАЛАНС» суммы в размере 90 000 рублей. В части требований о взыскании 5 000 рублей, суд полагает данные требование не подлежащими удовлетворению, поскольку денежные средства переведены на имя Н.А., к которому требования не заявлены, кроме того, однозначных доказательств природу данного перевода (консультацию, либо иного) суду не предоставлено.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

Согласно п. 6.10 Приказа № 194н от 24 апреля 2008 года Минздравсоцразвития России «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости возникшего повреждения, а установление факта обезображивания является прерогативой суда.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Такой факт был установлен судом при рассмотрении дела.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком оказана платная медицинская не надлежащего качества, доказательств, опровергающих данный факт стороной ответчика представлено не было, в связи с существенными нарушениями оказания данной услуги, а именно: отсутствие медицинских документов, сбора анамнеза, последствий в виде неизгладимости возникшего повреждения, с учетом выводов экспертов, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании компенсации морального вреда 50 000 рублей с ООО «БАЛАНС».

При этом однозначных и достоверных доказательств о взыскании суммы в размере 990 000 рублей для устранения недостатков в будущем, суду не предоставлено.

Сторона истца в обоснование суммы в размере 990 000 рублей ссылается на заключение эксперта, а также на предоставленное консультативное заключение пластического хирурга (т.4 <данные изъяты>), которое было получено А. при онлайн обращении в АО «Медицинский центр РАМИ».

Так из заключения судебной экспертизы следует, что синдром сухого глаза нуждается в постоянной терапии, использовании увлажняющих капель, ношении солнцезащитных очков/повязок, соблюдении зрительного режима. При отсутствии вышеуказанных мероприятий высок риск развития кератита (инфекционного воспаления роговицы).

Из предоставленного истцом заключения (т.4 <данные изъяты>) А., <дата> г.р, была проведена онлайн консультация по поводу функциональных и эстетических нарушений в периорбитальной области и в области век, возникших после проведенной эстетической пластической операции в одной из клиник по месту жительства. Пациента нуждается в оперативном лечении для коррекции функциональных и эстетических проблем - полной или частичной. Предположительная стоимость операции – 990 000 руб. Стоимость операции определяется, в зависимости от выбранного ее объема и включает: 3-6 часов стоимость общей анестезии, количество суток пребывания в стационаре, послеоперационные перевязки, компрессионное белье, а так же комплексное обследование перед операцией.

Возвращаясь к вопросу об отсутствии первичной медицинской документации, суд обращает внимание, что стороной до настоящего времени не пройдено надлежащее обследование, суд исходит из того, что однозначных доказательств требуемой суммы в размере 990 000 рублей, которые истец может понести в будущем для устранения недостатков стороной не предоставлено, экспертом сделан вывод, как о постоянной терапии, так и об устранении последствий при возможном проведении пластической операции, стоимость которой варьируется от 200 000 до 800 000 рублей.

Получение онлайн консультации в данном случаи для решения вопроса о размере будущих расходов по устранению недостатков, суд полагает не допустимым, следовательно, установить несение данных расходов, а также возможность их получения в рамках программы обязательного медицинского страхования, наличие причинно-следственной связи между заявленными к взысканию будущими расходами и необходимыми мероприятиями по устранению недостатков некачественно оказанной услуги в данном случаи не представилось возможным.

При разрешении требований истца о взыскании неустойки на основании п. 5 ст. 28 и п.п.1,3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 2 681 850 рублей за период с <дата> по <дата> суд приходит к следующему.

На основании статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно части 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 указанного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу указанных положений Закона, суд полагает требования истца подлежат удовлетворению в размере 90 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа подлежащего уплате ответчиком в пользу истца составляет сумму в размере 115 000 рублей ((90 000+90 000+50 000) /2).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу абзаца 2 статьи 94 названного Кодекса относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 ГПК РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов (услуг представителя) по состоянию на <дата> в размере 50 000 рублей (т. 1 л.д. <данные изъяты>).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

Следовательно, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21.01.2016 г. № 1).

Материалы дела не содержат доказательств оплаты, указанной услуги, кроме того, в материалах гражданского дела отсутствует какой-либо договор, объем услуг, их размер, стоимость, при данных обстоятельствах требования в части взыскания судебных расходов, связанные с оплатой услуг представителя в размере 50 000 рублей удовлетворению не подлежит.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «БАЛОНС» в доход муниципального образования города Нижневартовска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 100 рублей.

Переходя к разрешению требований о субсидиарной ответственности, суд не находит основании для их удовлетворения по следующим основаниям.

Так, согласно статье 87 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 2 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, учредители (участники) юридического лица, в данном случае, общества с ограниченной ответственностью, не отвечают по обязательствам юридического лица и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов.

Согласно статьям 2, 9, 61.12 Закона о банкротстве основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является факт неисполнения обязанности учредителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд при недостаточности денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

По смыслу приведенных норм права в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие вины ответчика и причинной связи между указаниями и действиями руководителя юридического лица и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно содержанию части 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Указанные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя, учредителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда и общество исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, при условии, что данные обстоятельства возникли вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя либо учредителя.

При рассмотрении настоящего дела обстоятельств, позволяющих привлечь руководителя и учредителя должника к субсидиарной ответственности, судом не установлено, ООО «БАЛАНС» банкротом не признано, процедура банкротства в отношении него не инициирована, юридическое лицо не ликвидировано, является действующим, а самого по себе факта наличия задолженности юридического лица перед истцом недостаточно для привлечения руководителя и учредителя общества к субсидиарной ответственности.

Руководствуясь ст.ст.198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А. к ООО «БАЛАНС», Н.Е., Н.А. о защите прав потребителей, компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БАЛАНС» (ИНН №) в пользу А. (паспорт №) денежные средства в размере 90 000 рублей за оказания платных медицинских услуг, неустойку в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в размере 115 000 рублей, всего 345 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «БАЛАНС» (ИНН №) в доход муниципального образования города Нижневартовска государственную пошлину в сумме 5 100 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Е.В. Зобнина

подпись

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья __________________ Е.В. Зобнина

Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №