Материал №13а-66/2023 №33а-2076/2023

Судья Копырина З.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 23 августа 2023 года

Судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Смирникова В.Г., рассмотрев материал по частным жалобам представителя заявителя по доверенности ФИО1, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) по доверенности ФИО2 на определение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2023 года по заявлению представителя ФИО1 в интересах ФИО3 о взыскании судебных расходов

установил:

ФИО3 в лице представителя ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных по административному делу № 2а-914/2022 по административному исковому заявлению ФИО3 к Хангаласскому районному отделению судебных приставов об оспаривании действий, решений, указывая, что в связи с рассмотрением данного дела заявителем в период с июня 2022 года по апрель 2023 года понесены судебные расходы в сумме 125300 рублей, из них за составление административного искового заявления – 10000 рублей, за составление апелляционной жалобы – 15000 рублей, за составление уточненных требований и участие в суде первой инстанции после отмены решения суда – 25000 рублей, за составление апелляционной жалобы на решение от 21 октября 2022 года и участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции – 25000 рублей, за составление уточненных требований и участие в суде первой инстанции – 25000 рублей, за участие представителя в суде апелляционной инстанции – 10000 рублей, за составление заявления о взыскании судебных расходов – 5000 рублей, за участие в суде первой инстанции по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов – 10 000 рублей, за уплату государственной пошлины – 300 рублей. С учетом уточнения просил взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) (далее – УФССП России по Республике Саха (Якутия)) в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 125300 рублей.

Определением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2023 года заявление представителя ФИО1 в интересах ФИО3 удовлетворено частично, с УФССП России по Республике Саха (Якутия) в пользу ФИО3 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей, в удовлетворении остальной части отказано.

С вынесенным определением не согласился представитель административного истца, в частной жалобе просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования о взыскании судебных расходов в размере 125000 рублей удовлетворить в полном объеме. В обоснование указывает, что суд необоснованно снизил сумму расходов, подлежащую взысканию, сторона ответчика не просила об уменьшении судебных расходов.

С частной жалобой обратился представитель УФССП России по Республике Саха (Якутия), в которой просит отменить определение суда и оставить заявление без рассмотрения или отказать в удовлетворении в полном объеме. Размер присужденных расходов не соответствует сложности дела, объему подготовленных процессуальных документов, занятости в процессе, не отвечает требованиям разумности и справедливости.

В возражении на частную жалобу административного ответчика административный истец просит отказать в удовлетворении частной жалобы ответчика.

В возражении на частную жалобу представителя административного истца УФССП России по Республике Саха (Якутия) просит отказать в удовлетворении частной жалобы.

Рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется по правилам главы 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 названного Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, в судебном заседании не установлено.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии со статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей (пункт 4).

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела №2а-914/2022 (№2а-МОН-79/2022) решением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 07 июля 2022 года административное исковое заявление ФИО3 оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 сентября 2022 года (дело № 33а-3288/2022) указанное решение суда отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 октября 2022 года (дело №2а-738/2022) производство по делу по административному исковому заявлению ФИО3 к Хангаласскому районному отделению УФССП России по Республике Саха (Якутия), УФССП России по Республике Саха (Якутия) о признании незаконными постановлений прекращено.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 ноября 2022 года (дело № 33а-4161/2022) указанное определение в части прекращения производства по делу о признании постановлений об определении задолженности по алиментам, о расчете задолженности по алиментам незаконными отменено, административное дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Решением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 декабря 2022 года административные исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 марта 2023 года (дело № 33а-795/2023) указанное решение от 30 декабря 2022 года оставлено без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Кассационным определением Судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2023 года (№ 88а-6234/2023) решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 декабря 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 марта 2023 года оставлены без изменения, кассационные жалобы ФИО3, УФССП России по Республике Саха (Якутия) без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, исходил из явно чрезмерного характера заявленной суммы, объема заявленных требований, продолжительности рассмотрения в суде, объема оказанных представителем ФИО1 услуг по настоящему делу в рамках договоров на оказание юридических услуг от 09 июня 2022 года, 10 июля 2022 года, 24 сентября 2022 года, 31 октября 2022 года, 02 декабря 2022 года, 06 февраля 2023 года, 03 апреля 2023 года, сложности дела, требований разумности и справедливости, в связи с чем пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных требований, определив размер суммы на оплату услуг представителя, подлежащей возмещению, - 45000 рублей.

Между тем при разрешении заявления судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, административные исковые требования ФИО3 к Хангаласскому районному отделению УФССП России по Республике Саха (Якутия), УФССП России по Республике Саха (Якутия) о признании незаконными постановлений по административному делу №2а-714/2022 удовлетворены частично.

Таким образом, сторона административного истца в части признана выигравшей спор, которой сторона ответчика обязана компенсировать понесенные судебные издержки.

По административному делу интересы ФИО3 представляла ФИО1 на основании доверенности от 29 сентября 2022 года № ....

09 июня 2022 года между ФИО3 как заказчиком и ФИО1 как исполнителем был заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно условиям договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги по подготовке административного искового заявления в Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) к Хангаласскому районному отделению судебных приставов об оспаривании постановлений судебного пристава исполнителя об определении задолженностей по алиментам от 19 мая 2022 года и от 07 июня 2022 года в рамках ИП № ...-ИП, а заказчик обязуется оплатить услуги.

Пунктом 2.1 данного договора установлено, что стоимость услуг составляет 10 000 рублей.

10 июля 2022 года между ФИО3 как заказчиком и ФИО1 как исполнителем был заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно условиям договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги по подготовке апелляционной жалобы на решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) по делу №2а-МОН-79/2022 от 07 июля 2022 года, а заказчик обязуется оплатить услуги.

Пунктом 2.1 данного договора установлено, что стоимость услуг составляет 15000 рублей.

24 сентября 2022 года между ФИО3 как заказчиком и ФИО1 как исполнителем был заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно условиям договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги по представлению и защите интересов заказчика в суде первой инстанции после апелляционной отмены по делу №2а-МОН-79/2022, а именно подготовить письменные уточнения требований по первоначальному иску; лично, на основании доверенности, представлять интересы заказчика во всех судебных заседаниях суда первой инстанции по данному делу, а заказчик обязуется оплатить услуги.

Пунктом 2.1 данного договора установлено, что стоимость услуг составляет 25000 рублей.

31 октября 2022 года между ФИО3 как заказчиком и ФИО1 как исполнителем был заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно условиям договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги по подготовке апелляционной жалобы на решение Хангаласского районного суда по Республике Саха (Якутия) от 21 октября 2022 года по делу №2а-738/2022, а также за участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а заказчик обязуется оплатить услуги.

Пунктом 2.1 данного договора установлено, что стоимость услуг составляет 25 000 рублей.

02 декабря 2022 года между ФИО3 как заказчиком и ФИО1 как исполнителем был заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно условиям договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги по представлению и защите интересов заказчика в суде первой инстанции после повторной апелляционной отмены по делу (№2а-738/2022), а именно подготовить письменные уточнения требований по первоначальному иску; лично, на основании доверенности, представлять интересы заказчика во всех судебных заседаниях суда первой инстанции по данному делу, а заказчик обязуется оплатить услуги.

Пунктом 2.1 данного договора установлено, что стоимость услуг составляет 25000 рублей.

06 февраля 2023 года между ФИО3 как заказчиком и ФИО1 как исполнителем был заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно условиям договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги по представлению и защите интересов заказчика в суде апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы административного ответчика по делу Хангаласского районного суда по Республике Саха (Якутия) №2а-914/2022, на решение от 30 декабря 2022 года, а заказчик обязуется оплатить услуги.

Пунктом 2.1 данного договора установлено, что стоимость услуг составляет 10000 рублей.

03 апреля 2023 года между ФИО3 как заказчиком и ФИО1 как исполнителем был заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно условиям договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги по составлению и подаче заявления о взыскании судебных расходов, а также по личному участию представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов по делу №2а-914/2022 с июня 2022 года по апрель 2023 года, а заказчик обязуется оплатить услуги.

Пунктом 2.1 данного договора установлено, что стоимость услуг составляет 15 000 рублей.

Стоимость услуг по договору составила 125 000 рублей. Указанная сумма выплачена административным истцом представителем, что подтверждается расписками.

Материалами дела установлено, что представитель ФИО1 в интересах ФИО3 участвовала по делу в суде первой инстанции в судебном разбирательстве 21 октября 2022 года, 22 декабря 2022 года (через видеоконференц-связь), в суде апелляционной инстанции 28 ноября 2022 года, 13 марта 2023 года.

Помимо прочего представителем проделана работа по подготовке следующих документов: ходатайство об участии путем использования систем видеоконференц-связи (в суде первой инстанции), уточнение требований по частной жалобе, ходатайство о допросе несовершеннолетнего.

Из материалов дела следует, что представитель административного истца оказывала помощь в составлении административного искового заявления, первоначальной апелляционной жалобы. Кроме того, представитель выполнил работу по составлению заявления о взыскании судебных расходов и частной жалобы на определение суда.

Из разъяснений пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, из положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного суду в целях реализации одной из основных задач административного судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вместе с тем, снижая размер подлежащих взысканию в пользу ФИО3 расходов на оплату услуг представителя, как не отвечающих требованию о разумности таких расходов, суд первой инстанции не мотивировал свои выводы и не обосновал их ссылками на юридически значимые обстоятельства, установленные по делу, а лишь привел соответствующие правовые нормы.

Вопреки вышеприведенной правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 суд уменьшил размер подлежащих взысканию судебных издержек произвольно при отсутствии со стороны административного ответчика доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

Действительно, стороной административного ответчика были представлены возражения на заявление ФИО3 о взыскании расходов на представителя. Вместе с тем, данные возражения сводятся к предположению о небольшой сложности рассмотренного дела, и к указанию на неразумность суммы судебных издержек без какого-либо обоснования применительно к настоящему делу.

Учитывая сложность дела, рассмотрение дела несколькими инстанциями, объем проделанной работы представителем, участие в нескольких судебных заседаниях, потраченное им время (дело находилось в производстве 9 месяцев), принцип разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и вынесении нового определения в этой части о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 75000 рублей.

Суд при этом учитывает, что в суде первой инстанции представителем проведена работа по формированию правовой основы административного иска, также работа по сбору основных доказательств, сформированы основные правовые позиции с учетом возражений административного ответчика.

Так, в соответствии с абзацем 3 подпункта 7 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются организации и физические лица - при подаче в суд административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Поскольку ФИО3 обратился в суд с требованием о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, то в силу вышеприведенных норм не должен был оплачивать государственную пошлину при подаче административного искового заявления. Несмотря на это, при подаче административного искового заявления административным истцом была представлена копия чека об уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Суд апелляционной инстанции отмечает, что порядок возврата излишне уплаченной госпошлины предусмотрен статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

Ссылка в жалобе представителя административного истца на то, что суд не взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, не может быть принята во внимание, поскольку в данном случае подлежит применению норма статьи 333.40 Налогового Кодекса о возврате излишне уплаченной в бюджет госпошлины, подлежит разрешению судом первой инстанции на основании соответствующего заявления. Как видно из материалов дела ни административный истец, ни представитель административного истца не обращались в районный суд с заявлением о возврате из бюджета излишне уплаченной государственной пошлины.

Всего с УФССП России по Республике Саха (Якутия) в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма в размере 75000 рублей.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене в части размера суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2023 года отменить в части размера взысканных судебных расходов.

Вынести в этой части новое определение, которым взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 75 000 рублей.

В остальной части определение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Верховного Суда

Республики ФИО4 Смирникова