Дело № 2-2-99/2023
73RS0011-02-2023-000079-38
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п. Вешкайма 4 мая 2023 года
Майнский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Лапшовой С.А., при секретаре Стожаровой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 21 марта 2013 года ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил обязательство по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 192 478 руб. 52 коп. за период с 25 июня 2013 года по 18 ноября 2020 года, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема – передачи прав требования.
18 ноября 2020 года банк уступил права требования ООО «Феникс» в отношении задолженности ответчика на основании договора уступки прав требования №. 18 ноября 2020 года ответчику направлено требование о полном погашении задолженности. В период с 18 ноября 2020 года по 15 февраля 2022 года ответчиком внесено 48660 руб. 18 коп.
Ссылаясь на ст.8,11,12, 15, 309,310,811, 819 ГК РФ, истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору, образовавшуюся за период с 25 июня 2013 года по 18 ноября 2020 года в сумме 143818 руб. 34 коп., из них, основной долг - 47730 руб. 00 коп., проценты на непросроченный основной долг - 96088 руб. 34 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4076 руб. 37 коп.
Представитель истца в судебное заседание не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не прибыла, представила письменное заявление, в котором указала, что не заключала договор с банком. Денежные средства списали с ее счета до того, как она обратилась с заявлением об отмене судебного приказа.
Представитель привлеченного по делу в качестве третьего лица – ООО «Сетелем Банк», в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещались своевременно и надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.3 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ). С момента принятия (акцепта) банком предложений (оферты) клиента договор считается заключенным (статьи 432, 433, 434, 435, 438 ГК РФ).
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения договора), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии п. 2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В судебном заседании установлено, что 18 ноября 2020 года между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования (цессии) № Из акта приема –передачи прав следует, что ООО «Феникс» передано право требования задолженности по кредитному договору № от 21 марта 2013 года в отношении должника ФИО1.
Истец, обращаясь в суд с вышеуказанным иском, в подтверждение заключения кредитного договора представил выписки по лицевому счету на имя ФИО1 за период с 31.05.2013 по 18.11.2020, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных продуктов КБ «БНП Париба Восток» ООО.
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они не содержат сведений, достоверно подтверждающих факт заключения спорного кредитного договора с ФИО1.
Принимая во внимание возражения ответчика ФИО1 относительно заключения кредитного договора, истцу в соответствии со ст. 56 ГПК РФ было предложено представить дополнительные доказательства, подтверждающие данное обстоятельство. Иных доказательств истцом не представлено.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс».
В силу ст.98 ГПК РФ требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 21 марта 2013 года в сумме 143818 руб. 34 коп. за период 25 июня 2013 года по 18 ноября 2020 года, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4076 руб. 37 коп. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Майнский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья С.А. Лапшова
Решение принято в окончательной форме 5 мая 2023 года.