Судья Круглова О.В. дело № 33-6502/2023

№ 2-1509/2023

64RS0042-01-2023-000960-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Степаненко О.В., Андреевой С.Ю.,

при помощнике судьи Лукине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признания права собственности в порядке наследования на наследственное имущество по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 04 апреля 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., объяснения представителей истца ФИО3 и ФИО4, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика ФИО5, возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просил признать за ним право собственности в порядке наследования по закону на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 600 кв.м, кадастровый номер №, и здание площадью 53 кв.м, назначение – жилое, кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>, на автомобиль ВА3 21101 ЛАДА 110, 2006 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, прекратить у ответчика право собственности на № долю в праве общей долевой собственности на указанное имущество. Требования мотивированы тем, что <дата> умер отец истца Г.А., на день смерти зарегистрированный по адресу: <адрес>, состоявший в браке с ФИО2 В период брака было приобретено имущество: земельный участок площадью 600 кв.м, кадастровый номер №, и здание площадью 53 кв.м, назначение – жилое, кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>, право собственности на которые зарегистрировано 01 августа 2016 года на имя ФИО2, а также автомобиль ВА3 21101 ЛАДА 110, 2006 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, зарегистрированный 01 сентября 2021 года на собственника ФИО2 В 2023 году истец обратился к нотариусу нотариального округа г. Энгельса и Энгельсского района Саратовской области ФИО6 с заявлением о принятии наследства после смерти <дата> отца Г.А., на основании которого было открыто наследственное дело №, иные наследники для принятия наследства к нотариусу не обращались. В настоящее время нотариус не может выдать истцу свидетельства о праве на наследство по закону на спорное имущество, так как его титульным собственником является ответчик.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 04 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично, за ФИО1 признано право собственности в порядке наследования по закону после умершего <дата> Г.А. на № долю в праве общей долевой собственности на автомобиль ВАЗ 21101 ЛАДА 110, 2006 года выпуска, VIN №, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа в признании права собственности в порядке наследования по закону на № долю в праве общей долевой собственности на спорные земельный участок и здание, принять в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Выражает несогласие и оспаривает ранее принятое и вступившее в законную силу решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 апреля 2016 года по гражданскому делу №, а также подлинность договора купли-продажи недвижимости от 15 июня 1999 года. Полагает, что суд необоснованно в нарушение требований процессуального закона не привлек к участию в деле нотариуса ФИО6

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не заявили, доказательств уважительности причин неявки не представили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство». На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для изменения или отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Судом на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что <дата> умер Г.А., на день смерти зарегистрированный по адресу: <адрес>

ФИО7 по закону является истец ФИО1 – его сын, ответчик ФИО2 – его супруга, с которой он на день смерти состоял в браке, зарегистрированном 12 мая 2010 года.

В 2023 году истец обратился к нотариусу нотариального округа г. Энгельса и Энгельсского района Саратовской области ФИО6 с заявлением о принятии наследства после смерти Г.А., на основании которого было открыто наследственное дело. Иные наследники для принятия наследства к нотариусу не обращались.

В настоящее время свидетельства о праве на наследство по закону истцу не выданы, так как титульным собственником всего имущества является ФИО2

В период брака 26 августа 2021 года ФИО2 у ФИО8 приобретен автомобиль ВАЗ 21101 ЛАДА 110, VIN №, 2006 года выпуска.

На момент смерти супруга ФИО2 проживала с ним совместно в жилом помещении по адресу: <адрес>, что не оспаривалось истцом.

Вступившим в законную силу 07 июня 2016 года решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 апреля 2016 года с учетом определения об исправления описки от 11 июля 2016 года по гражданскому делу № 2-1-3748/2016 удовлетворены исковые требования ФИО2 к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о признании сделки купли-продажи от 15 июня 1999 года, заключенной между ней и ФИО9, состоявшейся, признании за ней права собственности на земельный участок № по адресу: <адрес>.

Судом при рассмотрении указанного гражданского дела установлено, что постановлением администрации г. Энгельса Саратовской области от 23 ноября 1993 года № ФИО9 передан в собственность земельный участок садоводческого общества «Химик-1» площадью 600 кв.м., и впоследствии на основании договора купли-продажи от 15 июня 1999 года ФИО9 продал и передал в собственность ФИО2 садовый участок № площадью 600 кв.м. с деревянным домом, туалетом и душем по адресу: <адрес>

В ходе судебного разбирательства интересы истца ФИО2 представлял ее супруг Г.А., который, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, подал данный иск в суд, участвовал в судебных заседаниях, заявлял ходатайства и давал объяснения, поддерживая исковые требования в полном объеме.

Сделка купли-продажи от 15 июня 1999 года между ФИО2 и ФИО9 оспорена или признана незаключенной в установленном законом порядке не оспаривалась, вышеуказанное решение суда от 28 апреля 2016 года не отменялось и не изменялось, вступило в законную силу. Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 8, 218, 224, 420, 432, 434, 1112, 1113, 1142 ГК РФ, суд первой инстанции, установив на основании вступившего в законную силу решения суда факт приобретения ФИО2 недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, до вступления ее в брак, пришел к выводу о возможности удовлетворения исковых требований только в части признания за ФИО1 права собственности в порядке наследования по закону на № долю в праве общей долевой собственности на автомобиль ВА3 21101 ЛАДА 110, VIN №, государственный регистрационный знак №, 2006 года, исходя из того, что данное транспортное средство было приобретено в период брака Г.А. и ФИО2, а, соответственно является совместно нажитым имуществом, ? доля в праве собственности на которое принадлежала умершему наследодателю и подлежала разделу в равных долях между его двумя наследниками.

Судебная коллегия, оценив установленные по делу обстоятельства, соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для иных выводов не имеется.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст.ст. 1113, 1114 и 1154 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина и может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В ст.ст. 1152-1154 ГК РФ закреплено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В ч. 1 ст. 36 СК РФ закреплено, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Из положений указанной нормы права с учетом разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», следует, что приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

При этом, поскольку нормой ст. 34 СК РФ установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество, обязанность доказать обратное и подтвердить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств возложена на супруга, претендующего на признание имущества его личной собственностью.

Положениями ч. 2 ст. 13 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Таким образом, поскольку вступившим в законную силу решением Энгельсского районного суда от 28 апреля 2016 года с учетом определения об исправления описки от 11 июля 2016 года по гражданскому делу № 2-1-3748/2016 договор купли-продажи земельного участка № с расположенным на нем домом по адресу: <адрес> между ФИО9 и ФИО2 от 15 июня 1999 года признан заключенным и за ФИО2 признано право собственности на указанные объекты недвижимости, при этом представителем ФИО2 по указанному делу выступал ФИО10, заведомо знавший о существе спора и характере заявленных требований и не оспаривавший их, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения земельного участка площадью 600 кв.м с расположенным на нем домом, находящихся по адресу: <адрес>, в состав наследственной массы после умершего Г.А.

Впоследствии данная сделка, в том числе Г.А. и его наследником ФИО1, в судебном порядке не оспаривалась, незаключенной не признавалась, а решение суда не отменялось и не изменялось.

Доводы апелляционной жалобы о подложности договора купли-продажи от 15 июня 1999 года, заключенного между ФИО9 и ФИО2, судебная коллегия находит подлежащими отклонению, фактически направленными на несогласие с вступившим в законную силу решением Энгельсского районного суда от 28 апреля 2016 года.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что признание в установленном законом порядке по требованию заинтересованного лица договора купли-продажи от 15 июня 1999 года между ФИО9 и ФИО2 незаключенным при наличии к тому оснований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ФИО11, влечет выбытие объекта недвижимости из собственности ФИО2 с возвращением сторон в первоначальное положение, то есть в собственность наследников ФИО9, а не включение в состав наследственного имущества Г.А.

Указание в жалобе на то, что данным решением суда от 28 апреля 2016 года разрешен вопрос только о признании права собственности ФИО2 на земельный участок, а не на здание, судебная коллегия признает несостоятельным, так как признанный заключенным договор купли-продажи от 15 июня 1999 года совершен в отношении земельного участка с расположенным на нем домом, а, следовательно, судом установлен факт приобретения в собственность ФИО2 до вступления в брак и спорного строения.

Учитывая все вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности всех представленных по делу доказательств в строгом соответствии с требованиями норм материального закона, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального права и несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся по делу доказательств, выводы суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 04 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи