Председательствующий: Лаурс Е.С. № 22-6443/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 08 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Верхотурова И.И.

судей Ефименко П.В., Лукьяновой Т.М.

при помощнике судьи Леухине А.В.

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Посыльного Р.Н.

защитника адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов «Содружество» Гуренко В.С.

осужденного Назимова В.В., посредством видео-конференцсвязи

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Штангауэр Н.И., осужденного Назимова В.В. на приговор Енисейского районного суда Красноярского края от 24 мая 2023 года, которым

Назимова В.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

осуждён по п. Г ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца, в колонии строгого режима.

В порядке п. А ч. 3-1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с <дата>. до дня вступления приговора в законную силу.

Удовлетворён гражданский иск, в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением с Назимова В.В. в пользу КСВ взыскано 4135,09 руб.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Ефименко П.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб, заслушав осужденного, защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, возражавшего против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Назимов В.В. осуждён за тайного хищения чужого имущества совершённое с банковского счёта.

Преступление совершено 12 февраля 2023 года в г. Енисейске Красноярского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Назимов В.В. вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник Штангауэр Н.И. в интересах осужденного Назимова В.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного, полагает приговор несправедливым в силу чрезмерности назначенного наказания. Указывает, что наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе признание вины, явка с повинной наличие намерений возместить причинённый вред, давало возможность применения наказания с учётом ст. 62, ст. 68 УК РФ, назначении наиболее мягкого наказания. Просит приговор изменить, назначив Назимову наиболее мягкое наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Назимов В.В. не оспаривая доказанности вины и квалификации действий, с приговором не согласен, полагая назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что полностью признал вину, написал явку с повинной, причинённый ущерб не превышает 5000 рублей, однако наказание назначено очень суровое. Просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы защитника и осужденного государственный обвинитель помощник Енисейского межрайонного прокурора Кармазов И.А. полагает приговор законным и обоснованным, назначенное осуждённому наказание справедливым и соразмерным содеянному, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осуждённого в содеянном и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений.

Вина Назимова В.В. в совершении преступления, установлена собранными по делу доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре, участниками уголовного судопроизводства не оспаривается.

Помимо признательных показаний осужденного Назимова В.В. в ходе предварительного расследования и подтверждённых в судебном заседании, пояснявшего обстоятельства хищения денежных средств с банковской карты КСВ, вина осужденного подтверждается также показаниями потерпевшего КСВ об обстоятельствах получения и утраты банковской карты, о размере причинённого ущерба, обстоятельствах обнаружения хищения денежных средств в банковской карты; показаниями свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах установления причастности Назимова В.В., к хищению денежных средств с банковской карты; показаниями свидетелей ПАН, ХЕА МЮП БНС, об обстоятельствах получения от Назимова В.в. банковской карты для приобретения спиртных напитков и продуктов питания; заявлением потерпевшего КСВ о привлечении к уголовной ответственности Назимова В.В. похитившего с банковской карты денежные средства, протоколами осмотра места происшествия, протоколом явки с повинной и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании с участием сторон, содержание которых в полном объёме приведено в описательно-мотивировочной части приговора.В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

Перечисленные доказательства согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными, относимыми и допустимыми по делу. Каких-либо противоречий между этими доказательствами, ставящих их под сомнение, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного, на правильность применения уголовного закона, не установлено.

Таким образом, юридическая оценка действиям Назимова В.В. по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ судом дана правильно, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Доводы апелляционных жалоб о назначении слишком сурового наказания судебная коллегия полагает необоснованными, подлежащими отклонению.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтено: явка с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его матери, которой Назимов В.В. оказывает помощь в ведении домашнего хозяйства.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учёту в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного Назимову В.В. наказания, судебной коллегией не установлено, и из доводов апелляционных жалоб не усматривается, судом первой инстанции в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом обоснованно признан рецидив преступлений, вид которого в силу п. Б ч. 2 ст. 18 УК РФ установлен как опасный.

Оснований для признания совокупности смягчающих обстоятельств исключительной, применения правил ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд мотивированно не усмотрел, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Правовые основания для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ отсутствуют.

Вывод суда об отсутствии необходимости назначения дополнительного наказания судебная коллегия полагает обоснованным.

Судебная коллегия считает, что вид наказания Назимову В.В. назначен в соответствии со ст.ст. 6, 43 УК РФ, с учётам общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечает закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, задачам исправления осуждённых и предупреждения совершения новых преступлений.

Вид исправительного учреждения судом определён правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

При постановлении приговора суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, разрешил вопрос по заявленному гражданскому иску, с приведением убедительных мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Енисейского районного суда Красноярского края от 24 мая 2023 года в отношении Назимова В.В. – оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника Штангауэр Н.И., осужденного Назимова В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев с момента вынесения апелляционного определения, осуждённым в тот же срок со дня вручения судебного решения, вступившего в законную силу. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

КОПИЯ ВЕРНА

Судья