№

УИД 41RS0№-63 Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края

в составе:

председательствующего судьи Токаревой М.И.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Краснодарское Строительное Объединение» о признании пункта договора недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «Краснодарское Строительное Объединение» о признании пункта 12.3 Договора участия в долевом строительстве № ФН/Л-15/ПД1/УКН111/ЭТ15/2018 от 28 июня 2018 года недействительным, взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве № ФН/Л-15/ПД1/УКН111/ЭТ15/2018 от 28 июня 2018 года срока передачи объекта долевого участия за период с 01 января 2021 года по 29 марта 2022 года в размере 1 675 668,14 рублей, штрафа в размере 50% присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на представителя в размере 20 000 рублей.

Истцы, их представитель и ответчик в судебное заседание не явились. Извещены. Ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В ранее направленном отзыве ответчик просил отказать в признании пункта 12.3 Договора недействительным, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя. Также ответчиком представлен собственный расчет неустойки, рассчитанный с учетом процентной ставки, действующей на последний день исполнения обязательств.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы иска, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 28 июня 2018 года между ООО Специализированный застройщик «Краснодарское Строительное Объединение» и истцами заключен договор участия в долевом строительстве № ФН/Л-15/ПД1/УКН111/ЭТ15/2018 жилого дома.

Объектом долевого строительства по настоящему договору является квартира с условным номером №, расположенная на № этаже 1 подъезда по адресу: Д, общей площадью 110,2 кв.м.

Цена квартиры по договору долевого участия составила 5 840 600 рублей, которые были уплачены истцами.

Пунктом 3.5 договора участия в долевом строительстве предусмотрен окончательный срок передачи застройщиком объекта долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Акт приема-передачи квартир участниками договора долевого строительства подписан ДД.ММ.ГГГГ, однако в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит взысканию по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы обратились в адрес ответчика с претензией, в которой просил выплатить неустойку, однако претензия оставлена ответчиком без внимания.

Разрешая вопрос о признании пункта 12.3 Договора, которым определена подсудность споров с ответчиком в Советском районном суде , суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Из разъяснений, данных в пунктах 1, 2, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома с участием гражданина, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об альтернативной подсудности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, иски о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, не содержащие требований о правах на объекты долевого строительства, предъявляются в соответствии со статьей 28, частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, участник долевого строительства вправе обратиться с иском к застройщику о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в суд по месту своего жительства (в рассматриваемой ситуации в Петропавловск-Камчатский городской суд), а, следовательно, пункт 12.3 Договора, определяющий подсудность споров, как ограничивающий права потребителей, проживающих на значительной удаленности от установленного указанным пунктом суда, в силу статьи 16 Закона о защите прав потребителей суд признает недействительным.

В исковом заявлении истцы просили взыскать неустойку за период 01 января 2021 года по 29 марта 2022 года в размере 1 675 668,14 рублей.

Вместе с тем, суд не соглашается с представленным стороной истцов расчетом, поскольку при расчете использована ключевая ставка, действующая на день обращения в суд, тогда как в силу положений статьи 6 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер ставки рефинансирования составит на последний день исполнения обязательства ответчиком в соответствии с пунктом 3.5Договора (31 мая 22020 года) составляла 5,5 % (аналогичное толкование дано и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2017 года № 41-КГ17-26).

Соответственно именно исходя из указанной ключевой ставки и следует исчислять неустойку, размер которой составит 967 982,11 рубля (5840600*452*2*1/300*5,5%).

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в той части, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78), по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71 абзац 1).

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 14 октября 2004 года № 293-О) следует, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее не соразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковыми лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Суд учитывает правовую позицию, неоднократно высказанную Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О в той части, что положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, суд учитывает положения части 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению по аналогии, согласно которой если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, согласно которой недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Любое штрафное взыскание должно соответствовать критерию соразмерности.

Суд считает, что размер неустойки несоразмерен общему размеру обязательства.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает необходимым в целях обеспечения соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, учитывая принцип разумности, справедливости и соразмерности допущенных нарушений, периода просрочки, и уменьшить размер неустойки до 510 000 рублей, взыскав в пользу истцов по 255 000 рублей каждому.

Положением части 9 статьи 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые акта Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда в пользу истцов по 5 000 рублей каждому.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 46 Постановления от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с него подлежит взысканию штраф в размере 130 000 рублей каждому потребителю (255000+5000-50%).

При этом суд не находит оснований для снижения штрафа, поскольку размер штрафа и без того уменьшился ввиду уменьшения судом неустойки.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 20 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг и квитанцией.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных правовых норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, сам факт удовлетворения заявленных требований является основанием для взыскания судебных расходов, понесенных истцом.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Размер оказанных услуг и его исчисление предусмотрено заключенным между сторонами договором, которым также подтверждается оплата денежных средств в заявленном размере.

Материалами настоящего гражданского дела подтверждено, что представитель истца оказывал услуги по составлению искового заявления и принимал активное участие в судебных заседаниях суда.

Учитывая, что настоящим решением исковые требования истца удовлетворены, принимая во внимание категорию спора, уровень его сложности, продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, объем выполненной представителем работы, суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 58 % или 11 600 рублей, то есть по 5 800 рублей каждому из истцов, пропорционально удовлетворенным требованиям (заявлено 1 675 668,14 рублей, без учета снижения неустойка составляет 967 982,11 рубля, что соответствует 58 %), поскольку данная сумма соответствует характеру и объему рассмотренного дела, а также принципу разумности и справедливости.

По убеждению суда данная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права и заявленных требований, носит разумный характер.

При этом следует отметить, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится к судебному усмотрению.

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 480 рублей.

Как следует из Постановления Правительства Российской Федерации № 479 от 26 марта 2022 года в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Соответственно, указанным нормативным правовым актом предоставлена отсрочка застройщикам, а следовательно, дополнительного указания о предоставлении отсрочки, как того требует ответчик, не требуется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Краснодарское Строительное Объединение» о признании пункта договора недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Краснодарское Строительное Объединение» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, , неустойку за период с 01 января 2021 года по 29 марта 2022 года в размере 255 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 130 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 800 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Краснодарское Строительное Объединение» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неустойку за период с 01 января 2021 года по 29 марта 2022 года в размере 255 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 130 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 800 рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Краснодарское Строительное Объединение» - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Краснодарское Строительное Объединение» (ИНН <***>) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 13 480 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд с подачей жалобы через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись М.И. Токарева

Копия верна, судья М.И. Токарева

Мотивированное решение оглашено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник в деле №