РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Алексеевская ДД.ММ.ГГГГ

Алексеевский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Антамошкина А.Н.

при ведении протокола помощником судьи Лапиной А.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 ича к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Д.С. Дистрибьютор» о защите прав потребителей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО АКБ «Абсолют Банк» заключен договор потребительского кредита на приобретение автомобиля <данные изъяты>, по условиям которого сумма кредита составила 1 240 000 рублей, сроком на 96 месяцев, под 19.9% годовых.

Согласно п. 11 индивидуальных условий, кредит предоставлен на оплату транспортного средства, а также оплату сертификата безотзывной независимой гарантии на сумму 190 000 рублей. При заключении кредитного договора ФИО1 навязана дополнительная услуга на приобретение сертификата безотзывной независимой гарантии на сумму 190 000 рублей. Услуга предоставлена ООО «Д.С. Дистрибьютор».

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Абсолют Банк» перечислил денежные средства в размере 190 000 рублей ООО «Д.С. Дистрибьютор» за ФИО1

На основании навязанной дополнительной услуги при заключении договора потребительского кредита, ФИО1 в адрес ООО «Д.С. Дистрибьютор» ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление об отказе от договора независимой гарантии и возвращении денежных средств в размере 190 000 рублей, однако в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на безотзывный характер независимой гарантии.

Истец полагает, что условия безотзывной независимой гарантии нарушают Закон О защите прав потребителей, в связи с чем просит расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии согласно тарифного плана Безотзывная финансовая защита Программа 5.1 сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ., выданный обществом с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» ФИО1 ичу. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» в пользу ФИО1 ича уплаченные по договору денежные средства в размере 190 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержала заявленные требования по обстоятельствам указанным в иске.

Ответчик ООО «Д.С. Дистрибьютор» возражает против удовлетворения заявленных требований по тем основаниям, что деятельность ответчика заключается в принятии на себя перед банками кредиторами по просьбе заемщиков обязательств по их кредитным договорам в целях повышения вероятности предоставления потребительского кредита, получения дополнительных гарантий платежеспособности перед кредитором, исключения гражданско-правовой ответственности в случае нарушения кредитного договора. После предоставления гарантии ответчик принял на себя обязательство выплатить банку кредитору по его требованию сумму в размере неисполненных обязательств заемщика по кредитному договору. Поручение потребителя-заемщика было исполнено ответчиком уже в момент предоставления независимой гарантии 08.06.2022г., и с этого момента обязательства ответчика перед потребителем были прекращены надлежащим исполнением, и у ответчика возникли обязательства перед банком-кредитором. Договор между ответчиком и истцом уже исполнен в момент его совершения и ответчик приобрел право на уплаченное потребителем вознаграждение в полном объеме. Возможность отзыва гарантии без согласия банка-кредитора не предусмотрена. Доводы иска о том, что договор с ответчиком был ему навязан полагает несостоятельными. В случае удовлетворения требования истца, просит о снижении размера штрафа.

Третье лицо ПАО АКБ «Абсолют Банк», в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из пунктов 1, 3 ст. 368 ГК РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности её выдачи определённым лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от дата номер «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается также Федеральным законом «О потребительском кредите «займе)» от дата № 353-ФЗ (статья 7).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с индивидуальными условиями Договора потребительского кредита на приобретение автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., ПАО АКБ «Абсолют Банк» предоставлен ФИО1 кредит в размере 1 240 000 руб. сроком на 96 месяцев под 19.9% годовых на оплату приобретаемого транспортного средства, а также оплату сертификата безотзывной независимой гарантии на сумму 190 000 рублей.

Также ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление в ООО «Д.С. Дистрибьютор» о предоставлении финансовой защиты по кредитному договору с ПАО АКБ «Абсолют Банк», а котором он просит предоставить независимую гарантию безотзывного характера. Стоимость предоставления независимой гарантии составила 190 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдан сертификат, безотзывной финансовой защиты, согласно которого сумма по независимой гарантии составляет в размере неисполненных обязательств принципала по договору потребительского кредита но не свыше величины обязательств за 18 регулярных платежей по обеспечиваемому договору кредита. Срок действия гарантии 96 месяцев. Независимая гарантия обеспечивает исполнение клиентом основного обязательства перед Бенефициаром только в случае наступления одного из нижеследующих обстоятельств и при предоставлении необходимых документов: потеря клиентом работы по основаниям указанным в сертификате; смерть клиента, кроме случаев указанных в сертификате.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО АКБ «Абсолют Банк» перечислил ООО «Д.С. Дистрибьютор» 190 000 рублей на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ. за гарантию исполнения обязательств по кредиту, клиент ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ответчика заявление об отказе от договора независимой гарантии с просьбой о возврате ему денежных средств в размере 190 000 рублей.

На данное письмо ответчик ответил отказом со ссылкой не безотзывный характер независимой гарантии.

Таким образом, предметом рассматриваемого договора о предоставлении независимой гарантии является право потребовать от ООО «Д.С. Дистрибьютор» исполнения обязательств по Кредитному договору в полном или ограниченном размере при наступлении предусмотренных договором обстоятельств.

За право заявить такие требования в течение срока действия договора истец уплатил 190 000 рублей.

Тем самым, заключенный между ООО «Д.С. Дистрибьютор» и ФИО1 договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 368 ГК РФ и главы 39 ГК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что условия договора о предоставлении независимой гарантии, не предусматривающие возможность возврата цены гарантии при досрочном отказе от договора независимой гарантии (его расторжении), в данном случае применению не подлежат, в связи с тем, что в силу приведенных выше положений закона ФИО1, как потребитель услуг, имел право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у ответчика.

Договор о предоставлении независимой гарантии заключен 08.06.2022г. сроком на 96 месяцев. С требованием об отказе от услуг истец обратился в период действия договора о предоставлении независимой гарантии.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у истца права отказаться от исполнения заключенного с ответчиком договора до окончания срока его действия и потребовать возврата уплаченных по договору сумм.

Учитывая, что обращений в ООО «Д.С. Дистрибьютор» с требованием об исполнении обязательств по договору независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ не имелось, в материалах дела отсутствуют доказательства и ответчиком не представлено, что им понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением договора независимой гарантии, суд приходит к выводу об отсутствии у исполнителя каких-либо фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора независимой гарантии.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии и взыскании в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы, в размере 190 000 рублей.

Требование о взыскании компенсации морального вреда истцом не заявлялось.

В силу положений п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При определении подлежащей взысканию неустойки суд вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

Поскольку ответчик своевременно не удовлетворил в добровольном порядке требования истца о возврате денежных средств в сумме 190 000 рублей, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50%, т.е. в размере 95 000 рублей.

Поскольку рассчитанный в таком порядке штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а также с учетом ходатайства о его снижении заявленном ответчиком суд полагает применить к размеру взыскиваемого штрафа положения статьи 333 ГК РФ и определить ко взысканию сумму штрафа в размере 20 000 рублей.

В связи с удовлетворением требований истца с ответчика в доход бюджета Алексеевского муниципального района Волгоградской области подлежит взысканию на основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований госпошлина - в размере 5 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ича к обществу с ограниченной ответственностью ДС «Дистрибьютор» о защите прав потребителей, удовлетворить.

Расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии согласно тарифного плана Безотзывная финансовая защита Программа 5.1 сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный обществом с ограниченной ответственностью ДС «Дистрибьютор» ФИО1 ичу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ДС «Дистрибьютор» в пользу ФИО1 ича уплаченные по договору денежные средства в размере 190 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ДС «Дистрибьютор» в доход бюджета Алексеевского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 5 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Алексеевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено машинописным текстом в совещательной комнате.

Судья А.Н. Антамошкин