Решение по делу № 2-2912/2023 от 05.10.2023 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело № 2-2912/2023

УИД: 33MS0011-01-2022-003609-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» октября 2023 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Изоховой Е.В.,

при секретаре Исаковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС», ООО «Спецтранс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим истцу ФИО1 (ФИО10) Е.Е. на праве собственности. Виновником ДТП был признан ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты>. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» в соответствии полисом ###. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «МАКС» в соответствии полисом ###. Истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимый документы в соответствии с действующим законодательством, просил выдать направление на ремонт к официальному дилеру. Поврежденное транспортное средство было предоставлено на осмотр в страховую компанию. Полный пакет документов, необходимый для выдачи направления на СТОА к официальному дилеру, был передан в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день АО «МАКС» осмотрело поврежденное ТС истца, но направление на СТОА не выдала, а перечислила на его реквизиты часть страхового возмещения в размере 107 800 руб. от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом была написана претензия в АО «МАКС», в которой просила возместить полную стоимость восстановительного ремонта в размере 400 000 руб., а также выплатить неустойку, моральный вред, и УТС. Однако претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с чем, ФИО1 (ФИО4) обратилась в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении требований истца. Так как автомобиль <данные изъяты> находился на гарантийном обслуживании, потому страховое возмещение вреда в силу ч. 15.1, 15.2 ст. 12 Закона о ОСАГО должно было быть осуществлено путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. АО «МАКС», по своей инициативе изменила форму страхового возмещения. При таких обстоятельствах АО «МАКС» обязано произвести выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте с сохранением стоимости запасных частей завода-изготовителя и стоимости работ по ценам официального дилера. Согласно заключению, размер ущерба составляет 172 800 руб. (стоимость восстановительного ремонта по заключению ###) - 107 800 руб. (выплата АО «МАКС») = 65 000 руб.). Своими незаконными действиями ответчик причинил истцу моральные и нравственные страдания, которые оцениваются в 10 000 руб. Также с ответчика подлежит взысканию неустойка.

По ходатайству истца определением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Спецтранс». Также на основании данного определения настоящее гражданское дело было передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Владимира.

С учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы и последующими уточнениями иска ФИО1 просит суд взыскать с ответчиков АО «МАКС» и ООО «Спецтранс» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 94 800 руб. С АО «МАКС» просит взыскать штраф, моральный вред в размере 10 000 руб., неустойку в размере 30 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ (21й день невыдачи направления на СТОА) по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска), из расчета 94 800 руб. 1% х 121 день, с учетом самостоятельного уменьшения до 30 000 руб., неустойку в размере 948 руб. в день до фактического исполнения решения суда. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 1 845, 45 руб., расходы за услуги эксперта в размере 10 000 руб., за услуги нотариуса в размере 2 300 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании отсутствовала, ее представитель по доверенности ФИО9 поддержал уточненные исковые требования. Просил взыскать причиненные истцу в результате ДТП убытки с надлежащего ответчика, определенные на основании проведенной по делу судебной экспертизы, как стоимость восстановительного ремонта ТС по ценам официального дилера (202 600 руб. – 107 800 руб. = 94 800 руб.).

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения на иск, в которых указал, что страховой компанией отсутствовала реальная возможность проведения восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА, отвечающей критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона Об ОСАГО, в связи с чем страховщик обоснованно произвел выплату страхового возмещения. Требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не подлежит удовлетворению. В случае удовлетворения судом требований истца, просил суд применить положения ст. 333 ГПК РФ и снизить размер штрафных санкций, а также уменьшить размер заявленного морального вреда, полагая их завышенными, несоразмерными последствиям нарушенного обязательства.

Представитель ответчика ООО «Спецтранс», а также третьи лица, извещенные судом надлежащим образом, в судебном заседании отсутствовали.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Согласно п. 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее – легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим истцу ФИО1 (ФИО10) Е.Е. на праве собственности. Виновником ДТП был признан ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты>, собственником которого является ООО «Спецтранс».

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» в соответствии полисом ###. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «МАКС» в соответствии полисом ###.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «МАКС» поступило заявление истца о наступлении страхового случая, к которому были приложены все необходимые документы в соответствии с действующим законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство было предоставлено на осмотр в страховую компанию. В этот же день АО «МАКС» осмотрело поврежденное ТС истца, но направление на СТОА не выдала.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик перечислил на реквизиты истца страховое возмещение в размере 107 800 руб. на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-консультативный центр».

ДД.ММ.ГГГГ истцом была написана претензия в АО «МАКС» с требованием возместить полную стоимость восстановительного ремонта, доплатив 292 200 руб., а также выплатить неустойку, моральный вред.

Так как претензия истца была оставлена без удовлетворения, ФИО1 (ФИО4) обратилась в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, который при рассмотрении обращения поручил провести ООО «АВТО-АЗМ» автотехническую экспертизу. Согласно выводам экспертов от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 116 700 руб., с учетом износа – 107 000 руб. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении требований истца.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Владимира от 22.03.2023 была назначена судебная автотехническая экспертизы. Согласно заключению эксперта ИП ФИО3 ### стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> по повреждениям, полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на основании Единой методике без учета износа составляет 120 300 руб., с учетом износа – 110 700 руб. Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> по повреждениям, полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по ценам официального дилера Киа без учета износа составляет 202 600 руб.

Суд принимает во внимание заключению эксперта ИП ФИО3 ###, оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется.

Из материалов дела следует, что в выдаче направления на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства страховщиком истцу было отказано, так как в регионе проживания истца у страховщика отсутствуют договоры со СТОА официального дилера марки KIA, отвечающие требованиям и критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Из содержания заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика не усматривается, что она отказывается от проведения восстановительного ремонта транспортного средства и настаивает на выплате страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем, суд констатирует об одностороннем изменении страховой компанией формы страхового возмещения на денежную. При этом, тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ истец направила в АО «МАКС» заявление о несогласии с принятым решением, в котором просил осуществить страховую выплату без учета износа, не означает, что именно потерпевший изменил форму страхового возмещения, он лишь требовал о восстановлении своих прав в полном объеме после их нарушения со стороны страховщика.

При таких обстоятельствах суд считает, что в нарушение п.п. 15.1-15.3 Закона об ОСАГО восстановительный ремонт на предложенной истцом СТОА, а также иной СТОА, не соответствующей требованиям Закона об ОСАГО, но с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта, в том числе с соблюдением требования по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства, ответчиком не был организован, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении АО «МАКС» без достаточных к тому оснований гражданско-правовой обязанности перед собственником поврежденного транспортного средства по организации и оплаты восстановительного ремонта его автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором).

Правовых оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную, наличия согласия на такую замену потерпевшего, объективной невозможности выполнения ремонта автомобиля истца в ходе судебного разбирательства судом не установлено, равно, как не установлено недобросовестности в действиях истца по отношению к страховщику в части требования о страховом возмещении в форме восстановительного ремонта.

Разрешая данный спор данный, суд исходит из того, что поскольку ответчик не представил надлежащих доказательств невозможности в силу объективных причин исполнения своей обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, требования истца о возложении на страховщика обязанности оплатить ремонт транспортного средства на СТОА определенного вида для сохранения гарантийных обязательств продавца в отношении автомобиля, а также о взыскании штрафных санкций за нарушение срока исполнения страховых обязательств являются правомерными.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

Между тем ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта находящегося на гарантии транспортного средства у официального дилера в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30.08.2022 №13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания, в том числе в отношении транспортных средств, находящихся на гарантии производителя.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Таким образом, в силу приведенных выше правоположений, если проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком при отсутствии доказательств наличия объективных причин, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов и исходя из рыночной стоимости таких работ.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска было зарегистрировано на территории Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о регистрации ###, сведениями с официального сайта ГИБДД РФ в сети «Интернет» (www.гибдд.рф). Таким образом, на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) с года выпуска данного ТС прошло менее двух лет, в силу чего у страховщика возникло обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца исключительно на СТОА официального дилера марки KIA.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что размер, подлежащего выплате АО «МАКС» ФИО1 страхового возмещения должен определяться как стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца по повреждениям, полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по ценам официального дилера на дату ДТП без учета износа, определенная на основании судебной экспертизы (202 600 руб.). С учетом частичной оплаты АО «МАКС» страхового возмещения (107 800 руб.), в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 94 800 руб. (202 600 руб. - 107 800 руб.).

В удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО «Спецтранс», в рассматриваемом случае истцу надлежит отказать.

В соответствии с ч. 3. ст.16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средства» (введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения обязательств в досудебном порядке, суд полагает взыскать с АО «МАКС» в пользу истца штраф из расчета (94 800 руб. х 50%).

Разъяснения, содержащиеся в п. 85 Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривают возможность снижения штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При разрешении вопроса о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании с ответчика в пользу истца штрафа суд исходит из того, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения права истца при исполнении ответчиком своих обязательств по возмещению убытков. Поэтому полагает возможным снизить размер причитающегося истцу штрафа, взыскав его с ответчика в размере 25 000 руб.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.

В пользу истца подлежит частичному взысканию компенсация морального вреда 3 000 руб., поскольку ответчик нарушил права потребителя, не урегулировав вопрос о возмещении вреда надлежащим образом в установленный ФЗ «Об ОСАГО» срок.

Истец также просит о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме в размере 30 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ (21й день невыдачи направления на СТОА) по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска), из расчета 94 800 руб. (сумма недоплаченного страхового возмещения) х 1% х 121 день, с учетом самостоятельного уменьшения до 30 000 руб.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки за заявленный период.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку истец самостоятельно уменьшил размер неустойки, начисленный за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 30 000 руб., оснований для повторного ее уменьшения суд не усматривает, полагая заявленный размер штрафной санкции соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 948 руб. в день до фактического исполнения решения суда.

Как указано в 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п.6 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве. В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производиться до момента фактического исполнения обязательства.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме в размере 1% от взыскиваемой судом суммы страхового возмещения (94 800 руб.) за каждый день просрочки его выплаты со дня, следующего за днем вынесения решения (с ДД.ММ.ГГГГ) по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 94 800 руб. * 1% * количество дней просрочки, но не более 370 000 руб. (400 000 руб. – 30 000 руб.).

Суд также считает обоснованным требование истца о взыскании расходов за составление отчета об оценке ущерба, выполненной независимым экспертом ИП ФИО5, в размере 10 000 руб. Данные расходы истец произвел для восстановления своего нарушенного права с целью обращения к страховщику в досудебном порядке, а затем в суд. Указанная сумма взыскивает с ответчика АО «МАКС» в пользу ФИО1

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, которые подтверждены документально, суд учитывает объем выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний и подготовленных по делу документов (участие в четырех судебных заседаниях, составление иска). С учетом указанного полагает возможным взыскать с ответчика АО «МАКС» в пользу истца данные расходы в размере 25 000 руб.

Также, на основании ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с АО «МАКС» в пользу истца расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2 300 руб. (л.д. 142-143, том 1), почтовые расходы в заявленном размере 1 845 руб. 45 коп., подтвержденные документально (том 1, л.д. 6,7,8, 145-153).

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с АО «МАКС» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 3 996 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 94 800 руб., штраф 25 000 руб., моральный вред 3 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., неустойку в размере 948 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня выплаты страхового возмещения, но не более 370 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 1 845 руб. 45 коп., расходы за услуги эксперта в размере 10 000 руб., за услуги нотариуса в размере 2 300 руб.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 996 руб.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Спецтранс» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Изохова

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2023 года.

Председательствующий судья Е.В. Изохова