УИД 26RS0020-01-2025-001460-70

№ 2-698/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2025 года с. Кочубеевское

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Клещенко С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиникало Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант», обществу с ограниченной ответственностью «ДрайвАссист» о признании договоров расторгнутыми, взыскании уплаченных денежных сумм, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Гарант», ООО «ДрайвАссист» о признании договоров расторгнутыми, взыскании уплаченных денежных сумм, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска истец указывает, что 15.02.2025 истцом в ООО «СП Кар» г. Минеральные Воды, согласно договору купли-продажи транспортного средства № СПК-09/04/25-4 от ДД.ММ.ГГГГ приобретен автомобиль «№», 2018 года выпуска, VIN:J№, ПТС <адрес>. При этом продавец пояснил, что договор купли-продажи автомобиля будет заключен только в случае оформления в ООО «Гарант» и ООО «ДрайвАссист», договоров №, № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость автомобиля частично была оплачена за счет заемных средств по заключенному с ПАО «БыстроБанк» кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита в размере 3 800 600 рублей. При заключении кредитного договора удержаны 3 550 000 рублей оплата в ООО «СП Кар» г. Минеральные Воды, согласно договору купли-продажи транспортного средства № СПК-09/04/25-4 от ДД.ММ.ГГГГ, приобретен автомобиль «№», 2018 года выпуска, VIN:J№, №; 100 000 рублей оплата в ООО «Гарант», ООО «ДрайвАссист» по договору № 811000017483 от 09.04.2025; 100 000 рублей оплата в ООО «Гарант», ООО «ДрайвАссист» по договору № 81100009514 от 09.04.2025. Удержания денежных средств в ООО «Гарант» и ООО «ДрайвАссист» по указанным договорам произведены в момент подписания и выдачи кредита за счет кредитных средств, в результате чего сумма кредита была значительно увеличена на 200 000 рублей. Однако никакие услуги в рамках этих договоров ему оказаны не были, в приобретении указанных дополнительных услуг он не нуждался и в дальнейшем ими не пользовался. 15.04.2025 им в адрес ответчиков направлены заявления о расторжении договоров № 811000017483 и № 81100009514 от 09.04.2025, а также о возврате уплаченных сумм. По настоящее время его требования не удовлетворены. Ввиду того, что ответчики не оказывали никаких услуг, а, следовательно, не понесли каких - либо расходов, полагает, что возврату подлежит сумма, оплаченная им после заключения договоров, в полном размере. Поскольку он в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, то с даты обращения с заявлением к ответчику, то есть с 15.04.2025 указанные договоры считаются прекращенными. Считает, что ответчики своими незаконными действиями причинили ему значительный моральный вред, компенсацию которого оценивает в размере 50 000 рублей.

Просил суд, признать договор № 811000017483 от 09.04.2025, заключенный между ФИО1 и ООО «Гарант», ООО «ДрайвАссист» расторгнутым.

Признать договор № 81100009514 от 09.04.2025 заключенный между ФИО1 и ООО «Гарант», ООО «ДрайвАссист», расторгнутым.

Взыскать с ООО «Гарант» и ООО «ДрайвАссист» в пользу ФИО1 уплаченную сумму по договору № 811000017483 от 09.04.2025 в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ООО «Гарант» и ООО «ДрайвАссист» в пользу ФИО1 уплаченную сумм по договору № 81100009514 от 09.04.2025 в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ООО «Гарант» и ООО «ДрайвАссист» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ООО «Гарант» и ООО «ДрайвАссист» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом

Взыскать с ООО «Гарант» и ООО «ДрайвАссист» в пользу ФИО1 расходы за оказание юридической помощи в размере 40 000 рублей

В судебное заседание истец ФИО1, не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.

В судебное заседание представитель истца ФИО1о в лице адвоката Зеленского В.В. не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Гарант» не явился, представил возражения, согласно которого общество является владельцем интернет сайта и приложений для смартфонов для потребителей и исполнителей «Я.Автомощь», через которые потребители могут ознакомиться с предложениями услуг исполнителей, то есть владельцем агрегата. Действуя в интересах ООО «ДрайвАссист» ответчиком на интернет-сайте размещена информация о перечне услуг, которые оказывает ООО «ДрайвАссист» как исполнитель по картам «Техническая помощь на дороге». Таким образом, ООО «Гарант» как владелец агрегата информации, предоставил истцу, как потребителю, всю полноту информации по условиям договора. Считает, что ООО «Гарант» не является надлежащим субъектом ответственности по данному спору, ввиду казанного просит отказать в удовлетворении требований к ООО «Гарант» в полном объеме, в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ДрайвАссист» не явился, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, предоставил возражения на исковое заявление, в котором указал, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению. 09.04.2025 между истцом и ответчиком заключены абонентские договоры путем акцепта истцом оферты - правил комплексного абонентского обслуживания, размещенных в открытом доступе на сайте общества. Правоотношения между обществом и потребителями регулируются положениями публичной оферты договора об оказании услуг. Предметом договора является предоставление компанией клиент доступа к круглосуточному сервису «Серийный пакет» и в объемах и порядке, установленных договором. Заключенный договор является абонентским договором. Правоотношения регулируются ст. 429.4 ГК РФ и правилами комплексного абонентского обслуживания. В связи с этим отсутствуют какие - либо основания для взыскания денежных средств по данному договору в связи с досрочным отказом абонента от договора. Вместе с тем, истец с досудебной претензией к обществу не обращался. Также считает, что требования истца о компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению, а размер штрафных санкций, предъявленных истцом, чрезмерен и подлежит снижению с учетом ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание представители третьих лиц ООО «СП Кар» и ПАО «БыстроБанк» не явились, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, о причине неявки суд не уведомили.

При таких обстоятельствах, с учетом ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав возражения ответчиков и письменные доказательства по гражданскому делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В судебном заседании установлено, что 09.04.2025 между истцом и ООО «СП Кар» заключен договор купли - продажи транспортного средства № СПК-09/04/25-4 (л.д. 9-11).

09.04.2025 между истцом и ПАО «БыстроБанк» заключен кредитный договор <***> на оплату приобретаемого транспортного средства. Сумма кредита 3 800 600 рублей.

Сторонами не оспаривается, что 09.04.2025 между ФИО1 и ООО «ДрайвАссист», ООО «Гарант» заключен договор № 81100017483 путем заполнения и направления истцом в адрес владельца агрегатора ООО «Гарант» формы, доступной по адресу https://www.garant-offers.ru/autosupport.

Согласно п. 3 заявления о заключении договора по программе «Забота при ДТП и выдаче сертификата № 81100017483 от 09.04.2025 истец ознакомлен и согласен с тем, что ООО «Гарант» является владельцем агрегатора информации об услугах, предоставляемых исполнителями, и не является уполномоченным лицом на принятие претензий от клиентов.

Также 09.04.2025 между ФИО1 и ООО «ДрайвАссист», ООО «Гарант» заключен договор № 81100009514 путем заполнения и направления истцом в адрес владельца агрегатора ООО «Гарант» формы, доступной по адресу https://www.garant-offers.ru/autosupport.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В п. 2 постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также разъяснено, что с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на данные правоотношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» владелец агрегатора информации о товарах (услугах) (далее - владелец агрегатора) - организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с п. 3 ст. 16.1 названного Закона и Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Согласно п. 2.1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации.

Если иное не предусмотрено соглашением между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) или не вытекает из существа отношений между ними, ответственность за исполнение договора, заключенного потребителем с продавцом (исполнителем) на основании предоставленной владельцем агрегатора информации о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), а также за соблюдение прав потребителей, нарушенных в результате передачи потребителю товара (услуги) ненадлежащего качества и обмена непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар, несет продавец (исполнитель).

Как следует из заявления о заключении договора по программе «Забота при ДТП» и выдаче сертификата, ФИО1 присоединился к условиям договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Забота при ДТП», размещенных на официальном сайте владельца агрегатора информации ООО «ГАРАНТ» в сети «Интернет», по адресу https://www.garant-offers.ru/autosupport с выбранным истцом исполнителем на автомобиль Toyota Land Cruiser, срок действия карты с 09.04.2025 по 09.04.2027, выбранный тариф «Забота при ДТП».

Перечень предоставляемых услуг перечислен в сертификате № 81100017483 от 09.04.2025.

Согласно договору публичной оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Забота при ДТП» предметом данного договора является предоставление компанией абоненту доступа к сервису по заказу работ услуг, включенных в тариф. Доступ к сервису считается предоставленным абоненту в момент заключения договора (п. 2.1). Объем работ (услуг), оказываемых Абоненту, содержится в карте и зависит от выбранного тарифа (п. 2.2). В случае немотивированного отказа абонента от исполнения договора (то есть отказа, не связанного с ненадлежащим исполнением компанией обязательств по договору), абонент обязан уплатить исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60 % от стоимости всех абонентских периодов (п. 5.9).

Вместе с тем, как следует из заявления 09.04.2025 о заключении договора по сервисной программе «Сервисный пакет» ФИО1 просил заключить с ним указанный договор в соответствии с общими условиями предоставления сервиса «Сервисный пакет», размещенными на официальном сайте ООО «Гарант» в сети «Интернет, по адресу: https://www.garant-offers.ru/autosupport № 81100009514 на автомобиль Toyota Land Cruiser, 2018 года выпуска.

Согласно договору публичной оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Сервисный пакет» предметом данного договора является предоставление компанией абоненту доступа к круглосуточному сервису в объемах и порядке, установленных договором. Доступ к сервису считается предоставленным клиенту при наличии у последнего фактической возможности заказывать услуги и работы, включенные в сервис. Объем работ и услуг, включенных в сервис и доступных клиенту зависит от наполнения сертификата (п. 2.1). В случае если клиентом заявлено требование о возврате денежных средств, возврат денежных средств клиенту осуществляется пропорционально неиспользованным периодам (п. 4.2).

Как следует из материалов дела ФИО1 в счет оплаты по вышеуказанным договорам с перевел сумму в общем размере 200 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ).

Таким образом, именно абонент определяет, какой объем услуг затребовать в действующем абонентском периоде.

Между тем, как следует из сертификатов № 81100009514, № 81100017483 от 09.04.2025 услуги, включенные в договор, предоставляются в ограниченном количестве.

Таким образом, в абонентский период абонент лишается возможности запросить комплекс услуг в неограниченном количестве, входящих в Перечень услуг, при этом, услуги не выделены в качестве дополнительных.

Таким образом, квалифицировать заключенные договоры как абонентские в данном случае невозможно, поскольку соглашение по существенным их условиям нельзя признать достигнутыми.

По смыслу ст. 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения ст. 429.4 ГК РФ не подлежат применению (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

Давая оценку обстоятельствам дела, условиям договоров и применяя положения закона вместе с разъяснениями высшей судебной инстанции, суд приходит к выводу, что имеется неясность по квалификации договоров как абонентских, в связи с чем правила ст. 424.9 ГК РФ к ним не применяются.

Суд квалифицирует данные договоры как договоры оказания услуг.

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя («Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и положений ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель (заказчик) вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения. В этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие - либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Таким образом, при отсутствии доказательств оказания услуги, истец имеет право на возврат оплаченной им суммы.

В своих возражениях ООО «ДрайвАссист» не отвергает тот факт, что ФИО1 не воспользовался какими - либо услугами в рамках договоров. Доказательств фактически понесенных затрат не предоставлено.

С заявлениями об отказе от договоров ФИО1 обратился в ООО «Гарант» и ООО «ДрайвАссист», направив им соответствующие заявления.

Как следует из сертификатов «Забота при ДТП» № 81100017483 и «Сервисный пакет» № 81100009514 от 09.04.2025, в них однозначно указано на владельца агрегатора - ООО «Гарант» со всеми данными, а также исполнителе услуг, включенных в наполнение сертификата и лице, уполномоченном на принятие претензий клиентов - ООО «ДрайвАссист», со всеми необходимыми реквизитами для обращения. Данный текст выделен другим шрифтом, не скрыт, представлен в доступной табличной форме.

При подписании заявлений ФИО1 подтвердил добровольность заключения договоров, общая стоимость каждого составила по 100 000 рублей, ему разъяснено, что ООО «Гарант» является агрегатором и не является уполномоченным лицом на принятие претензий. Исполнитель был выбран самим истцом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что необходимая информация об исполнителе услуг предоставлена и права потребителя в данной части не были нарушены.

Пунктом 2.2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе предъявить требование к владельцу агрегатора о возврате суммы произведенной им предварительной оплаты товара (услуги). Владелец агрегатора возвращает сумму полученной им предварительной оплаты товара (услуги) в течение десяти календарных дней со дня предъявления потребителем такого требования при одновременном наличии следующих условий: товар (услуга), в отношении которого потребителем внесена предварительная оплата на банковский счет владельца агрегатора, не передан потребителю в срок (услуга не оказана в срок); потребитель направил продавцу (исполнителю) уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) в связи с нарушением продавцом (исполнителем) обязательства передать товар (оказать услугу) в установленный срок.

Наряду с требованием о возврате суммы предварительной оплаты товара (услуги) потребитель направляет владельцу агрегатора подтверждение направления продавцу (исполнителю) уведомления об отказе от исполнения договора купли - продажи (договора возмездного оказания услуг).

Если иное не предусмотрено условиями пользовательского или иного соглашения потребителя с владельцем агрегатора, уведомление продавцу (исполнителю) об отказе от исполнения договора купли - продажи (договора возмездного оказания услуг) может быть направлено владельцу агрегатора, который обязан направить его продавцу (исполнителю).

Между тем, как следует из условий сертификата, лицом, уполномоченным на принятие претензий, является именно ООО «ДрайвАссист». Таким образом, полномочий у агрегатора на принятие претензий потребителя и перенаправления их исполнителю услуг, не имелось.

Учитывая изложенное, надлежащим может быть признано направление заявления в адрес агрегатора с одновременным направлением в адрес исполнителя (абз.4 п.2.2. ст. 12 Закона о защите прав потребителей), либо в адрес исполнителя.

15.04.2025 в адрес ООО «Гарант» и адрес ООО «ДрайвАссист» от имени истца направлены заявления об отказе от договоров в которых он требует возврата денежных средств, перечисленных им по сертификату «Забота при ДТП» № 81100017483 от 09.04.2025 в размере 100 000 рублей и «Сервисный пакет» № 81100009514 от 09.04.2025 в размере 100 000 рублей, поскольку услугами он не воспользовался и расторжения указанных договоров.

В силу требований закона с момента получения ответчиком направленной истцом претензии договор считается расторгнутым.

Таким образом, доводы ответчика ООО «ДрайвАссист» о не направлении в его адрес претензии, опровергнуты в ходе судебного разбирательства.

В ст. 168 ГК РФ закреплено, что, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В силу п. 1 ст. 16 Закона «о защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со ст. 13 данного закона.

Согласно п. 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного ст. 32 этого закона (пп. 3); иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (пп. 15).

П. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона «о защите прав потребителей», ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

Учитывая указанные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, установление ответчиком в условиях п. 5.9. Договора публичной оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Забота при ДТП» о том, что в случае немотивированного отказа абонента от исполнения заключенного абонентского договора, абонент обязан уплатить исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60 % от стоимости всех абонентских периодов, а также в условиях п. 4.2 Договора публичной оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Сервисный пакет» о том, что в случае если клиентом заявлено требование о возврате денежных средств, возврат денежных средств клиенту осуществляется пропорционально неиспользованным периодам, противоречит положениям ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», так данное условие ограничивает право истца на расторжение договора, и возврат денежных средств в размере соответствующем положениям ст. 32 «Закона о защите прав потребителей», п. 1, 782 ГК РФ, ст. 429.4 ГК РФ. Так же, данные положения договора не соответствуют действительным обстоятельствам его заключения и условиям сделки.

Таким образом, в силу прямого указания закона имеются правовые основания для прекращения правоотношений сторон в рамках заключенных договоров публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Забота при ДТП» - Сертификат №81100017483 и «Сервисный пакет» - Сертификат №81100009514 от 09.04.2025 и признания ничтожными вышеуказанных условий абонентского договора.

Действительно, п. 3 ст. 429.3 ГК РФ оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей ст. 429.3 ГК РФ, в частности, ее п. 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования ст. 429.3 ГК РФ как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного опционным договором исполнения в период его действия, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения опционного договора, ответчик не предоставлял.

Согласно ст. 32 Закона «о защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст. 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п. 3 ст. 425 ГК РФ).

Расторжение договора истцом не связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.3 ГК РФ.

Таким образом, у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право потребителя ФИО1 на отказ от договоров заключенных с ООО «ДрайвАссист» № 81100009514 и № 81100017483 от 09.04.2025 по оказанию услуг, за которые им внесена оплата в общей сумме 200 000 рублей, не может быть поставлено в зависимость от условий агентского договора, между юридическими лицами, а потому независимо от того, как ответчиком поименована оплата (опционная премия или иначе), которую внес потребитель по договору, от которого отказался, указанные денежные средства должны быть возвращены истцу тем ответчиком, у которого они фактически находятся.

Таким образом, сам по себе факт подключения к программе обслуживания «Забота при ДТП» и «Сервисный пакет» не лишает право истца отказаться от исполнения и расторжения договора.

Поскольку истец заявил отказ от исполнения договора в период срока его действия, при этом доказательств несения расходов по данным договорам стороной ответчика не представлено, суд приходит к выводу о том, что договоры № 81100009514 и № 81100017483 от 09.04.2025, заключенные между истцом и ответчиком ООО «ДрайвАссист», являются расторгнутыми, а денежные средства, уплаченные в счет оплаты сертификата № 81100017483 от 09.04.2025 в размере 100 000 рублей, и денежные средства, уплаченные в счет оплаты сертификата № 81100009514 от 09.04.2025 в размере 100 000 рублей подлежат взысканию с ответчика ООО «ДрайвАссист» в пользу истца.

В силу ст. 15 Закона «о защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона «о защите прав потребителей» сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, денежные средства истцу не возвращены, в данном случае истец в силу приведенных выше положений Закона РФ «О защите прав потребителя» имеет право на компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер нравственных страданий, причиненных истицу, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что в счет компенсации морального вреда возмещению подлежит сумма в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, ООО «Драйвассист» в письменных возражениях заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении штрафа ввиду его явной несоразмерности допущенному нарушению обязательств.

В соответствии со ст. 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф является разновидностью неустойки.

В силу ст. 333 названного кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, суд считает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа не имеется.

В связи с чем, поскольку ответчик ООО «Драйвассист» в добровольном порядке не удовлетворил требования истца о возврате денежных средств по договору, то с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 100 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.04.2025, согласно которой по соглашение № 125/25 на оказание юридической помощи ФИО1 уплачена сумма в размере 40 000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению в разумных пределах.

В п.п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу приведенных положений гражданского процессуального законодательства разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

При рассмотрении гражданского дела ФИО1 была оказана квалифицированная юридическая помощь, в связи с чем, расходы на оплату услуг представителя следует признать обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец на основании подп.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «Драйвассист», не освобожденного от уплаты государственной пошлины, на основании абз.5 п.1, п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «ДрайвАссист» (ИНН <***>) о признании договоров расторгнутыми, взыскании уплаченных денежных сумм, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Признать договор № 81100017483 от 09 апреля 2025 года заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Гарант», обществом с ограниченной ответственностью «ДрайвАссист», - расторгнутым.

Признать договор № 81100009514 от 09 апреля 2025 года заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Гарант», обществом с ограниченной ответственностью «ДрайвАссист», - расторгнутым.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДрайвАссист» в пользу ФИО1 денежную сумму по договору № 81100017483 от 09 апреля 2025 года в размере 100 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДрайвАссист» в пользу ФИО1 денежную сумму по договору № 81100009514 от 09 апреля 2025 года в размере 100 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДрайвАссист» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДрайвАссист» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДрайвАссист» в пользу ФИО1 расходы за оказание юридической помощи в размере 40 000 рублей.

В остальной части удовлетворения исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ДрайвАссист» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 45 000 рублей - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о взыскании денежной суммы по договору № 81100017483 от 09 апреля 2025 года в размере 100 000 рублей и по договору № от 09 апреля 2025 года в размере 100 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, расходов за оказание юридической помощи в размере 40 000 рублей, - отказать

Взыскать в доход федерального бюджета с Общества с ограниченной ответственностью «ДрайвАссист» государственную пошлину в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кочубеевский районный суд Ставропольского края.

В окончательной форме решение по гражданскому делу будет изготовлено в течении десяти дней.

Судья С.С. Клещенко

Мотивированное решение изготовлено судом 22 июля 2025 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>