Дело № 2-1095/2025

УИД 43RS0017-01-2025-003188-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2025 года г.Кирово-Чепецк

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Лихачевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1095/2025 по иску ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

установил:

ООО профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма №*** от 24.01.2017, расходов по оплате госпошлины.

В обосновании заявленных требований указано, что 24.01.2017 между МФК «Быстроденьги» (первоначальный кредитор) и ФИО1 был заключен договор микрозайма №***, по условиям которого первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а ответчик обязался возвратить микрозайм и уплатить проценты за пользование микрозаймом, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. Денежные средства в размере 25000 были предоставлены ответчику первоначальным кредитором. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом. В нарушение установленного договором срока оплаты, несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком по договору денежные средства не возвращены. 27.03.2017 между первоначальным кредитором и ООО «Финколлект» был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого право требования указанного долга перешло к ООО «Финколлект». 14.09.2017 между ООО «Финколлект» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД был заключен договор уступки прав требования №14/09, по которому право требования с должников, включая ответчика, перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. 12.11.2021 право требования с должника ФИО1 перешло к истцу на основании договора уступки прав требования. 25.10.2023 произошла смена наименования истца с ООО «РСВ» на ООО ПКО «РСВ». По состоянию на дату уступки прав общая сумма задолженности ФИО1 составила 81750,34 руб., из которой: задолженность по основному долгу – 25000 руб., задолженность по процентам за пользование займом – 50000 руб., сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст.395 ГК РФ – 6750,34 руб. Судебным приказом мирового судьи судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 13.12.2024 с ФИО1 взыскана задолженность по основному долгу и процентам по договору № *** от 24.01.2017 в сумме 89468,48 руб., а также расходы по уплате госпошлины, который отменен должником 13.01.2025. После отмены указанного судебного приказа от ответчика были получены денежные средства в размере 0 руб. По состоянию на 14.11.2024 задолженность по основному долгу, процентам за пользование и задолженность по процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со ст. 395 ГК РФ, составляет 89468,48 руб., с учетом задолженности по указанным процентам в сумме 6750,34 руб., начисленных СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД до даты уступки, и задолженности по указанным процентам в сумме 7718,14 руб., начисленных истцом за период с даты уступки по 14.11.2024, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 0 руб. Просят взыскать с ответчика в пользу ООО ПКО «РСВ» денежные средства в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование и задолженности по процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в сумме 89468,48 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.

Представитель ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил заявление, в котором просил дело рассмотреть в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд, ознакомившись с позицией сторон, исследовав представленные письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 24.01.2017 между ООО МФК «Быстроденьги» был заключен договор микрозайма №***, в соответствии с которым ответчику были предоставлены заемные денежные средства в размере 25000 руб., сроком возврата – 09.02.2017. Срок действия договора микрозайма один календарный год с даты заключения договора микрозайма (л.д. 15).

Процентная ставка по договору установлена в п.4 индивидуальных условий договора и составляет 2% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами, что составляет 730-732% годовых (в зависимости от количества дней в году).

Сумма займа возвращается вместе с уплатой начисленных процентов единым платежом в течение срока возврате займа (п.6 индивидуальных условий договора).

ООО МФК «Быстроденьги» свои условия по договору микрозайма выполнило надлежащим образом, что подтверждается расходным кассовым ордером № 000056 от 24.01.2017 на сумму 25000 руб. (л.д. 17 оборот), однако ответчик свои обязательства в установленный договором срок не исполнил, задолженность займодавцу не возвратил, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Согласно ст. ст. 382, 387 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

27.03.2017 ООО МФК «Быстроденьги» (цедент) на основании договора уступки прав требования №27/03 уступило ООО «Финколлект» (цессионарий) права (требования) к должникам, возникшие у цедента по договорам займа, заключенным между цедентом и должниками, согласно перечню договоров займа, содержащемуся в приложении №1 (л.д. 24-31).

14.09.2017 между цедентом ООО «Финколлект» и цессионарием СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор уступки прав требования № 14/09, по условиям которого цессионарий принял права требования к должникам, возникшие у цедента по договорам займа, заключенным между первоначальным цедентом и должниками (л.д. 32-39).

12.11.2021 между цедентом СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и цессионарием ООО «Региональная служба взыскания» заключен договор уступки прав требования, по условиям которого истцу перешли права требования к физическим лицам по гражданско-правовым договорам (договорам займа), заключенным между первоначальным кредитором и должниками (л.д. 40-44).

25.10.2023 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения в части наименования юридического лица с ООО «Региональная служба взыскания» на ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания», внесены соответствующие изменения в устав общества (л.д. 49 оборот-50, 51-52).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №74 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 13.12.2024 по делу №2-4639/2024, с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО ПКО «РСВ» взыскана задолженность по договору микрозайма № *** от 24.01.2017, заключенному с ООО МФК «Быстроденьги»», в сумме 89468,48 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб. (л.д. 77).

Определением мирового судьи судебного участка №74 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 13.01.2025 судебный приказ отменен по заявлению должника.

Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании из представленных материалов дела установлено, что срок исполнения обязательств ФИО1 по договору микрозайма № *** от 24.01.2017 был определен 09.02.2017, соответственно обязанность по возврату суммы займа и уплате договорных процентов у ответчика возникла в указанную дату, следовательно, с 10.02.2017 займодавец узнал о нарушении своего права, таким образом, предусмотренный законом общий трехгодичный срок исковой давности истек – 10.02.2020.

С заявлением о выдаче судебного приказа и в суд с настоящим иском ООО ПКО «РСВ» обратилось в 25.11.2024 и 26.06.2025 года соответственно, т.е. со значительным пропуском установленного срока исковой давности.

Согласно ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Пунктом 6 постановления от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 названного постановления).

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку иск подан юридическим лицом, оснований для восстановления срока исковой давности не имеется.

Учитывая, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек и ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма №*** от 24.01.2017 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения суда через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Судья Л.А.Ефимова

Мотивированное решение составлено 30 июля 2025 года

Судья Л.А.Ефимова